Решение № 2-2891/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-2891/2023;)~М-2714/2023 М-2714/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-2891/2023

№ 2-81/2024 (2-2891/2023)

УИД 22RS0015-01-2023-003747-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 04 апреля 2024 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил (с учетом уточнения) признать недействительной сделку по договору купли-продажи №АДРЕС4 от ДАТА и применить последствия недействительной сделки; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков по праву собственности имущество в виде 5/12 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв.м, кадастровый НОМЕР и 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, кадастровый НОМЕР, находящихся по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указал на то, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи №АДРЕС4 5/12 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв.м, кадастровый НОМЕР, и 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, кадастровый НОМЕР, находящихся по адресу: АДРЕС. Договор удостоверен нотариусом муниципального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО4, зарегистрирован в реестре под НОМЕР. Сумма сделки по договору составила 150 000 руб. Между тем, ФИО1 является человеком с алкогольной зависимостью, который при заключении сделки явно не мог осознать последствия ее заключения. К тому же стоимость, указанная в договоре не соответствует фактическим обстоятельствам. Более того, ему было передано 100 000 руб., остальные 50 000 руб. покупатель забрала себе, как плату за «выпивку и угощения», которые и привели ФИО1 в такое неконтролируемое состояние.

После проведения экспертного исследования, показавшего, согласно выводам, что у истца не отмечалось такого состояния, вследствие которого он был бы не способен понимать значения своих действий или руководить ими, ФИО1 уточнил исковые требования, не отказавшись от ранее заявленных, и в уточненном исковом заявлении указал, что в июле 2022 года, ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем, он просил признать сделку недействительной, как заключенную вследствие стечения совокупности тяжелых обстоятельств, согласно ст. 179 ГК РФ, изменяя тем самым основание иска. Перед сделкой у ФИО1 были следующие обстоятельства, совокупность которых может свидетельствовать о его тяжелом положении: алкоголизм, диагностированное заболевание глаз, диагностированная <данные изъяты>, ссора с близкими родственниками.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДАТА пояснял, что в конце июня 2022 года у него возникли проблемы с глазом, который перестал видеть, в связи с чем он попал в больницу. Когда выписался, назанимал денег и начал пить. У него было такое состояние, что хотелось напиться и забыться. Соседка ФИО2 давно предлагала ему продать дом. Ему было без разницы, что будет, он назвал сумму за часть дома, которую ему хватило бы, чтобы отдать долги. У него не было цели. Затем он подписал доверенность у нотариуса. В пьяном состоянии произошла сделка. Когда выехал из дома, осознал все по поводу сделки, это было в сентябре 2022 года, в октябре 2022 года перестал пить. Во время сделки нотариус что-то читала, но он не помнит, что, ему подсунули документы, он чиркнул и все.

В судебном заседании ДАТА после проведенной по делу судебной экспертизы истец пояснил, что после двух недель лечения в больнице, толку не было, его из больницы выписали, нашли <данные изъяты>, он впал в депрессию, хотел помереть в своем доме, так как там родился, дом продал, поскольку была дурь в голове, когда выпивал. Депрессия прошла месяца через 4, однако в суд сразу не обратился, потому что не было денег. Деньги для обращения в суд ему дал племянник. Сделку считает недействительной, потому что денег не стало.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками,в январе 2024 г. ей стало известно, что у ФИО1 была диагностирована <данные изъяты>. Дом продал за бесценок, потому что был уверен, что в ближайшее время умрет, он не осознавал, что с этим диагнозом люди могут жить годами, по этой же причине он на учете у врача не состоит. Участвуя в судебных заседаниях до проведения экспертного исследования. Представитель настаивала на том, что ФИО1 в силу сильной алкоголизации личности не понимал значение своих действий, подписал договор, не осознавая, что он делает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным, представили письменные возражения, в которых изложили, каким образом в течение длительного периода времени истец сначала готовил документы, чтобы продать дом (право собственности было не оформлено), а затем, каким образом происходила сделка. ФИО1 все прекрасно понимал, осознавал. Инициатива купли-продажи дома исходила от него. Цена определена адекватная, поскольку часть дома истца находится в неудовлетворительном состоянии, там невозможно проживать.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором также подробно описала процесс удостоверения сделки и просила в иске отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая явку истца, ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ходатайство одного из представителей истца ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием второго представителя истца суд оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ГПК РФ для отложения, поскольку при отложении судебного заседания ДАТА дата и время очередного заседания согласовывалась с обеими сторонами. Обстоятельства, по которым второй представитель истца не явился в суд ДАТА, связаны только с его действиями уже после определения даты заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДАТА между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность 5/12 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв.м, кадастровый НОМЕР и 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, кадастровый НОМЕР, находящихся по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 2.1 Договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме 150 000 руб. По заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 2.3 Договора).

В силу п. 3.3 Договора, продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Обстоятельства, которые бы препятствовали заключению договора купли-продажи и какие бы умалчивались продавцом, отсутствуют (п. 3.5.3 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора продавец передает покупателю отчуждаемое имущество и относящиеся к нему документы в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу передаточного акта.

В силу п. 5.3 Договора право собственности на указанное недвижимое возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Передача денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет продажи спорных объектов недвижимости подтверждается распиской от ДАТА.

В последующем, ФИО2 на основании договора дарения №АДРЕС от ДАТА передала в собственность ФИО3 спорные 5/12 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв.м, кадастровый НОМЕР и 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, кадастровый НОМЕР, находящихся по адресу: АДРЕС.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости на основании вышеуказанных договоров от истца ФИО1 к ФИО2, а впоследствии к ФИО3 подтверждается также выпиской из ЕГРН по состоянию на ДАТА.

Обращаясь в суд с указанным иском, сторона истца изначально ссылается на то, что ФИО1 вел недостойный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с алкоголизацией не осознавал того.что делал. Впоследствии после проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 уточнил иск, изменив основание для признания сделки недействительной, стал утверждать, что на фоне диагностированного заболевания ВИЧ-инфекции он находился в состоянии депрессии, также у него была проблема со зрением и он считал, что он никому не нужен. Все это тяжелые обстоятельства, являющиеся основанием для признания договора недействительным.

При этом по сведениям КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко г.Новоалтайск» от ДАТА ФИО1 под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, также в соответствии с ответом от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА информации по обращению к специалистам КГБУЗ Городская больница им. Л.Я. Литвиненко г.Новоалтайск» в амбулаторно-поликлинических условиях, на стационарном лечении на ФИО1 не имеется.

Между тем, в материалы дела представлена выписка с ДАТА по ДАТА из амбулаторной карты КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко АДРЕС» на имя ФИО1, согласно которой, последний наблюдался у врача офтальмолога с диагнозом - далее цитата: «первичная открытоугольная глаукома и слизисто-гнойный конъюнктивит, у врача дерматовенерога с диагнозом опоясывающий лишай без осложнений, у врача терапевта с диагнозом гипертензивная (гипертонич.) болезнь с прием. пор. сердца без (застойной) сер. недост.».

Согласно сведениям КГБУЗ «Городская больница №8, г.Барнаул» от ДАТА, ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении офтальмологии НОМЕР в период с ДАТА по ДАТА с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни НОМЕР.

В соответствии с представленным лабораторным исследованием КГБУЗ «Городская больница №8, г.Барнаул» от ДАТА и от ДАТА у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> (л.д. 185-186).

В письменном отзыве нотариуса ФИО4 на исковое заявление отмечено, что ФИО1 обращался в нотариальную контору неоднократно. Первое его обращение было ДАТА, когда временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 была удостоверена доверенность на имя ФИО8 на представление его интересов, оформление документов и регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества на его имя. Второе его обращение состоялось ДАТА, когда уже нотариусом межмуниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО4 был удостоверен договор купли-продажи недвижимого имущества, реестр НОМЕР. И в первом, и во втором случае в соответствии со ст.44 Основ законодательства о нотариате содержание нотариального документа было зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, были подписаны в присутствии нотариуса беглым уверенным почерком ФИО1 ФИО1, находясь дважды в нотариальной конторе, вел себя абсолютно адекватно, ни своим поведением, ни внешним видом, не вызвал сомнений в своей трезвости у нотариуса. Поэтому, говорить о том, что именно в момент совершения сделки договора купли-продажи от ДАТА ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения или длительного запоя недопустимо.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы о недействительности сделок приведены в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены ряд оснований, по которым сделка может быть признана недействительной: ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Истцом заявлены два основания для признания сделки недействительной: ст.177 ГК РФ (наличие порока воли в силу алкоголизации, как отражено в первоначальном исковом заявлении л.д. 3-4) и ст. 179 ГК РФ (стечение совокупности тяжелых обстоятельств, л.д. 187-188).

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы (ст. 179 ГК) и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты проведенного исследования о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем, изменившуюся реактивность организма с высокой толерантностью, утрату защитных реакций организма, утрату ситуационно-количественного контроля, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, сниженные адаптационные возможности (отсутствие постоянного трудоустройства, жилищно-бытовая и семейная неустроенность). Имеющиеся у ФИО1 проявления синдрома зависимости от алкоголя не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент сделки купли-продажи ДАТА. Несмотря на то, что показания свидетелей в деле об употреблении ФИО1 алкоголя на период, предшествовавший сделке, разнятся, однако известно, что грубых психических нарушений у него не отмечалось. На момент подписания договора купли-продажи от ДАТА он был трезв. Заключая оспариваемую сделку купли-продажи доли дома от ДАТА, ФИО1 понимал, куда приехал и зачем, на сделке был опрятен. Самой сделке предшествовал период оформления документов, на что ФИО1 дал свое согласие, подписал нотариальную доверенность на оформление документов на дом, дал предварительную расписку о том, что продает свою долю в доме ФИО7 с указанием цены, за которую он продаст долю в доме. Часть денег от продажи принадлежащей ему доли дома он потратил на выплату долгов, на часть снял в аренду жилье, и в настоящее время не настаивает на возвращении ему спорного жилья, поясняет, что инициатором для обращения в суд является его племянник и намерен ему отдать свою долю в случае «выигрыша» иска в суде. Таким образом, в момент подписания договора купли-продажи от 11.08. 2022, у ФИО1 не отмечалось признаков такого психического расстройства, вследствие которого он был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими; не отмечалось таких индивидуально-психологических особенностей, которые способствовали возникновению у него порока воли. То есть, у ФИО1 не отмечалось нарушений социализации (он работал, активно общался с окружающими, проходил лечение), для него не были характерны повышенные внушаемость и подчиняемость (на эти качества не указывают участники судебного разбирательства, не выявляются они и при настоящем исследовании), не прослеживалось и нарушений интеллекта (в материалах дела нет объективной медицинской соответствующей информации). Мотивы спорной сделки относятся к «психологически понятным» - это рентные мотивы. Таким образом, свобода волеизъявления ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи от ДАТА не была нарушена. Соответственно, у ФИО1, в интересующий суд ситуации, отсутствовали психологические особенности, порождающие порок воли.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

При проведении экспертного исследования нарушения норм действующего законодательства не установлены. Само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, ответила на все поставленные перед ней вопросы, выводы экспертизы подтвердила. Отвечая на вопросы суда, эксперт пояснила, что наличие выявленных в июле 2022 г. <данные изъяты>, о которых ФИО1 экспертам не рассказал, не изменяет вывод об отсутствии порока воли истца на момент заключения спорного договора.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для признания заключения недопустимым доказательством, сторонами оно не оспаривалось.

Учитывая изложенное, оценивая в соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, так и предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Несостоятельности являются доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи с ФИО2 он заключал в состоянии, при котором не понимал значение своих действий, не мог руководить ими. Доказательства этому отсутствуют, а опровергающие такие доводы документы в деле имеются.

Не представлено ни одного доказательства наличия совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях подтверждения наличия основания, предусмотренного ст. 179 ГК РФ: не подтверждается вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств (наоборот, согласно заключению экспертов, мотивы спорной сделки относятся к «психологически понятным» - это рентные мотивы, подробно описаны как самим ФИО1, так и экспертами в заключении); не установлен и факт того, что контрагент сделки, то есть ответчик ФИО2, знала об обстоятельствах и воспользовалась этим. Более того, представитель истца пояснила, что об обстоятельствах, связанных с <данные изъяты>, им стало известно только в январе 2024 г., накануне заседания, назначенного на ДАТА, так как ФИО1 скрывал этот факт.

Ссылка стороны истца на заниженную цену договора, по отношению к кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, при том состоянии объектов недвижимости, в котором они находятся (в части долей истца), и при отсутствии достаточных и достоверных доказательств явного несоответствия рыночной стоимости, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, хоть из пояснений стороны истца и следует, что на момент заключения сделки с ФИО2 истец ФИО1 злоупотреблял спиртным, проходил лечение, переживал относительно установленных диагнозов и имел проблемы в отношениях с родными, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен вследствие стечения совокупности тяжелых обстоятельств, суду истец не представил.

При оценке имеющихся в деле доказательств, судом принимаются во внимание процессуальная деятельность и активность истца и его представителей, а именно: обстоятельства подачи иска ФИО1 спустя длительный период после исполнения сделки, тот факт, что сам ФИО1 в судебные заседания не являлся, даже когда судом его явка была признана обязательной, непоследовательные и противоречивые пояснения истца относительно причин подачи иска и причин, по которым он продавал дом, изменение основания иска после длительного периода нахождения спора в суде, поведение истца в ракурсе выявленной у него болезни (как утверждает сам истец) – однако бездействие по подтверждению ее наличия, обследованию, постановке на учет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным и, соответственно, об истребовании спорных объектов из владения ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.