Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело № 2-2102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Череповецдорстрой», Администрации Череповецкого муниципального района, Департаменту лесного комплекса Вологодской области, САУ лесного хозяйства ВО «Череповецкий лесхоз», Администрации Судского сельского поселения о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с указанным иском, указав в основание своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на 3 км подъезда к <адрес> в результате падения на проезжую часть автодороги дерева произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Королла, 2012 года выпуска, рег. №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость материальных затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 200 руб. с учетом износ; утрата товарной стоимости по причине ДТП – 17 000 руб.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Содержание дорог на территории Череповецкого муниципального района осуществляет ООО «Череповецдорстрой» в соответствии с заключенным договором с Администрацией Череповецкого муниципального района на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

Администрация Череповецкого муниципального района является собственником автомобильной дороги, где произошло ДТП.

Считает, что ДТП произошло в результате не обеспечения надлежащего состояния проезжей части со стороны ООО «Череповецдорстрой», в частности, осуществления должного контроля за растущими на обочинах деревьями.

Просит взыскать с ООО «Череповецдорстрой» причиненный ему материальный ущерб: 159 200 руб. - в счет стоимости проведения восстановительного ремонта, 17 000 руб. - утрату товарной стоимости, 3 800 руб. - расходы на проведение оценки, 4 800 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб: 208 200 руб. - в счет стоимости проведения восстановительного ремонта без учета износа, 17 000 руб. - утрату товарной стоимости, 3 800 руб. - расходы на проведение оценки, 5 864 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходы на представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что ущерб должен быть взыскан с Администрации Судского сельского поселения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Череповецдорстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в их объем ответственности на основании договора субподряда по обслуживанию автомобильных дорог входит содержание дорог относительно проезжей части, земельного полотна, полосы отвода, дерево находилось за полосой отвода.

В судебное заседание представитель ответчика Администрация Череповецкого муниципального района, привлеченного к участию в деле по ходатайству стороны истца, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием вины администрации в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание представитель ответчика, привлеченного к участию в деле по ходатайству стороны истца, Департамента лесного комплекса Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, не обладает полномочиями по обеспечению надлежащего состояния проезжей части и осуществления контроля за растущими деревьями, также не является владельцев указанной автомобильной дороги.

В судебное заседание представитель ответчика, привлеченного к участию в деле по ходатайству стороны истца, САУ лесного хозяйства ВО «Череповецкий лесхоз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлен отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, указывают, что до них не было доведено задание на выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий на 3 км подъезда к пос. < > и выполнять работы по уборке опасных деревьев не могло.

В судебное заседание представитель ответчика, привлеченного к участию в деле по ходатайству стороны истца, Администрации Судского сельского поселения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывают, что к полномочиям администрации поселения относится зимнее содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, КУ ВО «Управление автомобильных дорог <адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлен отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, указывают, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Вологдавтодор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлен отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, указывают, что истцом не представлено доказательств, допущенных нарушений в содержании дороги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 3 км. автодороги подъезд к пос<адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла, рег. №, допустил наезд на дерево, которое упало на проезжую часть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Б. рыночная стоимость права требования на возмещение размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Королла, рег. №, без учета износа составляет 208 200 руб.; права требования на возмещение размера утраты товарной стоимости - 17 000 руб.

Согласно определению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Автомобильная дорога подъезда к п. Суда находится в собственности Вологодской области, передана КУ ВО « Управление автомобильных дорог Вологодской области». ДД.ММ.ГГГГ между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ОАО « Вологдавтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Череповецдорстрой» заключен договор на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Череповецкого района Вологодской области. Техническими характеристиками автодороги «Подъезд к п. <адрес> : техническая категория IV; протяженность 3,4км.; тип покрытия –асфальтобетонное; ширина проезжей части 6м; ширина полосы отвода -20м., по 10 м. от оси дороги в каждую сторону.

Из схемы расположения упавшего дерева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца, ООО «Череповецдорстрой», Администрации Череповецкого муниципального района, КУ ВО « Управление автомобильных дорог Вологодской области», следует, что расстояние от оси дороги до ствола дерева составляет 13 метров, расстояние от земель лесного фонда (границы) до места ДТП составляет 219м., дерево располагалось на территории земель Судского сельского поселения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, проходит через лесной массив.

В соответствии со ст. 45 Лесного кодекса РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса (п. 1).

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (п. 4).

Порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 5).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты.

В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (п. 5 ст. 21 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 №233, под линейным объектом понимается, в том числе, дорога.

Пунктом 8 Правил определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В соответствии с пунктом 9 Правил в целях обеспечения безопасности граждан и создания условий для эксплуатации линейных объектов, использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан в охранных зонах линий электропередачи осуществляется без предоставления лесных участков.

Согласно п. 10 данных Правил для проведения указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан юридические и физические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, не позднее 15 дней до завершения рубки, при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ - не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, следующую информацию:

а) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество - для физического лица;

б) объем и породный состав вырубаемой древесины;

в) сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства (выдел, квартал) (для объектов электросетевого хозяйства также указывается диспетчерское наименование объекта и проектный номинальный класс напряжения);

г) срок завершения рубки лесных насаждений.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как установлено ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частями 1, 8, 10 ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, согласно предоставленных сведений и замеров, место ДТП находится на 3 км. Подъезда к п. <адрес>, падение дерева имело место из массива насаждений, расположенных вне земель лесного фонда Череповецкого лесничества, на территории Судского сельского поселения, место произрастания дерева находится за пределами полосы отвода автомобильной дороги.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию Судского сельского поселения.

Согласно статье 32 Устава Администрации Судского сельского поселения (утв. Решением Совета Судского сельского поселения от 08.04.2008 №233) к полномочиям администрации поселения относится управление и распоряжение муниципальной собственностью Судского сельского поселения в соответствии с порядком, установленным Советом поселения, ведение учета объектов муниципальной собственности в реестре объектов муниципальной собственности; осуществление контроля за использованием земель на территории Судского сельского поселения, водных объектов, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с разделом 4 Правил благоустройства Судского сельского поселения, утвержденных решением Совета от 12.09.2012 № 175, в обязанности Администрации Судского сельского поселения входит организация и производство посадок земельных насаждений на землях общего пользования, обеспечение сохранности зеленых насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями обеспечение уборки сухостоя, проведение санитарной, омолаживающей или формовочной обрезки кроны деревьев. Целесообразность сноса (вырубки) зеленых насаждений осуществляется на основании разрешения комиссии, утверждённой постановлением Администрации Судского сельского поселения.

Относительно размера ущерба истец заявил вышеназванные суммы, сославшись на отчет оценщика. Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 208 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17000рублей.

Ответчику разъяснялось право оспорить размер ущерба, заявленный истцом, посредством повеления по делу судебной экспертизы для определения фактического размера ущерба.

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, величины утраты товарной стоимости автомашины.

Поскольку ответчик не оспорил вины в причинении ущерба, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что дерево упало непосредственно перед автомашиной, не привел убедительных доказательств тому, что истец располагал технической возможностью предотвратить ДТП при указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Администрации Судского сельского поселения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 225 200 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Администрации Судского сельского поселения суд взыскивает расходы по оценке в сумме 3 800 руб.

Суд отказывает в возмещении расходов на оплату услуг представителя из-за отсутствия документа, подтверждающего фактическую оплату таких услуг, представленный договор не свидетельствует об исполнении расчетов за юридические услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Судского сельского поселения в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5452 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Судского сельского поселения в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 225 200 руб., расходы по оценке 3800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5452 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья И.Д.Цыбульская