Решение № 2А-760/2024 2А-760/2024~М-672/2024 М-672/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-760/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-760\2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в ОСП Большечерниговского района находится исполнительное производство № № от 23 октября 2023 года возбужденное в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 38162 рублей 50 копеек.

Согласно Постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у долдника имеется транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер <данные изъяты>.

Указывая на то, что административный истец обращался к судебном приставу - исполнителя с заявлением об объявлении транспортного средства в розыск, однако со стороны судебного пристава не было принято мер к розыску указанного имущества, принадлежащего должнику, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района ФИО1 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также наложении на него ареста –незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства, принадлежащего должнику и наложить на него арест.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Большечерниговского района Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявленные ООО ПКО «ЦДУ Инвест» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения:

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье определен круг исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО6 о взыскании с него в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности в размере 38162 рубля 50 копеек, было возбуждено исполнительное производство за №№.

Из материалов исполнительного производства в отношении Должника ФИО7 следует, что исполнительное производство№№ от 23 октября 2023 года входит в состав сводного исполнительного производства № №; в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе заведено розыскное дело в отношении имущества должника, а именно транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № (17 сентября 2024 года вынесено постановление об исполнительном розыске; 18 сентября 2024 года вынесено постановление о заведении розыскного дела)

Таким образом, анализ приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение постановления об удовлетворении ходатайства, ответ взыскателю был дан, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года

Председательствующий Е.Н. Дмитриева