Решение № 2А-10/2025 2А-2068/2023 2А-318/2024 2А-4/2026 2А-4/2026(2А-10/2025;2А-318/2024;2А-2068/2023;)~М-1879/2023 А-4/2026 М-1879/2023 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-10/2025

Дело №а-4/2026

УИД 05RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Омаровой И.Р.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участиемпредставителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» о признании незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности разместить решение суда в средствах массовой информации и на официальном сайте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО ГО «<адрес>» указав, что на основании распоряжения Администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено строительство АЗС и СТОА на принадлежащем ему земельном участке площадью 0,6 га по автомобильной дороге Хасавюрт-Дылым. Впоследствии, распоряжением Администрации МО ГО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение №р было отменено в порядке самоконтроля. Административный истец полагает, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку принято с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, а также без учёта того, что на основании распоряжения №р были совершены фактические действия по строительству объектов, получены иные разрешительные документы, зарегистрировано право собственности на земельный участок, а также возведённые объекты прошли техническую инвентаризацию. По мнению истца, отмена разрешения на строительство спустя 20 лет после его выдачи и после фактического завершения строительства нарушает его права и законные интересы.Просил признать незаконным распоряжение Администрации МО ГО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжения Администрации <адрес> от 15.05.2003г. №р «О выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, АЗС и СТОА»; обязать административного ответчика разместить в сети Интернет на официальном сайте Администрации и в средствах массовой информации (МГ «Дружба») решение суда по настоящему делу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО3, что в соответствии со ст. 150 КАС РФне препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал административные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также на то, что Администрация не представила доказательств, подтверждающих законность отмены разрешения.

Представитель административного ответчика ФИО4 административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения, из которых следует, что распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ было издано с нарушением требований действовавшего на тот момент Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ, а именно: отсутствовало заявление заинтересованного лица, отсутствовали правоудостоверяющие документы на земельный участок, отсутствовала утверждённая проектная документация. В связи с выявлением указанных нарушений в порядке самоконтроля Администрация правомерно отменила ранее изданный ненормативный правовой акт. Также представитель ответчика указал, что на основании отменённого распоряжения за административным истцом не было зарегистрировано право собственности на объекты капитального строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем отмена распоряжения не нарушает прав истца, поскольку само по себе разрешение на строительство не порождает права собственности на объект.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению Администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, АЗС и СТОА», подписанному Главой ФИО13 ФИО12, в пункте 2 данного распоряжения указано: «Разрешить главе КФХ «Дагестан» ФИО1 строительство АЗС и СТОА на своем земельном участке площадью 0,6 га по а/д Хасавюрт-Дылым согласно прилагаемой выкопировке». Иных сведений о наличии заявления, правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной документации в тексте распоряжения не содержится.

Согласно акту об отводе земельного участка (площади, трассы) для строительства, составленному комиссией в составе начальника управления недвижимости ФИО16, главного архитектора г. ФИО14Цициева, руководителя горкомземаИ.ФИО17, начальника архстройнадзораХ.ФИО18, главного врача госсанэпиднадзора И.Омарова, начальника противопожарной службы ФИО19, начальника УКХ, председателя комитета по экологии и природопользованию ФИО20, начальника управления по делам ГО и ЧСМ.ФИО21, начальника горгазаЗ.ФИО22, начальника горэлектросетейЖ.ФИО23, начальника МУП ГорводопроводМ.ФИО24, начальника МУП Тепловые сети ФИО25, начальника ФИО15Казахмаева, начальника МУП Очистные сооружения ФИО26, произведён осмотр участка для строительства АЗС и СТОА по адресу: <адрес>, площадью 0,6 га. Комиссия признала целесообразным использование предлагаемого участка для строительства. Акт подписан членами комиссии и составлен на основании распоряжения Администрации. Данный акт является документом о согласовании основных проектных решений и технических условий.

Согласно заключению Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО1, по результатам рассмотрения материалов по отводу земельного участка под строительство АЗС и СТОА по адресу: <адрес>, автодорога Хасавюрт–Дылым, участок признан соответствующим санитарным нормам.

Согласно заключению Управления Государственного пожарного надзора МЧС Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Врио начальника УГПН МЧС РД ФИО5, согласован акт выбора земельного участка под строительство АЗС и СТОА вдоль <адрес> при условии выполнения ряда противопожарных требований.

Согласно карте (плану) границ земельного участка, утверждённой руководителем Хасавюртовского горкомзема ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, А/ФИО14–Дылым, имеет площадь 5870,0 кв.м, границы участка определены, координаты установлены. План подписан директором ООО «Землеустройство» ФИО7.

Согласно распоряжению Главы местной администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО27, ФИО1 предоставлен в собственность без оплаты земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 05:41:000223:0350, по адресу: <адрес>, автодорога Хасавюрт–Дылым, для использования под строительство АЗС и СТОА, общей площадью 5870 кв. м. Участок находился на праве пожизненного наследуемого владения на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником отдела ФИО8, земельному участку присвоен кадастровый №, площадь 6000 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Сведения о правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-214570894, земельный участок с кадастровым номером 05:41:000223:350 имеет площадь 6000 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 (запись регистрации в выписке не указана, однако из содержания следует наличие права). В выписке также указано, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 05:41:000000:7586.

Согласно техническому паспорту на здание (сооружение) – СТОА, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отделением ФГУП по <адрес> и <адрес> филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> (руководитель ФИО9), объекту присвоен инвентарный №, дата внесения сведений в ЕГРОКС – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правообладателе – ФИО1. Технический паспорт содержит сведения о строениях под литерами А, Б, В, Г, Д (главный корпус СТОА, боксы, автосалон, автомойка, ворота, ограда). Паспорт подтверждает факт существования объектов капитального строительства на земельном участке.

Согласно распоряжению Администрации МО ГО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Главой городского округа «<адрес>» ФИО10, в связи с выявлением в порядке самоконтроля нарушений норм законодательства при издании правового акта о выдаче разрешения на строительство, действовавших на момент издания распоряжения, а именно требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ (отсутствие заявления заинтересованного лица, отсутствие правоудостоверяющих документов на земельный участок, отсутствие утверждённой проектной документации), руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлено: распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, АЗС и СТОА» отменить. Данное распоряжение опубликовано на официальном сайте Администрации.

Согласно ответу Администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному заместителем главы ФИО11 ФИО27, в Администрации отсутствуют: заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, АЗС и СТОА, датированное 2003 годом; утверждённая проектная документация на 2003 год в отношении объектов капитального строительства по указанному адресу; правовой акт о выделении ФИО1 земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не представлялись и не издавались.

Согласно решению Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации МО ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд установил, что администрация знала о существовании спорных объектов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения сведений в ЕГРОКС), а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. При этом суд не давал оценки законности выдачи разрешения на строительство №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по апелляционной жалобе Администрации на решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с назначением по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Данное определение не отменено, апелляционное производство не возобновлено, судебный акт, по существу, не принят. Таким образом, вопрос о соответствии спорных объектов градостроительным нормам и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан на момент рассмотрения настоящего административного дела не разрешён.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-10021/2025), определение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску Администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлено без изменения, частная жалоба Администрации – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела №, рассматриваемого Верховным Судом РД, на разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся определения характеристик объектов недвижимости на дату проведения экспертизы, что имеет значение для дела о сносе. Данное апелляционное определение подтверждает наличие взаимосвязи между различными судебными процессами в отношении одних и тех же объектов недвижимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 61, 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды рассматривают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права и законные интересы.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решения незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца. Бремя доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, его принявший (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В настоящем деле оспаривается распоряжение Администрации МО ГО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено ранее выданное распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими соответствующий муниципальный правовой акт. Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). При этом реализация органом местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Отменяющий акт должен быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, органом местного самоуправления не может быть в порядке самоконтроля отменён правовой акт, если на основании него было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости. В данном случае судом установлено, что на основании отменённого распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не было зарегистрировано право собственности на объекты капитального строительства (АЗС и СТОА). Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровым номером 05:41:000000:7586 (строения). Следовательно, ограничение, установленное Конституционным Судом РФ, в данном случае не применяется.

Проверяя законность выдачи самого распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что на момент его издания действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 62 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на строительство выдаётся на основании заявления заинтересованного лица, документов, удостоверяющих его права на земельный участок, и утверждённой проектной документации.

Из материалов дела следует, что при издании распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы отсутствовали. Данный факт подтверждён ответом Администрации на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Администрации не имеется ни заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство, ни утверждённой проектной документации на 2003 год, ни правового акта о выделении земельного участка до издания распоряжения - ДД.ММ.ГГГГ. Сам текст распоряжения №р не содержит ссылок на какие-либо документы, кроме «прилагаемойвыкопировки».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ было издано с нарушением требований ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, то есть являлось незаконным с момента его принятия. Выявление этого нарушения в порядке самоконтроля послужило основанием для его отмены оспариваемым распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки административного истца на то, что после выдачи разрешения были получены иные согласования (акт об отводе земельного участка, заключения ЦГСЭН и МЧС, кадастровый паспорт, технический паспорт, распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ), не могут служить основанием для признания законным самого разрешения на строительство, поскольку указанные документы были оформлены после 2003 года и не могут восполнить отсутствие обязательных документов на момент выдачи разрешения. Кроме того, получение технического паспорта и постановка на кадастровый учёт не являются государственной регистрацией права собственности и не подтверждают законность строительства.

Доводы истца о том, что отмена разрешения на строительство после фактического завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию нарушает его права, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе разрешение на строительство не порождает права собственности на объект недвижимости. Отмена незаконно выданного разрешения не лишает истца возможности защищать свои права в рамках гражданского судопроизводства, в частности, в деле о признании права собственности на самовольную постройку, при наличии к тому оснований. Более того, в настоящее время в производстве Верховного Суда Республики Дагестан находится гражданское дело № по иску Администрации о сносе самовольных построек, в рамках которого назначена судебная экспертиза для проверки соответствия объектов градостроительным нормам. Окончательное решение по вопросу законности существования объектов ещё не принято, однако это не влияет на законность оспариваемого распоряжения об отмене разрешения на строительство.

Суд также учитывает, что оспариваемое распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным органом – Администрацией МО ГО «<адрес>», в пределах предоставленных полномочий, с указанием конкретных оснований для отмены (отсутствие заявления, правоудостоверяющих документов, проектной документации), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Довод административного истца о пропуске срока для отмены ненормативного акта не основан на законе, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков для отмены муниципального правового акта в порядке самоконтроля при выявлении его несоответствия закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Администрации МО ГО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры и при наличии достаточных оснований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании распоряжения незаконным, производное требование о возложении на Администрацию обязанности разместить решение суда в средствах массовой информации и на официальном сайте также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» о признании незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности разместить решение суда в средствах массовой информации и на официальном сайте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

С. Омарова