Апелляционное определение № 33-5033/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Милуш О.А.

24RS0046-01-2024-008905-59

Дело № 33-5033/2026

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Науджус О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> произвести снос гаражного бокса №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в границах следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За исключением несущих конструктивных элементов, являющихся частью смежных строений.

В случае неисполнения решения о возложении обязанности о сносе самовольного строения взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 рублей в день, исчисляя со дня, следующего по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу».

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента горимущества обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2024 года по гражданскому делу №2-2259/2024 исковые требования ФИО1 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в комплексе гаражей по <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, в установленном законом порядке под строительство гаража ФИО1 или иному лицу не выделялся, документов, подтверждающих, что органом исполнительной власти г. Красноярска выдавалось разрешение потребительскому гаражному кооперативу «Семафор-2006» на строительство гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено. Учитывая, что документы, подтверждающие права владения и/или пользования земельным участком, на котором самовольно возведен гаражный бокс, а также проектная документация на строительство гаража у ФИО1 отсутствуют, спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Истец просил возложить обязанность на ФИО1 произвести снос гаражного бокса №, расположенного в комплексе гаражей по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до момента фактического исполнения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, поскольку он возведен в гаражном комплексе, где все гаражные боксы выстроены в одну линию, монолитно; задняя и передняя стены являются цельными и сложены из монолитных бетонных блоков, в передней стене имеются лишь ворота, остальные конструкции – цельные. Кроме того, демонтировать гаражный бокс без ущерба для расположенных рядом боксов невозможно, поскольку это неизбежно повлечет за собой разрушение соседних строений.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2024 года по гражданскому делу № 2-2259/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.10.2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в комплексе гаражей по <данные изъяты>.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в установленном законом порядке не выделялся под строительство гаража ни ФИО1, ни иному лицу, документов, подтверждающих, что органом исполнительной власти города Красноярска выдавалось разрешение потребительскому гаражному кооперативу «Семафор-2006» на строительство гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, либо на спорный гараж у истца отсутствуют, разрешение на строительство гаража не выдавалось. При этом представленные заключения АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» от 24.03.2021 года, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от 22.04.2021 года, ООО ПКФ «Пожарная безопасность» № от 07.04.2021 года о соответствии спорного гаража строительным и иным нормам не могут служить основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если земельный участок, на котором расположено указанное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании. Сам по себе факт пользования спорным гаражом, несения расходов по его содержанию и оплате платежей не является самостоятельным основанием для признания права собственности на спорный гаражный бокс.

В материалы настоящего гражданского дела в обоснование заявленных исковых требований Департаментом горимущества представлены протокол осмотра от 20.09.2024 года и протокол инструментального обследования от 20.09.2024 года, из содержания которых усматривается, что в гаражном массиве по адресу: <адрес>, расположен гаражный бокс №. Согласно схематическому чертежу от 20.09.2024 года, гаражный бокс находится в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ФИО1 осуществить снос спорного гаражного бокса (в решении приведены координаты), за исключением несущих конструктивных элементов, являющихся частью смежных строений.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время, в материалы дела представлено не было.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд правомерно установил срок исполнения обязательства – в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей в день, исчисляя её со дня, следующего по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что гаражный бокс не является самовольной постройкой, опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2024 года по гражданскому делу № 2-2259/2024.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что демонтаж гаражного бокса повлечет частичное разрушение конструкций соседних боксов, что подтверждается заключением ООО «Фирма Сибтранском» от 05.09.2025 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку они выводы суда не опровергают, кроме того, судом в резолютивной части решения правомерно указано о сносе спорного гаражного бокса, за исключением несущих конструктивных элементов, являющихся частью смежных строений.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание, что исковые требования Департамента горимущества, который освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворены, судом правильно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., на что указано в мотивировочной части решения. Между тем, в резолютивной части решения такое указание отсутствует.

При таком положении решение суда подлежит изменению, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Указанное изменение не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в решении суда, и фактически не изменяет его содержание.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года.