Решение № 2-476/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-476/2026

К делу № 2-476/2026

25RS0005-01-2025-002158-57

Категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 марта 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование требований указано, что 28.03.2025 года в 12:52 мин. по адресу: приморский край, <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA VITZ» гос. номе𠹫...», принадлежащим ФИО4 на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство «SUZUKI SOLIO» гос. номер б/н, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были нанесены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результат нарушения ПДД водителем ФИО1, согласно которого гражданская авто ответственность водителя транспортного средства «TOYOTA VITZ» гос. номе𠹫...», не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре ном сайте Министерства Юстиции РФ и убедилась в их наличии. В целях обеспечения права ответственного за причинение ущерба лица об ознакомлении с объемом и характером нанесенных повреждений, ФИО4, собственник транспортного средства была приглашена на осмотр поврежденного средства истца. На место проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «Восток-Сервис», ФИО4 не явилась, с повреждениями не ознакомилась. На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №Ш-25030 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 537 200,00 руб. Таким образом, размер ущерба, понесенный истцом в результате ДТП, составляет 537 200,00 руб. Также истцу пришлось понести расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения о размере понесенного в результате ДТП ущерба в размере 12 000,00 рублей. Кроме того, истец, не обладая навыками в юриспруденции, для защиты своих имущественных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью и понес в связи с этим расходы в сумме 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг в размере 636,93 руб., расходы по оплате 15 744,00 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет понесенного ущерба сумму в размере 537 200,00 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 15 744,00 руб. по оплате госпошлины. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 25 000,00 руб., оплаченных за услуги представителя. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 12 000,00 руб. за услуги по проведению оценки. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 636,93 руб. за телеграфные услуги. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму за почтовые услуги по отправке искового заявления о возмещении ущерба о ДТП ответчику в размере 339,60 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму за курьерские услуги по отправке искового заявления о возмещении ущерба о ДТП в суд в размере 1050,00 руб.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО1

16.07.2025 года определением Первомайского районного суда г. Владивосток гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

13 ноября 2025 года определением Советского районного суда г. Владивосток произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО3, дело передано по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Третьего лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, по адресу регистрации, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, проверив письменные доказательства по делу, считает правильным исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:52 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA VITZ» гос. номе𠹫...», совершил наезд на стоящее транспортное средство «SUZUKI SOLIO» гос. номер б/н, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были нанесены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, гражданская ответственность водителя транспортного средства «TOYOTA VITZ» гос. номе𠹫...», не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинпекции УМВД РФ по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.52 мин., в районе <адрес>, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающий: <адрес>, управлял автомашиной: «TOYOTA VITZ» гос. номе𠹫...», был участником ДТП.

08.04.2025 года Зам. Начальника ОП№2 УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из договора аренды транспортного средства с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), следует, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки «TOYOTA VITZ» 2017 года выпуска, цвет белый, кузов №«...», регистрационный знак:№«...» свидетельство о регистрации: 9942 045415 от ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, на основании этого владельцем транспортного средства «TOYOTA VITZ» гос. номе𠹫...», является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был составлен акт приема–передачи автомобиля в аренду.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Действующее законодательство (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ) связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством без оформления ОСАГО, в отсутствие доказательств передачи права владения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства ФИО3.

Из экспертного заключения № Ш-25030 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Восток-Сервис» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI SOLIO» гос. номер б/н, на дату ДТП, составляет: 537200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 537 200 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами не является исчерпывающим.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, 12 000,00 рублей за услуги по проведению оценки, а также расходы за телеграфные услуги в размере 636,93 рублей, за почтовые услуги по отправке искового заявления 339,60 рублей и за курьерские услуги по отправке искового заявления в размере 1050,00 рулей, чем подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ФИО3

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по плате государственной пошлины в размере 15 744 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет понесенного ущерба сумму в размере 537 200 рублей, 15 744 рублей расходы по оплате госпошлины, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 12 000 рублей расходы за услуги по проведению оценки, 636,93 рублей расходы за телеграфные услуги, 339,60 рублей расходы по отправке искового заявления и 1050 рублей расходы за курьерские услуги по отправке искового заявления о возмещении ущерба о ДТП в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-подпись