Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 10 августа 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения, однако осмотр автомобиля не произведен, материальный вред в результате страхового события не возмещен.

За защитой своих прав он обратился в суд, где решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. его требования к ответчику удовлетворены частично.

В соответствии с Законом об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение решения суда) в размере 301245 руб. 19 коп., оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 150,09 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленных ответчиком возражениях приведены доводы о необоснованности требований, изложена просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также представительских расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения, однако таковой не произведен, материальный вред в результате страхового события, в установленный ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок, не возмещен.

Решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 219 471 рубль, почтовые расходы в размере 559 рублей 03 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на удостоверение копий в размере 200 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 015 рублей 01 коп. (л.д. 5-7).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнительный лист предъявлен к исполнению в филиал Банка «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Доказательств исполнения ответчиком решения суда ранее указанной даты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 8-9), данная претензий получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в разъяснений, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковое рассматривается судом в рамках заявленных требований, исходя из представленного истцами расчета.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после принятия страховой компанией заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда, путем подачи исполнительного листа в отделение банка): 219887 (из которых: 283100 стоимость восстановительного ремонта + 63213 стоимость годных остатков ) * 1% * 137 дней=301245,19 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку как следует из решения суда с ПАО СК «Росгтсстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 219 471 руб.

Также с учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (21 день).

Таким образом, расчет неустойки является следующим 219471*1%*152=333595 руб. 92 коп.

Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки исковых требований, а потому соглашается с заявленной истцом суммой в размере 301245 руб. 19 коп.

Вместе с тем суд, с учетом заявления ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 15 января 2015 года № 7-О).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция также отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 года № 11-П.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Вместе с тем согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности:

отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав;

недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско – правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку потерпевшем не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, опровергается представленным ответчиком материалом выплатного дела, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ФИО1 указано на повреждение транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении и проведении осмотра имущества по адресу: <адрес>., данные обстоятельства также отражены и в справке о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб. 09 коп., поскольку таковые подтверждаеются материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела - данное дело основано на ранее состоявшемся судебном решении и не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, также учитывая время фактической занятости представителя истца в судебном заседании (одно судебное заседание), с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не является разумным, а поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 <.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <.....> неустойку в размере 100 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

почтовые расходы в размере 150 руб 09 коп.

В части требований ФИО1 <.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки свыше 100 000 рублей - отказать.

В части требований ФИО1 <.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан

.