Решение № 2-6224/2024 2-6224/2024~М-4313/2024 М-4313/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-6224/2024

Дело № 2-6224/2024 26 ноября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-009069-46

В окончательной форме 26 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БРЕНДМАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БРЕНДМАР» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за оказанные истцом услуги в размере 383 955 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3 064 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «БРЕНДМАР» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор подряда № № от 24 июня 2024 г. По договору Подрядчик должен был по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту и отделке помещения Заказчика, расположенного по адресу: г. <адрес> В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с условиями Договора, Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы Подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления (требования) о необходимости оплаты этапа работ. Заказчик оплатил первый этап работ без возражений, после выполнения последующих этапов работы, оплаты от Заказчика не последовало. 30.07.2024 года Подрядчиком было направлено уведомление Заказчику о приостановке работ, ввиду неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг Договора. 02.08.2024 года Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием о добровольном погашении задолженности. Претензия осталась без ответа, как и предыдущие попытки Подрядчика решить вопрос до суда. В связи с неисполнением обязательств по договору подряда, отказом от добровольного исполнения требований, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании решения учредителя в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные истцом услуги в размере 117 333 рубля. Ответчик возражал против взыскания с него суммы задолженности в размере 383 955 рублей по основаниям, изложенным в правовой позиции, в соответствии с которой до 09.07.2024 г. работы выполнялись строго по графику и в соответствии со сметой. Как указывает ответчик, в дальнейшем он заметил, что Подрядчик стал отклоняться от сметы, отсутствовал технический контроль за объектом, применялись несогласованные с заказчиком строительные материалы по ремонту объекта, была нарушена последовательность и технология выполнения работ, выражающаяся в нанесении одно слоя грунта, (вместо положенных 2 и более) шпаклевание выполнялось так же в один слой вместо предусмотренных договором двух слоев. О данных нарушениях ответчик поставил в известность прораба, пояснил, что, если они не устранят нарушения, ответчик будет обращаться к независимому эксперту, чтобы установить истину. После чего, с 20.07.2024 г. производство работ по договору были прекращены без объяснения причин. 31.07.2024 г. ответчиком в адрес подрядчика направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, что истец не опровергает. 22.07.2024 г. ответчик обратился к ИП ФИО3 для составления заключения о фактической стоимости произведенных подрядчиком работ. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость фактически выполненных ООО «Брендмар» работ, выполняемых в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: <адрес> составляет 174 757 рублей. Также ответчиком произведена оплата части выполненных работ на сумму 57 424 руб., в связи с чем ответчик готов выплатить истца задолженность в размере 117 333 руб. (174757 – 57 424)

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, при этом суд обязан оценить мотивы отказа от подписания акта, отсутствие подписи в акте не освобождает от оплаты фактически выполненных исполнителем работ надлежащего качества и принятых заказчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.06.2024 года между ООО «БРЕНДМАР» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № 569 (л.д. 7-15).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и отделке помещения Заказчика, расположенного в помещении по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость работ по договору, которая составила 729 372 рубля 00 копеек.

Согласно п. 2.4. договора, оплата по договору осуществляется Заказчиком поэтапно по факту выполнения Подрядчиком каждого этапа работ, если этапы работ определены Сторонами в настоящем Договоре. Оплата осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ (этапа работ) путем перечисления Заказчиком денежных средств Подрядчику.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем оплаты авансовых платежей согласно промежуточным актам выполненных работ (п. 2.6.).

Как указывал истец, Заказчик (ответчик) оплатил первый этап работ без возражений, после выполнения последующих этапов работы, оплаты от Заказчика не последовало.

Также согласно пояснений ответчика он оплатил истцу денежные средства в размере 57 424 руб., указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Согласно п. 5.1. договора сдача выполненных работ и (или) этапа работ Подрядчиком и приемка Заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным Сторонами. При отказе одной из сторон от подписания указанных документов к ним прилагается мотивированный отказ и документы подписываются обеими Сторонами.

Согласно п. 5.2. договора при не отправлении Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения экземпляров Акта выполненных работ или Промежуточных актов сдачи-приемки работ от Подрядчика, подписанного Акта или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, что является основанием для подписания Подрядчиком Акта выполненных работ или Промежуточного акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что 30.07.2024 года истцом было направлено уведомление ответчику о приостановке работ, ввиду неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг договора. 02.08.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, которая осталась без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные истцом услуги в размере 117 333 рубля. Также ответчик указал, что работы по договору подряда в полном объеме выполнены не были, с актами выполненных работ он ознакомлен не был, а работы были приостановлены без объяснения причин. Ответчиком отмечалось, что им было уплачено истцу 57 424 рублей по акту выполненных работ от 09.07.2024 года. Данный факт истцом не оспаривался.

В обоснование своей позиции ответчиком было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста, независимого судебного эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных ООО «Брендмар» работ, выполняемых в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: <адрес> составляет 174 757 рублей (л.д. 76).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд принимате указанное заключение, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и осмотра квартиры ответчика, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение специалиста, независимого судебного эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку специалист имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела.

Заключение специалиста стороны не оспаривали, на многочисленные предложения суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, стороны также не заявляли.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств исполнения истцом ООО «БРЕНДМАР» работ по договору подряда от 24.06.2024 г. на истребуемую сумму.

Таким образом, суд, установив, что между истцом и ООО «СК «АНМАКС» сложились отношения по договору подряда, исходя из заявленных требований с учетом доводов сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не оспариваемого сторонами факта получения истцом ООО «БРЕНДМАР» денежных средств по договору подряда в размере 57 424 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «БРЕНДМАР», поскольку стороной истца не представлено доказательств исполнения истцом ООО «БРЕНДМАР» работ по договору подряда от 24.06.2024 г. в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в сумма задолженности по договору подряда в размере 117 333 рублей (174 757 руб. – 57 424 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 070 рублей (л.д. 19).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БРЕНДМАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г№ в пользу ООО «БРЕНДМАР» (№) денежные средства в размере 117 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Салоухин Р.И.