Решение № 2-2381/2025 2-2381/2025~М-1736/2025 М-1736/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2381/2025

Дело № 2-2381/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-002737-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего – судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 147 374,37 рублей, состоящей из основного долга в размере 147 374,37 рублей, а также государственной пошлины в размере 5 421 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Б.Р.С.» (далее – банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 147 374,37 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Б.Р.С.» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 11, согласно которому банк уступил требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 0 рублей, в связи с чем задолженность составляет 147 374,37 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела без его участия, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления; обратил внимание, что в исковом заявлении указано, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в расписке о получении карты указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата получения карты ДД.ММ.ГГГГ. Никакого договора от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению не приложено; подписи от его имени в копиях документов от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения.

Ранее ответчиком подано ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование которого указано, что по гражданскому делу № по иску АО «Б.Р.С.» к нему ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основаниии которого выдан исполнительный лист. По гражданскому делу № определением суда исковое заявление АО «Б.Р.С.» к нему о взыскнии задолженности по договору о карте оставлено без рассмотрения. Заявлений об отмене данного определения с доказательствами, подтверждающими уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду истцом не было направлено, частных жалоб в суд не поступало. Иных кредитных договоров у него не имелось. О договоре цессии он уведомлен не был.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Б.Р.С.» с заявлением, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Б.Р.С.» и Тарифах по картам «Б.Р.С.», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для совершения операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществить кредитование счета.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил карту American Express Gold Credit Card с лимитом кредитования 150 000 рублей, о чем свидетельствует соответствующая расписка в получении Карты/ПИНа.

Таким образом, между АО «Б.Р.С.» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях по предоставлению карт, тарифах по картам.

В период пользования картой ФИО1 совершены операции по переводам по номеру карты с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору 108964974 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, о чем свидетельствует выписка по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Б.Р.С.» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 11, согласно которому банк уступил требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается требованием о полном погашении долга, в котором содержится уведомление об уступке права требования в порядке статьи 382 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является новым кредитором ФИО1

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед банком составляла 147 374,37 рублей.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 374,37 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились и размер задолженности составляет 147 374,37 рублей.

Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Изложенные доводы ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им договор с АО «Б.Р.С.» не заключался и в подтверждение данного факта к исковому заявлению договор от указанной датыне приложен, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной суду выписки по договору № следует, что банковская карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения операции по переводу по номеру карты.

Активация означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434, статьи 438 ГК РФ. Данные выводы можно сделать исходя из положений статьи 8 и пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

Указанные в письменных возражениях ответчика ФИО1 его сомнения относительно принадлежности ему подписей в копиях документов от ДД.ММ.ГГГГ являются голословными и ничем не подтвержденными.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ранее судом рассмотрены требования АО «Б.Р.С.» о взыскании задолженности по договору о карте, а иных договоров им не заключалось, суд отвергает по следующим основаниям.

Из полученной из архива Октябрьского районного суда города Ставрополя копии определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление АО «Б.Р.С.» - филиал АО «Б.Р.С.» в г. Ставрополе к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте оставлено без расмотрения.

В соответствии с копией решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявленные АО «Б.Р.С.» к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворены. Однако указанным решением суда с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по иному договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для вывода об одном предмете рассмотрения с настоящим гражданским делом не имеется.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сведений о выставлении банком и направлении ответчику заключительного требования с требованием о необходимости оплатить задолженность в материалах дела не имеется.

Из представленной в материалы дела выписки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 рублей, иных платежей ФИО1 не совершалось. Следующий платеж должен был быть совершен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору о карте не вносились, а в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом задолженности следующий платеж должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым срок исковой давности исчислять со следующего дня после указанной даты - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день банк узнал или должен был узнать о нарушении его прав в связи с несоблюдением условий кредитного договора.

Суд находит, что трехгодичный срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку он был вынесен за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 421 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 147 374,37 рублей, состоящей из основного долга в размере 147 374,37 рублей, а также государственной пошлины в размере 5 421 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Судья С.Ф. Гусева