Решение № 12-58/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-58/2019

№ 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

г. Уфа 14 марта 2019 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., с участием:

представителя ООО «<данные изъяты>» – адвоката Панченко Е.М., ордер в деле,

государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ф.Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу учредителя ООО «<данные изъяты>» Ф.Г.Ф. на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Учредитель ООО «<данные изъяты>» Ф.Г.Ф. обратилась в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием ИНН другого юридического лица, которое не является филиалом либо иным обособленным подразделением ООО «<данные изъяты>». На основании данного протокола ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, за впервые выявленное нарушение, не повлекшее неблагоприятных последствий, назначено наказание в виде штрафа. При этом, постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» было вынесено без участия представителя, а в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении юридического лица. Кроме этого, были нарушены правила проведения проверки, которая затянулась на два месяца, чем было нарушено право юридического лица на защиту. Также считает, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным. В дополнении к жалобе уточняет, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено М.Н.Н., которая представителем ООО «<данные изъяты>» не является и в штатах работников не числится, извещенный представитель по доверенности Б.А.В. также не является работником ООО «<данные изъяты>», а выданная ему доверенность на представительство является нелегитимной.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, учредитель ООО «<данные изъяты>» Ф.Г.Ф. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ф.Г.Ф.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Панченко Е.М. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Ф.Р.З. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>», подлежащим отмене, материалы дела возвращению на новое рассмотрение должностному лицу по следующим основаниям:

- проверка в отношении ИП Ф.Г.Ф. по <адрес> проводилась сверх установленного надлежащим образом срока проведения проверок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с участием представителя Б.А.В., при этом технический директор Г.Р.В. согласно уставу ООО «<данные изъяты>» не имел право выдачи Б.А.В. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из уведомления, подписанного инспектором Ф.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «<данные изъяты>» является Ф.Р.Х. и в материалах дела нет данных о том, что именно работник ООО «<данные изъяты>» получил вышеуказанное уведомление;

- в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИНН привлекаемого к административной ответственности юридического лица указан ошибочно и копия протокола подписана ненадлежащим лицом – представителем и вручена этому же лицу;

- ДД.ММ.ГГГГ без надлежащей проверки правильности составления протокола, без выяснения надлежащего извещения участников производства по делу, без их участия, то есть без разъяснения их прав и обязанностей, принято постановление № в отношении ООО «<данные изъяты>».

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд также отмечает, что при привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» путем составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не проверен факт о том, каким образом ООО «<данные изъяты>» на момент составления протокола имеет отношение к объектам защиты (комплекс помещений) по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить.

Материалы дела по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № возвратить главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору на новое рассмотрение.

Решение по жалобе может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С.М. Сафин