Постановление № 1-125/2025 1-33/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-33/2026

УИД: 86RS0018-01-2025-000848-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Междуреченский 21 января 2026 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры ФИО4, действующего по ордеру от 16.12.2025 № 627,

при помощнике судьи Гребенщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого; не имеющего инвалидность, иждивенцев, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; неработающего; учащегося 2 курса в БУ «Междуреченский агропромышленный колледж» по направлению «мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей»; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>-а; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в пгт. <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 до ДД.ММ.ГГГГ в 9:30, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 умышленно, с корыстной целью через отверстие в стене незаконно проник внутрь квартиры, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>, где временно хранилось имущество Потерпевший №1, тайно похитил пылесос марки «Bosch» стоимостью 2 650 рублей и компрессор для холодильника марки «Атлант» № C7S57646504+ стоимостью 2 550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 5 200 рублей. После совершения хищения ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ... заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Указал, что ФИО3 выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., извинился перед ним, чем загладил причинённый вред в полном объёме, и он его простил.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялся. Поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник не оспаривал юридическую квалификацию содеянного подсудимым. Полагал наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, заслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №1

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

На основании п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель изменил квалификацию общественного опасного деяния, инкриминированного ФИО3, в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, квалифицировав совершение ФИО3 противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована и обоснована ссылками на предусмотренные законом основания, соответствует положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не нарушают право подсудимого на защиту, не ухудшают его положение, не влекут изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения при вынесении обвинительного заключения, а изменение обвинения путём исключения квалифицирующего признака преступления – хищения с причинением значительного ущерба гражданину улучшает его положение и не нарушает требование ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства.

Рассматривая дело в пределах предъявленного ФИО3 обвинения с учётом его изменения государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, не имея судимостей, впервые совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести; причинённый Потерпевший №1 вред загладил, выплатил компенсацию морального вреда, извинился перед ним, похищенное имущество возвращено потерпевшему, вследствие чего примирился с потерпевшим; и не возражает против прекращения уголовного дела. Смягчающими обстоятельствами суд признаёт несовершеннолетие виновного во время совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда и раскаяние ФИО3 в содеянном (п.п. «б, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма; прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для прекращения данного уголовного дела. ФИО3 является гражданином Российской Федерации, живёт в семье по постоянному месту жительства в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имеет молодой возраст, трудоспособен и учится; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, старшим инспектором (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району и по предыдущему месту учёбы положительно; на учёте у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.

Характеризующие данные свидетельствуют о том, что ФИО3 в настоящее время не является общественно опасным лицом. Данные о совершении ФИО3 каких-либо правонарушений после совершения рассматриваемого преступления в материалах дела отсутствуют.

Суд при этом учитывает и конкретные обстоятельства совершённого преступления против собственности гражданина, принятые подсудимым меры по заглаживаю причинённого потерпевшему вреда и направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав Потерпевший №1, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО3 и его отношение к содеянному, а также изменение степени общественной опасности ФИО3 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Способ возмещения ФИО3 ущерба и заглаживания вреда носит законный характер, достаточен для самого потерпевшего Потерпевший №1 и не ущемляет права других лиц.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и учитывая изложенные обстоятельства, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, полагает наличие оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. Таким образом, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением уголовного дела необходимость в мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3 отпала, что влечёт её отмену в порядке ч. 1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – пылесос марки «Bosch», компрессор для холодильника марки «Атлант» № C7S57646504+, полученные в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: пылесос марки «Bosch», компрессор для холодильника марки «Атлант» № C7S57646504+ оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы либо представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

.
.

Судья Е.А. Леонова