Решение № 21-146/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 21-146/2026

Дело № 21-146/2026

Судья: Баранов А.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город» Куц Е.В. на определение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673642251056563243 от 19 февраля 2025 года ООО СПК «Зеленый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данные постановления защитником Общества подана жалоба в Вурнарский районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайства о восстановлении срока их обжалования.

Определением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2026 года ходатайства защитника ООО СПК «Зеленый город» Куц Е.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673642251056563243 от 19 февраля 2025 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ООО СПК «Зеленый город» Куц Е.В. выражает несогласие с определением судьи районного суда, ставит вопрос о его отмене, просит восстановить срок обжалования решения и направить дело в районный суд на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не признал уважительными заявленные причины пропуска срока обжалования, общество в установленный срок направило обращение в ГК «<данные изъяты>» с просьбой аннулировать начисления за проезд, поскольку транспортное средство, на которое выписано постановление, освобождено от оплаты проезда по платным дорогам, в ответе подтверждено, что начисления скорректированы; общество полагало, что состав административного правонарушения отсутствует в силу примечания к статье 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит прекращению; о том, что производство по делу не прекращено общество узнало 12 ноября 2025 года, т.е. пропуск срока на обжалование обусловлен добросовестным заблуждением; суд не учел, что у общества отсутствовала возможность своевременного обжалования постановления ввиду отсутствия информации о продолжении производства.

Защитник ООО СПК «Зеленый город» Куц Е.В., законный представитель ООО СПК «Зеленый город» ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673642251056563243 от 19 февраля 2025 года, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лицам, направлена ООО СПК «Зеленый город» в форме электронного документа (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), которое доставлено и вручено адресату 19 февраля 2025 года (л.д. 29).

Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица подана защитником общества Куц Е.В. в Вурнарский районный суд 25 ноября 2025 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, одновременно заявлено ходатайство о его восстановлении (л.д. 1- 21).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

При этом указал, что ссылка защитника ООО СПК «Зеленый Город» на то обстоятельство, что при получении ответа от ГК «<данные изъяты>» от 25 марта 2025 года №6486-21 Общество полагало, что начисление платы отменено, не основывается на требованиях закона, поскольку постановление №10673642251056563243 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 февраля 2025 года получено последним 19 февраля 2025 года, и в нем разъяснен порядок его обжалования. В письме от 25 марта 2025 года №6486, направленном в адрес ООО СПК «Зеленый Город», указано, что у ГК «Российские автомобильные дороги» отсутствуют полномочия на вынесение и аннулирование постановлений по делу об административных правонарушениях о неоплате проезда по платным автомобильным дорогам.

Отклоняя доводы защитника Общества о том, что дело не прекращено ООО СПК «Зеленый Город» узнало лишь 11 ноября 2025 года, судья указал, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку на 19 февраля 2025 года ООО СПК «Зеленый Город» знало о вынесенном постановлении №10673642251056563243 от 19 февраля 2025 года и имело возможность его обжалования в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда о том, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, являются обоснованными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование, копия постановления вручена заявителю, порядок и сроки обжалования процессуального акта в нем разъяснены.

Направление обращения в ГК «<данные изъяты>» (поступившего 17 марта 2025 года) не свидетельствует о реализации обществом права на обжалование процессуального акта, тем более в ответе от 25 марта 2025 года заместитель директора департамента тарифной политики и операторской деятельности разъяснил в какой орган необходимо обратиться ООО СПК «Зеленый город» для аннулирования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что у ГК «<данные изъяты>» отсутствуют такие полномочия (л.д 16).

Однако лишь 25 ноября 2025 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Общества впервые обратилась в суд в целях обжалования указанного постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что установленная частью 2 статьи 29.10 названного кодекса обязанность по вручению (направлению) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, должностным лицом выполнена. Были созданы необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование.

При совокупности таких обстоятельств, объективно подтвержденных материалами дела, несоблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Довод жалобы в части добросовестного заблуждения относительно прекращения производства по делу в связи с перерасчетом платы за проезд, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица не является.

Оснований для отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем определение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2026 года подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части определения судьей указано, что жалоба на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подана ООО СПК «Зеленый город» в Вурнарский районный суд Чувашской Республики 24 ноября 2025 года.

Однако в рассматриваемом случае, судом не учтено, что согласно квитанции об отправке жалобы, протокола проверки электронной подписи следует, что жалоба подана защитником Куц Е.В. 25 ноября 2025 года (л.д. 3-4, 18-21).

На основании изложенного, определение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2026 года подлежит изменению путем указания в его описательно-мотивировочной части на то, что жалоба подана 25 ноября 2025 года вместо 24 ноября 2025 года.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Заявленное в жалобе ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СПК «Зеленый город» изменить, указать в его описательно-мотивировочной части дату подачи жалобы как 25 ноября 2025 года вместо 24 ноября 2025 года.

В остальной части определение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО СПК «Зеленый город» Куц Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова