Апелляционное определение № 33-3904/2026 Ж-2103/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 77RS0007-02-2025-015003-30

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 02-0268/2026

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3904/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес


Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Фурс Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» Компания Сантана Ойл Корп. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 15.09.2025 года, которым постановлено:

Принять обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-4048/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, фио, ФИО6, ООО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент" в лице конкурсного управляющего фио о выделении в натуре доли в праве собственности в недвижимом имуществе, определении порядка пользования общим имуществом и включении имущества в наследственную массу, а именно:

Запретить Управлению Росреестра по Москве (адрес) совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Запретить совершение любых регистрационных действий и иных действий в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «ПК Юкола Энерджи Инвестмент» (ИНН <***>), включая ее отчуждение (полное или частичное), установление обременений и наложение ареста.

Запретить Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ее территориальным органам и структурным подразделениям на внесении в ЕГРЮЛ каких- либо записей в отношении ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент».

Определение является основанием для внесения сведений о наложении обременений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится гражданское дело № 2-0268/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, фио, ФИО6, ООО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент" в лице конкурсного управляющего фио о выделении в натуре доли в праве собственности в недвижимом имуществе, определении порядка пользования общим имуществом и включении имущества в наследственную массу.

При подаче искового заявления, со стороны истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ...;

2. запрета на совершение любых регистрационных действий и иных действий в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (ИНН <***>), включая ее отчуждение (полное или частичное), установление обременений и наложение ареста;

3. запрета Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ее территориальным органам и структурным подразделениям на внесении в ЕГРЮЛ каких- либо записей в отношении ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене в части запрета на совершение любых регистрационных действий и иных действий в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» (ИНН <***>), включая ее отчуждение (полное или частичное), установление обременений и наложение ареста которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» Компания Сантана Ойл Корп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, руководствуясь положениями ч. 3 ст.140 ГПК РФ о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требования, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства об обеспечительных мерах в целях недопущения затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением суда от 02.02.2026 года требования ФИО1 судом были удовлетворены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» Компания Сантана Ойл Корп. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.03.2026 года

Судья Е.Н. Фурс