Решение № 2-16745/2024 2-4227/2025 2-4227/2025(2-16745/2024;)~М-10233/2024 М-10233/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-16745/2024

Дело № 2-4227/2025

УИД 24RS0048-01-2024-019230-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 24 371,41 руб., убытки в размере 240 314 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке 10 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 48 500 руб., почтовые расходы в размере 546,08 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Subaru Outback г/н №, под управлением ФИО1, Nissan Note г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность Nissan Note г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказал истцу в восстановительном ремонте транспортного средства, по причине отсутствие договоров с СТОА, произвел выплату страхового возмещения в размере 214 841,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об организации независимой экспертизы, возмещении расходов, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 239 21 руб., с учетом износа 170 500 руб., рыночная стоимость 2 025 400 руб. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Альфа-Альянс» за проведением независимой экспертизы, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 479 527 руб. По результатам независимой экспертизы, размер убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта, составляет 240 314 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) письменным ходатайством просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Subaru Outback г/н №, автомобиль Nissan Note г/н № принадлежит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Outback г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Note г/н №, под управлением ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ стоял на парковке, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП полагает водителя Subaru Outback г/н №.

В соответствии с объяснениями ФИО1, он управлял автомобилем Subaru Outback г/н №, двигался по <адрес>, заезжая в парковочный карман, был вынужден объехать стоящий автомобиль Nissan Note г/н №, при совершении маневра произошло ДТП.

Из имеющейся в административном материале видеозаписи фрагмента ДТП усматривается, что в момент заезда автомобиля Subaru Outback г/н № в парковочный карман, автомобиль Nissan Note г/н № не стоял на месте, а осуществлял движение.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Nissan Note г/н №, начал движение в виде выезда из парковочного кармана, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра.

В результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Outback г/н №, который двигаясь по дороге, пользовался преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Subaru Outback г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимые документы.

В заявлении истец просил осмотреть транспортное средство и организовать независимую экспертизу, осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Subaru Outback г/н №, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 312 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 214 841,59 руб. (округленно 214 800 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещение в размере 214 841, 59 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в страховую организацию с претензией, согласно которой просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, провести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Subaru Outback г/н № без учета износа составляет 239 213, 16 руб., с учетом износа – 170 500 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 2 025 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал на правомерность осуществления выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что страховщик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность обеспечить соблюдение приоритетной формы выплаты страхового возмещения – осуществить восстановительный ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альфа-Альянс».

Согласно указанному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback г/н № составляет 479 527 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из содержания текста заявления о наступлении страхового случая, с которым ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 в страховую компанию, не следует, что истец выражал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было установлено, что, согласно представленным страховщиком сведениям у страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №-Ф.

Вместе с тем, вопреки выводам финансового уполномоченного, отсутствие договоров со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено, как и того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка.

Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований.

Определяя размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения, судом учтено, что по результатам проведенной по делу экспертизы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 239 213,16 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 24 371,57 руб. (239 213,16 руб. – 214 841,59 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен на запасные части, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4 (УИД 61RS0022-01-2023-007484-94).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В обоснование заявленной суммы убытков истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альфа-Альянс».

Согласно указанному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback г/н № составляет 479 527 руб.

В отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность судебного экспертного заключения, суд полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ).

Оценка проведена компетентным экспертом-техником, заключение является понятным, противоречий не содержит, не опровергнуто ответчиком.

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по данным Единой методики без учета износа, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, в размере 240 314 руб., из расчета:

(479 527 руб. – 239 213 руб.) = 240 314 руб.

При разрешении заявленных требований судом учтено, что, если бы страховая организация организовала ремонт автомобиля, его стоимость не превышала бы 400 000 руб., однако, ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств, потерпевший вынужден организовывать ремонт по рыночным ценам, что в свою очередь является именно убытками, возникшими по вине страховщика.

При таких обстоятельствах, со страховщика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков с учетом округления в размере 240 314 руб. (479 527 руб. – 239 213 руб.), образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 607 руб., из расчета: (239 217 руб./ 2)= 119 607 руб.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения присужденного размера штрафа.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования у ООО «Альфа-Альянс» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, в общем размере 13 500 руб.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на защиту права в досудебном порядке и представление интересов в суде в общем размере 48 500 руб. (10 500 руб. + 18 000 руб. + 20 000 руб.).

Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела документами: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному, участие в судебном заседании,), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в размере 48 500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу почтовые расходы в общем размере 546,08 руб., связанные с подачей досудебной претензии, иска, направлением уточненных исковых требований.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов платежные документы (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

В настоящей ситуации, почтовые расходы в общем размере 546,08 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 24 371 рубль 41 копейка, убытки в размере 240 314 рублей, штраф в размере 119 607 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 08 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 48 500 рублей, а всего, 446 838 рублей 49 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 941 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2025 г.