Апелляционное постановление № 22-513/2025 от 3 марта 2025 г.

Судья Бушмелев П.В. Дело № 22-513/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 04 марта 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Шмелева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2, апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2024 года в отношении:

ФИО3, родившегося <.......>, судимого:

- 08 декабря 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2019 года освобождён условно-досрочно 13 сентября 2019 года,

- 24 августа 2020 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2022 года освобожден из мест лишения свободы 21 февраля 2022 года в связи с заменой наказания на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 18 дней,

которым он осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года в период с 11 июля 2022 года по 28 июня 2023 года, с 01 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей. Взят ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 08 июля 2024 г. до даты вступления приговора суда в законную силу, с 04 октября 2023 г. по 01 мая 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Шмелева В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Липовцеву Н.Е., просившую приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление им совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО2 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, из показаний Берлинского, последний проник в складское помещение магазина «<.......>» с целью дальнейшего проникновения в помещения магазинов и хищения из них чужого имущества, умысла на хищение имущества из складского помещения, которое признано судом иным хранилищем, у ФИО1 не имелось. По мнению автора представления, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО1 отсутствует. Допущенное нарушение уголовного закона считает существенным, поскольку влияет на квалификацию действий и размер наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, снизить назначенное судом ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, то есть до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовного-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что не выполнение судом требований ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повлекло нарушение его права на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, 16 ноября 2023 года в судебном заседании он пояснил, что получил обвинительное заключение не в полном объёме, в связи с чем ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения данного нарушения и вручении ему обвинительного заключения в полном объёме в соответствии со ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и, в нарушение требований ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 17 ноября 2023 года направил подсудимому копии недостающих страниц обвинительного заключения, тем самым приняв сторону обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Стригоцкая О.А. находит доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статьям 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из смысла закона, судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, в сроки, установленные частью 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок. Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

В протоколе судебного заседания указано о готовности ФИО1 к судебному разбирательству, назначенному на 16 ноября 2023 года, а также о своевременном извещении последнего (т. 3 л.д. 117).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на момент начала рассмотрения дела в суде первой инстанции осужденный не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, что подтверждается имеющейся в деле распиской, из которой усматривается, что постановление от 02 ноября 2023 года о назначении судебного разбирательства на 16 ноября 2023 года ФИО1 получил лишь 20 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 219).

Суд первой инстанции фактически проигнорировал требования ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не известив осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, что безусловно повлекло нарушение права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение, на что ФИО1 последовательно ссылался и в замечаниях на протокол судебного заседания, а изложенные в протоколе сведения об обратном противоречат материалам уголовного дела.

Более того, судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания по делу в отсутствии об этом ходатайств сторон и без указания оснований для его проведения (т. 2 л.д. 217).

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 266 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, в том числе кто является обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимые вправе заявить отвод составу суда.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 11 января 2024 года (т. 3 л.д. 121) и 14 февраля 2024 года (т. 3 л.д. 122) произошла замена секретаря судебного заседания, однако в нарушение положений ст. ст. 47, 266 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий не объявил замену секретаря судебного заседания и не выяснил наличие отводов у участников процесса, в том числе у подсудимого.

Помимо этого, как следует из содержания апелляционной жалобы, а также возражений прокурора – государственного обвинителя Стригоцкой О.А. (т. 3 л.д. 200-202), осужденный указывал о неполучении им копии обвинительного заключения в полном объеме и заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, указанное в протоколе судебного заседания не отражено, что также противоречит материалам уголовного дела, поскольку, как следует из дела, судом 17 ноября 2023 года ФИО1 повторно была направлена копия постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2023 года, копии списка лиц, подлежащих вызову в суд, справки к обвинительному заключению (т. 3 л.д. 50). Данное обстоятельство подтверждает изложенные в жалобе утверждения осужденного о неполучении им обвинительного заключения в полном объеме. При этом, действия суда в данной части противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность вручения копии обвинительного заключения возложена на прокурора, тем самым суд принял на себя несвойственную функцию обвинения. Ходатайство о возвращении дела прокурору и результат его разрешения, на что фактически указывает как сам осужденный, так и государственный обвинитель (т. 3 л.д. 200-202), в протоколе отражения не нашли, а аудиозапись судебного разбирательства за весь период рассмотрениям уголовного дела с 16 ноября 2023 года по 09 июля 2024 года отсутствует, о чем составлен не соответствующий требованиям действующего законодательства документ – справка, подписанная секретарем Червочкиной М.С. (т. 3 л.д. 113). Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены формально (т. 3 л.д. 226-227), поскольку искаженные в протоколе сведения, в том числе относительно надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, получения им копии обвинительного заключения в полном объеме противоречат материалам уголовного дела.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в котором он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания Калининского районного суда г. Тюмени является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену состоявшегося судебного решения.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, устранить или восполнить которые в рамках апелляционного производства невозможно, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб и представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении, в ходе которого необходимо вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-172/2024 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.