Решение № 2-3337/2017 2-3337/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3337/2017

Дело № 2-3337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в январе 2016 года с целью заказать пошив мехоовго изделия истец обратилась к ФИО4 – директору ООО «А». Данное ателье специализируется на производстве меховых изделий. Ответчик представилась его директором. Стоимость пошива составила 69 500 рублей. Истец по требованию ответчика перевела указанную сумму на карту ФИО4, тремя платежами: ... – 40 000 рублей, ... – 10 000 рублей, ... – 19 500 рублей. После передачи денежных средств выяснилось, что меховое изделие изготовлено быть не может, в связи с чем стороны договорились о возврате денежных средств, однако ФИО4 денежные средства не вернула, ссылаясь на то, что никаких договоров между ними не было заключено. Поскольку ни с ООО «А», ни лично с ФИО4 никаких документов оформлено не было, а меховое изделие не было изготовлено, истец полагает считать, что договорные отношения между ФИО3 и ФИО4 отсутствовали. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу ее регистрации, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в счет изготовления мехового изделия перечислила на карту ООО "Банк" ФИО4 денежные средства в размере 69 500 рублей тремя платежами, а именно, ... в размере 40 000 рублей, ... в размере 10 000 рублей, ... в размере 19 500 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте (л.д. 9-10).

Однако после передачи денег стало известно, что меховое изделие не может быть изготовлено и стороны договорились о возврате указанных денежных средств. Но ответчиком денежные средства там и не были возвращены истцу, при этом ответчик ссылалась на отсутствие договорных отношений между ними.

Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснила, что знакома и с истцом, и с ответчиком. ФИО4 открыла свое производство по пошиву меховых изделий, данное производство было официально оформлено и называлось ООО «А». Свидетель вела страницу в социальной сети «...». На данной странице были размещены все контакты, в результате позвонила истец, они встретились, поговорили и поехали к Ларисе. Лариса показала образец шкуры, озвучила стоимость. Никаких документов не потребовала ни Лариса (ответчик), ни Лена (истец), все было на доверии. Лариса потребовала предоплату за работу и сказала, что можно перечислить на карту, лена так и сделала. Также к Ларисе обращались и другие люди в присутствии свидетеля, даже бывали скандалы, потому что могла использовать меньше шкур, чем было заявлено и люди стали жаловаться.

Суд принимает показания свидетеля показания свидетеля ФИО1, поскольку она не заинтересованы в исходе дела, а сообщенные ею сведения известны ей из личного общения с ФИО4 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец перечислила на карту ФИО4 денежные средства для изготовления мехового изделия. Всего ФИО3 перечислила ответчику 69 500 рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, следовательно, имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 69 500 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов с учетом ключевой ставки Банка России за период с ... по ... (126 дней) составляет 2 312 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 69 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 312 рублей, а всего взыскать 71 812 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

...