Решение № 2-1391/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1391/2023;)~М-1147/2023 М-1147/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1391/2023

Дело № 2-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 февраля 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в связи с тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. 28.06.2023 г. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем, который был припаркован во дворе дома № 54 по ул.Чапаева г.Семилуки. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ФИО2 по вопросу урегулирования ситуации, претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 56552 рубля, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, сумму госпошлины в размере 1921 рубль, расходы за составление иска в сумме 5000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку не согласна с фактом наличия ДТП, виновное лицо не установлено, не согласна и с оценкой стоимости восстановительного ремонта (л.д.65).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвратилась по истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 28 июня 2023 года в 05 часов 35 минут произошло ДТП по адресу: <...>. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который был припаркован во дворе дома. Автомобиль истца получил механические повреждения. Определением от 28.06.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. У ФИО2 имелось водительское удостоверение № №, выданное 27.06.2023г. (л.д. 11,50-57).

Факт ДТП также подтверждается видеозаписью момента ДТП и показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.107, 127).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточками учета транспортного средства и ПТС (л.д.46-48, 103).

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование, электронный страховой полис № № (л.д.73,93).

Гражданская ответственность водителя в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не застрахована, выданный СПАО «Ингосстрах» страховой полис № № на момент ДТП прекратил действие (л.д. 92).

Согласно заключению специалиста № СЭ-18 от 28.06.2023 г., составленному ООО «Сервис Эксперт», величина затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 51374 рублей. За составление заключения истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.06.2023г. (л.д.15, 16-37).

27.07.2023г. ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием возместить убытки, претензия осталась без ответа (л.д.12-13).

01.12.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» на обращение ФИО1 сообщило, что согласно информации, отраженной на сайте РСА, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшей на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. ДТП от 28.06.2023 г. не соответствует условиям прямого возмещения убытков (л.д.102).

По информации ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 28.06.2023 г. в рамках полиса ОСАГО №, что подтверждается предоставленными материалами (л.д.187-215).

По ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 10 от 08.02.2024г., составленному ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении задним ходом в районе дома № 54 по ул. Чапаева г. Семилуки, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №; на момент столкновения водитель в транспортном средстве <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. № отсутствовал, транспортное средство находилось без движения. Водитель ФИО1 не мог влиять на ДТП и нарушать ПДД РФ, водитель ФИО2 должна была действовать и соблюдать п.п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ. В таблице указан перечень поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 56552 рублей. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.06.2023 г. (л.д.150-186).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 10 от 08.02.2024г., поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, исключающим их двоякое толкование, отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г., если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО3, нарушила п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ и допустила столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим ФИО1, который получил механические повреждения.

Собственник автомобиля ФИО3 и водитель ФИО2 пояснений и документов, на основании которых ФИО2 управляла автомобилем, суду не представили.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 помимо ее воли в результате неправомерных действий ФИО2

Таким образом, ФИО3, как собственник автомобиля, не проявила должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ей транспортного средства, не приняла необходимых мер к тому, чтобы иные лица не имели доступа к указанному автомобилю, исключив возможность завладения автомобилем, не обеспечила контроль за его надлежащим использованием, допустив использование своего автомобиля иным лицом, а также не приняла меры по страхованию автогражданской ответственности, и не представила доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда несет собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, как законный владелец источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО3

Оснований для освобождения собственника от ответственности, предусмотренных гражданским законодательством, суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт выбытия из обладания собственника автомобиля - источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц и не представлены доказательства, что водитель управляла автомобилем на каких-либо законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 56552 рубля, согласно заключению эксперта № 10 от 08.02.2024г., оснований которому не доверять не имеется, и ответчиками оно не оспорено.

ФИО1 в иске к ФИО2 следует отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 38671 рубль, а именно: расходы за составление экспертизы специалиста - 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1921 рубль, расходы за составление иска - 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25750 рублей.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов предоставлены следующие документы: чек – ордер от 26.12.2023 г. на сумму 25750 рублей за производство судебной экспертизы, чек-ордер об оплате госпошлины в сумме 1921 рубль, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2023 г. на сумму 6000 рублей за производство экспертизы; квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2023 г. на сумму 5000 рублей; договор об оказании юридической помощи от 04.09.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО7, акт выполненных работ (л.д. 9, 15, 38 - 41).

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 38671 рубль. Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканию подлежит 95 223 рубля (56552 руб. + 38671 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 95223 (девяносто пять тысяч двести двадцать три) рубля.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 06.03.2024г.