Решение № 2-1655/2020 2-1655/2020~М-1525/2020 М-1525/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1655/2020

Мотивированное
решение

составлено 30 октября 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-002134-17

Дело № 2-1655/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, присужденной решениями суда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил о взыскании с ООО «БЕТАМ» в свою пользу денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты заработной платы, присужденной решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2015 и дополнительным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2016, за период с 10.12.2015 по 11.09.2020 в сумме 143882 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2015 удовлетворены требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «БЕТАМ» задолженности по заработной плате в сумме 146611 руб. 78 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Дополнительным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2016 с ООО «БЕТАМ» в пользу истца также взыскана задолженность по заработной плате за июль 2015 года в размере 25063 руб. и денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7659 руб. 08 коп., исчисленная по состоянию на 09.12.2015. Указанные судебные акты вступили в законную силу 02.04.2016, вместе с тем ответчик в отсутствие законных оснований вступившие в законную силу судебные акты не исполнял, скрывая денежные средства от судебного пристава-исполнителя. 12.01.2017 Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО «БЕТАМ» введена процедура наблюдения. Поскольку заработная плата, равно как и денежная компенсация, обязанность по уплате которых возложена законом на работодателя, относятся к текущим первоочередным платежам, взыскание которых возможно в период процедуры банкротства предприятия, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, присужденной решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2015 и дополнительным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2016, за период с 10.12.2015 по 11.09.2020 в сумме 143882 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «БЕТАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил.

В силу части 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2015 с ООО «БЕТАМ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 146611 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Дополнительным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2016 в пользу истца ФИО1 с ООО «БЕТАМ» взыскана заработная плата за июль 2015 года в размере 25063 руб. 00 коп., денежная компенсация за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы в размере 7659 руб. 08 коп.

На основании вступивших в законную силу судебных решений истцу ФИО1 были выданы исполнительные листы, на основании которых 06.06.2016 Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства №28715/16/66060-ИП, № 28717/16/66060-ИП.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения решений суда, полагая, что имеет право на получение предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов, связанных с задержкой выплаты заработной платы и иных присужденных сумм, истец инициировал обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорные отношения между сторонами сложились в связи с взысканием в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и иных выплат на основании судебных постановлений, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 в отношении ООО «БЕТАМ» (ИНН Х,ОГРН Х) введена процедура наблюдения до 29.06.2017г.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕТАМ» прекращена. ООО «БЕТАМ» признанонесостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14.12.2017. Конкурсным управляющим утвержденФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 ФИО3 освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «БЕТАМ», конкурсным управляющимООО«БЕТАМ» утвержденФИО2, являющийся членом СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «БЕТАМ» продлен на четыре месяца до 12.01.2021 года.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 г. N 306-ЭС16-14132(3), которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «БЕТАМ» ФИО3 от 15.12.2017, представленной истцом, требования истца ФИО1 по выплате заработной платы и иных выплат учтены в реестре требований кредиторов ООО «БЕТАМ» с очередностью погашения в порядке второй очереди, сумма требования, включенного в реестр требований кредиторов, кредитора ФИО1 составляет 177026 руб. 24 коп., порядковый номер кредитора, порядковый номер требования в реестре требований кредиторов ООО «БЕТАМ» – 41 (л.д. 11).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве материальной ответственности работодателя за неисполнение судебных решений, право истца на начисление и выплату процентов в рамках дела о банкротстве ООО «БЕТАМ» при выплате присужденных денежных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, присужденной решениями суда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева