Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Дело № 2-1017/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Оленберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО6 обратилась ФИО1, которая после уточнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в результате ДТП, произошедшего по вине несовершеннолетнего ответчика ФИО4 причинен материальный ущерб имуществу ФИО1 – поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Пульсар. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 уточнили исковые требования, просили взыскать указанные суммы в солидарном порядке с ответчиков П-вых и ответчика ФИО5, настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 возражала против удовлетворения иска, полагая П-вых ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час в районе <адрес> в <адрес> по вине несовершеннолетнего ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21060, регзнак № произошло ДТП – столкновение указанного автомобиля с автомобилем Ниссан Пульсар, регзнак №, принадлежащего ФИО9 и под ее управлением.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП не оспаривалась участниками процесса и подтверждается имеющимися в деле доказательствами – письменными объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, рапортом и справкой о ДТП, схемой ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля ВАЗ 21060, регзнак № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также пояснениями ФИО4 и представителя ФИО2 – ФИО8

То, что автомобиль марки ВАЗ 21060, регзнак № принадлежит ФИО5 отражено и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ 21060, регзнак № которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4 без законных оснований, является ФИО5, на имя которой названный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, именно на ответчика ФИО5 должна быть возложена обязанность возмещения причиненного ФИО1 вреда. Доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных оснований суду не представлено.

При этом суду не представлено также доказательств, что принадлежащий ФИО5 автомобиль ВАЗ 21060, регзнак № выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности ФИО5 не обеспечив надлежащий контроль за своим транспортным средством, не предприняв надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества, не доказав противоправных характер пользования ФИО4 автомобилем, в силу ст. 1079 ГК РФ обязана нести ответственность за причинение вреда истцу.

Кроме того, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, виновное в ДТП, ФИО4, а также его родителей, так как в силу закона собственник транспортного средства несет ответственность в случае причинения автомобилем вреда имуществу или здоровью людей, пока не докажет противоправный характер владения его имуществом водителем, управлявшим им в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 В удовлетворении иска к ФИО6 следует отказать из-за необоснованности.

При вынесении решения суд учитывает, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 стт.224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств тому, что ФИО5 по договору купли-продажи продала автомобиль марки ВАЗ 21060, регзнак № не представлено.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан Пульсар, регзнак №, согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет уточненные требования ФИО1 и взыскивает в ее пользу с ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг телеграф в размер <данные изъяты> рублей,

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, учитывая, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований был представлено соглашение на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и квитанция об оплате.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, составление представителем процессуальных документов, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 от обязанностей по иску освободить.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш