Решение № 2-800/2025 2-800/2025~М-489/2025 М-489/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-800/2025

УИД: 50RS0004-01-2025-000900-58

Дело № 2-800/2025

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, взыскании судебной неустойки,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика в 30 дневной срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами перенести с принадлежащего истцу участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, находящуюся на нем часть ограждения протяженностью 51,53 метра в сторону земельного участка с кадастровым № в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 из точки 1 <данные изъяты>) на 2,25 метра и из точки 4 (<данные изъяты>) на 3,46 метра. В случае неисполнения ФИО2 решения в установленный срок, разрешить ФИО1 совершить данные действия самостоятельно, с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 909 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1720 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Границы указанных земельных участков определены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 в результате проведенных кадастровых работ было выявлено, что фактическое местоположение части ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, пересекают установленные по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. В результате этого часть земельного участка площадью 144 кв.м, принадлежащего истцу оказалась в фактическом пользовании ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть ограждения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН, а пересечение границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № представляет собой факт самовольного занятия части территории земельного участка истца. Указанные обстоятельства нарушают права истца, препятствуют владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Гамалей И.А. представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статьи 60, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 909 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 1720 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 10.

Границы данных земельных участков установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3, представленного истцом, следует, что при проведенных кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером №, выяснилось, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 144 кв.м. находится за искуссвенным ограждением и запользована собственником земельного участка с кадастровым номером № (чертеж №). Согласно чертежу кадастрового инженера спорное ограждение протяженностью 51,53 метра смещено относительно местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № сведениям ЕГРН вглубь земельного участка истца с кадастровым номером № в точке 1 (<данные изъяты><данные изъяты>) на 2,25 метра на 2,25 метра и из точки 4 №) в точку 3 (№ на 3,46 метра. В результате этого часть земельного участка площадью 144 кв.м, принадлежащего истцу оказалась в фактическом пользовании ответчика.

Ответчиком доказательств законного использования земельного участка, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует самовольное занятие ответчиком части земельного участка истца площадью 144 кв. м, что выражается в установлении ограждения в несоответствии со сведениями о границе земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, возложив на ответчика обязанность перенести ограждение с земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового ФИО3 из точки 1 (<данные изъяты> на 2,25 метра и из точки 4 (<данные изъяты>) на 3,46 метра.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, с учетом принципов справедливости, соразмерности, суд пришел к выводу в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 200 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 30 дневной срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами, перенести с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, находящуюся на нем часть ограждения протяженностью 51,53 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового ФИО3 из точки 1 (X <данные изъяты>) на 2,25 метра и из точки 4 (<данные изъяты>) на 3,46 метра.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, ФИО1 вправе совершить данные действия самостоятельно, с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

В части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Коняхина Е.Н.

Копия верна

Судья: