Решение № 2-603/2025 2-603/2025~М-487/2025 М-487/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-603/2025

Дело №2-603/2025

УИД13RS0019-01-2025-000759-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 19 июня 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Демократия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Демократия» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демократия» (далее – ООО «Демократия») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2024 г. истец на официальном сайте отеля Демократия 4* забронировал проживание с 14 июля 2025 г. по 21 июля 2025 г. на общую сумму 139 740 руб. 25 коп. (бронь №19003, категория номера St-NB Duoble). Произведя оплату по счету №2997 от 13 ноября 2024 г., ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию ООО «Демократия» от 12 апреля 2021 г. Согласно Правилам бронирования, являющимся приложением №1 к указанному договору, отмена бронирования без взимания платы за фактический простой номера допускается при условии направления заказчиком/потребителем уведомления об отмене забронированных услуг по электронной почте sale@democratiahotel.ru за 14 календарных дней до даты заезда и более. С заявлением о возврате внесенных денежных средств по брони истец обратился в ООО «Демократия» 25 декабря 2024 г., однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, направленная ответчику претензия, отставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Демократия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по счету №2997 от 13 ноября 2024 г. в размере 139 740 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 г. по 6 мая 2025 г. в размере 9 406 руб. 62 коп., с 7 мая 2025 г. по день вынесения судебного решения и со дня следующего после даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в эти периоды, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик – представитель ООО «Демократия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2024 г. ФИО1 забронировал тур в отеле Демократия 4* с 14 июля 2025 г. по 21 июля 2025 г. с проживанием в номере St-NB-Standart, Duoble, стоимостью 139 740 руб. 25 коп., о чем истцу было выдано подтверждение бронирования №19003 (л.д.19).

13 ноября 2024 г. ФИО1 оплатил выставленный ООО «Демократия» по указанному бронированию счет №2997 от 13 ноября 2024 г. на сумму 139 740 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №006670201776 от 13 ноября 2024 г. (л.д.20, 21).

Произведя оплату бронирования, ФИО1 акцептовал оферту договора на оказание услуг по бронированию от 12 апреля 2021 г., размещенную на официальном сайте отеля Демократия 4* https: www.democratiahotel.ru/.

Согласно пункту 4.3.7. договора об оказании услуг по бронированию заказчик обязан в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном в Правилах бронирования (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2 Правил бронирования отмена гарантированного бронирования без взимания платы за простой номера допускается при условии направления заказчиком уведомления об отмене забронированных услуг по электронной почте sale@democratiahotel.ru за 14 календарных дней до даты заезда и более.

При отмене бронирования за 14 календарных дней до даты заезда и более денежные средства возвращаются заказчику в полном объеме.

Возврат денежных средств за аннулирование услуг отеля осуществляется только на основании письменного обращения заказчика. Заявление на возврат денежных средств по установленной форме (с приложением документа, удостоверяющего личность гражданина, и чека об оплате заказных услуг) отправляется заказчиком по электронной почте sale@democratiahotel.ru.

Денежные средства, перечисляются в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг.

Денежные средства возвращаются в течении 30 рабочих дней с момента получения отелем уведомления об аннулировании заказа. Время между операцией возврата и реальным зачислением денег на расчетный счет заказчика зависит от внутренних банковских процедур.

25 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Демократия» с заявлением на возврат денежных средств в размере 139 740 руб. 25 коп., оплаченных по подтверждению бронирования №19003 от 13 ноября 2024 г., направив его на электронную почту sale@democratiahotel.ru (л.д.26).

В этот же день отделом бронирования ООО «Демократия» подтверждено о принятии заявления ФИО1 и сообщено, что возврат денежных средств производится в течении 30-ти рабочих дней (л.д.39).

Ввиду не возврата денежных средств в установленный срок, 12 марта 2025 г. ФИО1 направил ООО «Демократия» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 139 740 руб. 25 коп., оплаченных им за проживание в отеле Демократия 4* за период с 14 июля 2025 г. по 21 июля 2025 г., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

4 июня 2026 г. ООО «Демократия» произвело возврат оплаты денежных средств в размере 139 740 руб. 25 коп. по заявлению ФИО1 от 25 декабря 2024 г. путем зачисления их на счет истца, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от 4 июня 2025 г.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. №45-КГ15-16.

В этой связи, заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 139 740 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению с указанием на то, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возврату истцу денежных средств, внесенных по договору, ответчиком своевременно не исполнено, то суд в соответствии с приведенным положениями закона приходит к выводу о наличии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Демократия» в пользу ФИО1 указанные проценты за период с 14 февраля 2025 г. (дата начала просрочки исполнения обязательства применительно к пункту 2 Правил бронирования) по 4 июня 2025 г. (дата исполнения обязательства) в размере 8 924 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 139 740 руб. 25 коп. х 111 дней х 21%/365.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, уплаченные за бронь денежные средства возвращены ответчиком после подачи иска в суд, то с ООО «Демократия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 79 332 руб. 24 коп. ((139 740 руб. 25 коп. + 8 924 руб. 23 коп. + 10 000 руб.) х 50%), оснований для снижения которого в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается:

договором оказания юридических услуг №2 от 20 апреля 2025 г., заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) и приложением №1 к нему, согласно которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке проекта искового заявления ФИО1 к ООО «Демократия» о защите прав потребителей, а заказчик обязуется оплатить их не позднее 10 мая 2025 г. в размере 10 000 руб.;

актом приема-передачи оказанных услуг от 6 мая 2025 г., составленным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по подготовке проекта искового заявления ФИО1 к ООО «Демократия» о защите прав потребителей, претензий со стороны заказчик к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.;

чеком №2002к037iw от 29 апреля 2025 г. об оплате ФИО2 за юридические услуги по подготовке искового заявления ФИО1 к ООО «Демократия» по договору от 20 апреля 2025 г. 10 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, характер спорных правоотношений, время, затраченное на подготовку искового заявления объемом 6 страниц, его сложность, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ФИО1 к взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. носит завышенный характер и определяет к взысканию с ООО «Демократия» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., считая, что такой размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Демократия» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 840 руб. (7 840 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3 000 руб. (по требованию неимущественного характера)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Демократия» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демократия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 139 740 (сто тридцать девять тысяч семьсот сорок) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 924 (восемь тысяч девятьсот двадцать четыре тысячи) 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 79 332 (семьдесят девять тысяч триста тридцать два) руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Демократия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демократия» (ОГРН <***>) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 10 840 (десять тысяч восемьсот сорок) руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Демократия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежных средств в размере 139 740 (сто тридцать девять тысяч семьсот сорок) руб. 25 коп. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Бардина

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 г.

Судья Т.В.Бардина