Решение № 2-356/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-356/2024

УИД 22MS0056-01-2024-000385-90

Гр. дело № 2-356/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 28 октября 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Каниной А.А.

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ельцовского сельсовета <адрес>, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Целинный районный суд <адрес> с требованиями (с учетом их уточнения) к Администрации Ельцовского сельсовета <адрес>, ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес>

о признании за ним права собственности на нежилое помещение гаража-стоянки, общей площадью 68,10 кв.м., инвентарный <номер>, расположенное в здании гаража по адресу: <адрес>;

о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на часть земельного участка, общей площадью 68,10 кв.м., расположенного под помещением спорного гаража-стоянки;

о признании за истцом права собственности на земельный участок, общей площадью 68,10 кв.м., расположенный под помещением спорного гаража-стоянки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на то, что <дата> между ним и СПК «Пчеловод», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО6, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения гаража-стоянки, общей площадью 68,10 кв.м., инвентарный <номер>, расположенного в здании гаража по адресу: пер. Партизанский, 8, <адрес>. Однако фактически вышеуказанный объект недвижимости расположен по <адрес>, а не в переулке, как указано в договоре. Стоимость вышеназванного здания составила 30 000 рублей.

Во исполнение п.3 договора от <дата> истцом были оплачены в кассу СПК «Пчеловод» 30 000 рублей. В связи с чем, на основании вышеуказанного договора купли-продажи и ст. 218 ГК РФ, истец полагает, что в его собственность перешло нежилое помещение гаража-стоянки, общей площадью 68,10 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, после заключения договора купли-продажи от <дата>, истцом не было зарегистрировано. В настоящее время во внесудебном порядке это сделать невозможно, ввиду ликвидации продавца СПК «Пчеловод», который прекратил свою деятельность. Кроме того, право собственности на указанный объект недвижимости за СПК «Пчеловод» не было зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Истец, указывает, что в последствие ему стало известно, что право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, зарегистрировано <дата> за ФИО2. Истец полагает, что у ФИО2 не могло возникнуть право собственности на часть земельного участка, на котором расположено приобретенное истцом помещение. В связи с чем, указывает, что право собственности ФИО2 на часть земельного участка, общей площадью 68,10 кв.м, должно быть признано отсутствующим, а за истцом признано право собственности на указанную часть земельного участка.

Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> прекращено производство по иску ФИО1 к Администрации Ельцовского сельсовета <адрес>, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в части заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на часть земельного участка, общей площадью 68,10 кв.м., расположенного под помещением спорного гаража-стоянки; о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, общей площадью 68,10 кв.м., расположенный под помещением спорного гаража-стоянки, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что к спорным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности. Он не зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости ввиду ликвидации СПК «Пчеловод».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, направил своего представителя, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что спорное нежилое помещение не существует как объект недвижимости. Поскольку право собственности предыдущего собственника не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться с настоящими требованиями в суд. Полагал, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований и по тем основаниям, что истцом с момента заключения договора купли-продажи пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с требованиями о признании за ним права собственности.

Представитель ответчика – Администрации Ельцовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не возражает, против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что Управление Росреестра по <адрес> по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком. Относительно заявленных требований указал, что прекратить право на часть земельного участка возможно только, если было зарегистрировано право на соответствующую часть земельного участка. Часть земельного участка, общей площадью 68,10 кв.м., расположенного под помещением спорного гаража стоянки на государственном кадастром учете не состоит.

Суд, учитывая характер спора, а также положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, статья 35 Конституции РФ предусматривает право каждого иметь имущество в собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьёй 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права: Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с <дата> по <дата>, что помещение стоянки для автомобилей принято к бухгалтерскому учету СПК «Пчеловод» в 1978 году.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из соответствующего уведомления.

Вместе с тем, факт наличия вышеуказанного объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается Техническим паспортом, изготовленным по состоянию на <дата> Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Из Технического паспорта, в том числе следует, что спорное нежилое помещение имеет площадь 68,10 кв.м., инвентарный <номер>.Информацией Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> производственная группа <номер> подтверждается, что объект недвижимости – нежилое помещение гараж-стоянка по адресу: <адрес>, н1 состоит на техническом учете с инвентарным номером 2278, числится за СПК «Пчеловод».

Здание расположено на земельном участке, принадлежащем с <дата> ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, заключенного между <адрес> и ФИО2

Правоустанавливающие документы на здание, а также первичные документы по строительству здания не сохранились.

Ранее действующее законодательство не требовало государственной регистрации возведенных предприятием строений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у СПК «Пчеловод» возникло право собственности на спорное нежилое здание до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

<дата> между СПК «Пчеловод» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли продажи недвижимости, в соответствии которым в собственность ФИО1 передано нежилое помещение «Стоянка для автомобилей», расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, пер. Партизанский, 8.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора сумма договора составила 30 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

СПК «Пчеловод» прекратил деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от <дата><номер>. Правопреемников нет. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также архивной справкой Архивного отдела <адрес><номер> от <дата>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он являлся председателем СПК «Пчеловод», а в последствие председателем ликвидационной комиссии СПК «Пчеловод». На территории СПК имелась контора, гаражи, пилорама, ангар, два склада. Все помещения были построены более 50 лет назад силами СПК, состояли на балансе СПК. Право собственности за СПК не было зарегистрировано в установленном законом порядке, так как ранее это не требовалось. Документы на объекты недвижимости, принадлежащие СПК, не сохранились. Помещение гаража-стоянки продавалось ФИО1, при переходе права, право собственности на спорное помещение также не было зарегистрировано, поскольку СПК «Пчеловод» находился в стадии ликвидации.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 отсутствует возможность зарегистрировать возникшее у него после вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ, на основании договора купли-продажи право собственности в соответствии с действующим порядком, поскольку СПК «Пчеловод» ликвидирован.

Вместе с тем, договор купли-продажи на нежилое помещение (стоянка для автомобилей) от <дата> исполнен сторонами, фактическая передача объекта произошла, расчет за имущество произведен в полном объеме.

С момента приобретения имущества истец ФИО1 несет бремя его содержания, добросовестно осуществляет владение и пользование им.

Отсутствие регистрации права собственности бывшего владельца на помещение не должно ущемлять права лиц, приобретших право собственности на помещение, поскольку при наличии правоустанавливающих документов на прежнего собственника законом не запрещена регистрация права собственности в ЕГРН одновременно с регистрацией перехода права собственности.

Из информации, представленной по запросу суда Администрацией Ельцовского сельсовета <адрес><номер> от <дата> следует, что в государственной, муниципальной собственности спорный объект недвижимости не значится.

Согласно информации Архивного отдела <адрес><номер> от <дата>, <номер> от <дата> проектная документация СПК «Пчеловод» (нежилого помещения гаража-стоянки) на хранение в архивный отдел не поступала.

<адрес> информацией о происхождении спорного строения не владеет, сведениями о вводе в эксплуатацию, выдаче разрешения на эксплуатацию, либо иной технической документацией на нежилое помещение гараж-стоянка СПК «Пчеловод» не располагает (информация от <дата><номер>, от <дата><номер>)

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от <дата> между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдена форма договора, установленная законом в отношении продажи недвижимости, в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, условия договора по оплате недвижимого имущества истцом выполнены, передача недвижимого имущества фактически состоялась, при этом истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на помещение, поскольку сторона договора СПК «Пчеловод» прекратил деятельность и правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости не сохранились.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Так, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч.3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 64, Постановления Президиума ВАС РФ от <дата><номер>, от <дата><номер>).

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что спорное помещение гараж-стоянка является самовольной постройкой, судом признаются несостоятельными, поскольку действующее в период строительства спорного объекта законодательство не регламентировало того, что объекты, построенные предприятиями, могли быть признаны самовольными постройками. Согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года понятие самовольных построек относилось лишь к жилым домам (дачам), построенным гражданами.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в нарушение принципа состязательности сторон, положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ бесспорных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении прав ответчика ФИО2 требованиями о признании права собственности на гараж-стоянку за истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. В качестве обоснования своих доводов, ответчик ссылалась на возведение спорного строения в нарушение установленного порядка, что само по себе о нарушении его прав не свидетельствует.

Возведение спорного строения в 1978 году не могло привести к нарушению прав ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> поскольку на вышеуказанный период времени право на названный земельный участок у ФИО2 еще не возникло, а отсутствующее право не может быть нарушено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое помещение (гараж-стоянка), ранее принадлежавшее СПК «Пчеловод», а также учитывая, что отсутствуют документы, необходимые для регистрации права собственности в установленном законом порядке и единственным способом введения спорного объекта в гражданский оборот является судебное решение, суд полагает необходимым удовлетворить требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью 68,10 кв.м., инвентарный <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии 0119 <номер>, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) право собственности на нежилое помещение площадью 68,10 кв.м., инвентарный <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья _______________________ А.А. Канина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья _______________________ А.А. Канина