Решение № 2-2521/2020 2-2521/2020~М-2052/2020 М-2052/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2521/2020

Дело № 2-2521/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 001 рубль 00 копеек, взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, убытков за дефектовку транспортного средства в размере 4 950 рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины в возврат в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно проведенной оценке ущерб его транспортному средству составил 295 300 рублей 00 копеек, за оценку уплачено 4 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 295 300 рублей 00 копеек, убытки за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, убытки за дефектовку транспортного средства в размере 4 950 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом утонений. Не возражал против рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения иска извещался судом, в судебное заседание также не явился.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей, лицом, виновным в данном происшествии является ФИО3

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Колб Р.Н.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 295 300 рублей 00 копеек.

За оценку уплачено 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Колб Р.Н.).

Также истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 950 рублей 00 копеек, что также подтверждено материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 295 300 рублей 00 копеек, убытки за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также убытки за дефектовку транспортного средства в размере 4 950 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно взысканных сумм, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 243 рубля 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 043 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 295 300 рублей 00 копеек, убытки за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, убытки за дефектовку транспортного средства в размере 4 950 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3 043 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков