Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1019/2017

Дело № 2-1019/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

с участием адвокатов Петухова С.И., Захаровой О.А.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2017 по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, к ФИО3 ФИО19, к несовершеннолетнему ФИО8 ФИО20, <дата> года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО5, к ФИО6, к ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что бабушка истца, ФИО9 на основании договора мены квартир и земельного участка с жилым домом от <дата>, являлась собственником ? доли в праве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вторым собственником -1/2 доли в праве указанного имущества на основании договора мены квартир и земельного участка с жилым домом от <дата> годя является истец.

Мать истца - ответчик ФИО5 является дочерью его бабушке -ФИО9 была лишена родительских прав в отношении истца и опекуном была назначена бабушка истца. Именно с ней он проживал до момента ее смерти, <дата>. На тот момент истцу было 16 лет.

С <дата> место нахождения ответчика ФИО5 ему не известно.

Кроме матери истца, у бабушки истца был сын – ответчик ФИО6, место жительство которого неизвестно.

Истец оказался без попечения взрослых, истец совершил преступление в <дата> истец был осужден Воскресенским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1,5 годам лишения свободы.

В <дата> он освободился и вернулся проживать в свою квартиру по адресу: <адрес>.

, где в период его отсутствия никто не появлялся и не платил коммунальные услуги.

В <дата> истец вновь совершил преступление и был осужден Зарайским судом Московской области к 4,5 годам лишения свободы.

В <дата> истец освободился и вернулся проживать в свою квартиру, где в период его отсутствия никто не появлялся и не платил коммунальные услуги.

В <дата> истец вновь совершил преступление и был осужден Зарайским судом Московской области к 4,6 годам лишения свободы.

В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-1 по Воронежской области УФСИН России. За это период, в его квартире никто не проживает и не оплачивает квартиру.

Истец принял решение унаследовать долю квартиры, принадлежащую ранее бабушки ФИО9, умершая <дата>, а в ходе сбора документов, представителем истца было сообщено, что согласно выписки из домовой книги, в его квартире зарегистрированы его мать ФИО5, дядя ФИО6 и несовершеннолетний ФИО8, <дата> года рождения, являющийся сыном сожителя матери истца. О том, что эти лица зарегистрированы в квартире он не знал и своего согласия на их регистрацию не давал. Его бабушка, воспользовавшись его малолетством и своей опекой над ним, зарегистрировала своих детей и чужого ребенка в их общую квартиру.

На основании Решения Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу № 2-564/2017 за истцом ФИО10 признано право собственности на ? доли квартиры, которая ранее принадлежал<данные изъяты>а его бабушке.

В настоящий момент представитель истца сдал документы на регистрацию в <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № 2-564/2017 истцу стало известно, что несовершеннолетний ФИО8 был усыновлен и у него в настоящий момент другое имя. Данные сведения в силу закона не подлежат разглашению. Но суд, оглашая данные из опеки, устно об этом сообщил его представителю, не сообщая конкретные данные этого лица.

Ни мать истца, ни его дядя, место жительство и место нахождение которых ему не известно с <дата>, ни ответчик ФИО8 не являются и не являлись членами семьи истца. Эти лица никогда не вселялись в их с бабушкой квартиру и никогда не имели в ней своих вещей. Ответчики были зарегистрированы в квартире, как члены семьи его умершей бабушки, которая в настоящий момент не является собственником квартиры.

Просит признать ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО8, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО11, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, 3-и лица: представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Воскресенскому муниципальному району не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, а также в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, т.е. по последнему известному месту жительства ответчиков.

Адвокат ФИО13 (ордер л.д.49), действующая в интересах истца – исковые требования полностью поддерживала и пояснила, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>2 и не давал свое согласие на регистрацию ответчиков, которые никогда не были членами его семьи и членами семьи его бабушки. Бабушка истца, регистрируя ответчиков в квартире, нарушила права истца. Истец просит снять ответчиков с регистрационного учета и признать их утратившими право пользования жилым помещением. На данных лиц с 2004 г. начисляются ЖКУ и квартплата, на настоящее время по квартире образовался большой долг. Истец имеет намерения после отбытия наказания продать квартиру и приобрести себе квартиру меньшей площади в <адрес>, где живут его родственники. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> считать принятое решение основанием для снятия с учета ответчиков в данном жилом помещении.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, принять уточнение иска.

В судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля допрошен ФИО14 ФИО21, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ. Пояснил, что он знал ФИО6 внешне, так как сам живет на Лопатинском руднике. Примерно в <дата>. производился тройной обмен с его участием. У него была квартира по <адрес>, в нее въехал ФИО12 из <адрес>. В его <адрес> въехала бабушка ФИО9 и истец ФИО4 ФИО14 после обмена до настоящего времени живет в жилом доме по <адрес>. Больше никто в спорную квартиру, кроме истца и бабушки, не вселялся. Бабушка была опекуном истца, и на момент обмена ФИО4 был несовершеннолетним. ФИО8 он никогда не видел и не знал. Договор мены никто никогда не оспаривал и не обжаловал. В настоящее время в спорной квартире никто не живет. Ключи от данной квартиры длительное время были у ФИО14 Истец просил помочь ему оформить наследство после смерти его бабушки. В настоящее время истец отбывает наказание. Со слов людей ему известно, что мать истца исчезла, в <дата>. бабушка подавала в розыск. Про ФИО6 он слышал, что он освободился, но до дома не доехал, его по дороге убили. В спорной квартире с <дата> не проживает. До этого в квартире жил истец.

В судебном заседании от <дата> представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Воскресенскому муниципальному району ФИО15 (доверенность л.д.62) действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО8, <дата>., возражала против признания его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>. В связи с тем, что законом предусмотрена процедура отмены усыновления и ФИО8, имея гражданство РФ в этом случае будет направлен по месту жительства. Право пользования данным жилым помещением за ним было закреплено нормативным актом органов местного самоуправления при установление его социального статуса.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 адвокат Петухов С.И.(ордер л.д.78,79), требования не признает, так как позиция ответчиков ему неизвестна, также неизвестна их причина неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, опросив свидетеля, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела бабушка истца, ФИО9 на основании договора мены квартир и земельного участка с жилым домом от <дата>, являлась собственником ? доли в праве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора мены квартир (л.д.17-20) и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10).

Вторым собственником -1/2 доли в праве указанного имущества на основании договора мены квартир и земельного участка с жилым домом от <дата> годя является истец, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

Мать истца - ответчик ФИО5 является дочерью его бабушке - ФИО9 была лишена родительских прав в отношении истца и опекуном была назначена бабушка истца, что подтверждается копией заочного решения о лишении родительских прав (л.д.28). Истец проживал с бабушкой ФИО16 до момента ее смерти, в жилом помещении по адресу: <адрес><дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.48)

В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-1 по Воронежской области УФСИН России. За этот период, в его квартире никто не проживает и не оплачивает квартиру, что подтверждено адвокатом Захаровой О.А. и не опровергнуто другими участниками по делу.

На основании Решения Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу № 2-564/2017 за истцом ФИО10 признано право собственности на ? доли квартиры, которые ранее принадлежали его бабушке ФИО9(л.д.26).

Согласно книги выписки из домовой книги установлено, что ответчики ФИО5, ФИО8 и ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес> не сняты с регистрационного учета (л.д.14).

Ответчики не несут бремя содержания жилья и не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанцией о наличии долга, фактически в жилом доме не проживают (л.д.16).

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданином законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником данного жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В суде установлен факт, что ответчики ФИО5, ФИО8 и ФИО6 утратили право пользования спорным жилым помещением, т.к. не проживают в данной квартире на протяжении длительного времени, не оплачивают коммунальные платежи, не используют жилое помещение по целевому назначению, что подтверждается письменными показаниями истца, показаниями свидетеля ФИО2, актом осмотра жилого помещения (л.д.84).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании ФИО5, ФИО8 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии ФИО5, ФИО8 и ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22, с учетом уточнения, – удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО23, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3 ФИО24, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать ФИО8 ФИО25, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3 ФИО26, <дата> года рождения, ФИО3 ФИО27, <дата> рождения, ФИО7, <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2017 года.

Судья Шиканова З.В.