Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело № 2-244/2020

УИД № 34RS0039-01-2020-000437-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 19 октября 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска истцом указано, что в период с января по март 2020 года ответчик, являясь цыганкой по национальности, убедив его в своих способностях снимать порчу и исцелять от болезней, выманивала у него деньги крупными купюрами от 5000 до 80 000 рублей единовременно, якобы для проведения ритуала, тем самым совершила мошенничество в крупном размере, причинив в общей сложности, материальный ущерб в сумме 320 000 рублей.

Помимо этого, под воздействием ответчика он взял кредит в банке в размере 300 000 рублей, часть денег 65 000 рублей передал ей, а 200 000 рублей сжег в бане, находясь в состоянии измененного сознания.

Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной по ст. 159 ч.3 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время в связи с расследованием еще одного уголовного дела содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в г. Нариманов.

Он по делу был признан потерпевшим, однако иск в ходе уголовного процесса не предъявил, в связи с чем предъявляет иск в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности.

Материальный ущерб ему не возмещен, моральный вред не заглажен.

Размер материального ущерба подтвержден приговором суда, согласно которому ответчик признала себя виновной в совершении мошенничества именно на сумму 320 000 рублей.

Несмотря на то, что большую часть суммы из кредитного договора (200 000 рублей из 300 000 рублей) он сжег и эти деньги не достались ответчику, полагает, она должна ему их возвратить, поскольку именно её действиями он был доведён до такого состояния.

Он находился в постоянном стрессе, страхе за свою жизнь и здоровье. Считает, что у него произошел нервный срыв на этой почве, из-за чего он сжег эти деньги. В сумму ущерба, вмененную следствием и подтвержденную судом, вошли только 65 000 рублей кредитных средств. Оставшаяся сумма вместе с процентами по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика, как убытки, причиненные ему её действиями, а именно 369 285 рублей 33 копеек (434 285,33 - 65 000), что подтверждается графиком платежей, выданным банком.

Но больше всего действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред.

На протяжении нескольких месяцев, он находился в состоянии постоянного стресса, мысли, навязанные «Марией» не выходили у него из головы, ему снились тяжелые сны. Она убедила его, манипулируя его сознанием и представляя «доказательства» того факта, что на семье порча: он боялся за здоровье и угрозу смерти его и сына, тем более, что его супруга действительно рано ушла из жизни. Бессовестно пользуясь его одиночеством, используя его чувства, как и любого человека, боящегося тяжелой болезни и смерти.

После того, как «чары рассеялись» он опять-таки оказался под прицелом людского мнения о его личности. Ему неприятно было все это рассказывать не только родственникам, но и в полиции, суде.

Он глубоко возмущен действиями ФИО2 Он, являясь законопослушным гражданином, испытывает сильный дискомфорт, вынужденно доказывая в различных инстанциях свою состоятельность.

Полагает, ответчик должен компенсировать моральный вред в размере не менее 300 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного материального ущерба - 689 285 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу 24.07.2020, ФИО2 признана виновной по ст. 159 ч.3 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что 14 января 2020 года в дневное время ФИО2, находясь в с. Солодушино Николаевского района Волгоградской области, не имея постоянного источника дохода и места работы, в корыстных целях решила завладеть денежными средствами ранее незнакомого ФИО1, для этого спланировала свои действия и способ совершения преступления - хищение мошенническим путем денежных средств, под видом снятия порчи, наложенной на него.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищения чужого имущества путем обмана, ФИО2 19 января 2020 года в дневное время пришла во двор домовладения ранее незнакомого ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись пожилым возрастом последнего, оказывая психологическое воздействие, убедила ФИО1, что на него якобы наведена порча, от которой нужно избавиться. Также она сообщила о своих способностях и возможности исцеления и снятия порчи, выполнив необходимый обряд якобы подтверждающий наложение порчи, тем самым войдя к нему в доверие.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с конца января 2020 года по 26 марта 2020 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью личного обогащения, поняв, что ФИО1, ничего не подозревает о ее преступных намерениях, продолжала приходить домой к ФИО1, оказывать психологическое воздействие, убеждая его, что якобы на него наведена порча и каждый раз сообщая о своих способностях и возможностях исцеления и снятия порчи, выполняя необходимые и поясняя, что ФИО1, поверив ФИО2, реально опасаясь за здоровье, под воздействием обмана, добровольно передал ей различные суммы денежных средств от 5000 рублей до 80 000 рублей, которые ФИО2 при создании видимости завершения проведения магического обряда помещала в стеклянные банки и уходила в неизвестной направлении, фактически не намереваясь и не имея возможности выполнять взятые на себя обязательства по снятию порчи.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, в период времени с 15.01.2020 по 26.03.2020 путем обмана, совершила хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 320 000 рублей, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб, на доказанную приговором суда сумму в размере 320 000 рублей, суд полагает возможным взыскать данную сумму в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в размере 369 285 рублей 33 копейки, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 369 285 рублей 33 копейки суд считает возможным отказать, так как в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие совокупности условий, при которых допустимо наступление предусмотренной ст. 15 ГК РФ ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках в виде оформления кредита, для последующей передачи денежных средств ответчику и сожжения части денежных средств (200 000 рублей), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2004 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года также не содержится выводов о причинении ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий. Ответчик была признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана в крупном размере.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения чужого имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 320 000 рублей.

В части взыскания убытков в размере 369 285 рублей 33 копейки и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья С.И. Строганова