Приговор № 1-834/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-834/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «18» сентября 2019 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Проничевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение № от 27.05.09 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 19 км автодороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пренебрегая требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, в нарушении требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, которую выбрал без учета плохих дорожных и метеорологических условий, не учитывая при этом интенсивность движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.1 «Опасный поворот», в нарушении п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, с опасным поворотом, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна и этим маневром он не создаст помех встречным, движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего на 19 км + 910 метров автодороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» на территории <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшемся в сторону <адрес>.

После столкновения автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак К № под управлением водителя Потерпевший №1 изменил траекторию движения и в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак Н №, под управлением водителя Свидетель №1, двигавшемся по своей полосе движения в попутном направлении с автомобилем «ВАЗ-21120» под управлением водителя Потерпевший №1

В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № 40 Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде перелома костей носа, переломов коронок 11, 21 зубов, переломов 2-7 ребер слева с формированием пневмоторакса, ушибленной раны в области правого коленного сустава, перелома правого надколенника с отрывом собственной связки с повреждением хряща наружного мыщелка правого бедра, повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимый ФИО4

свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут при управлении автомобилем «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак № 40, на 19 км + 910 метров автодороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» на территории <адрес> нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не признал и показал, что действительно в указанное в предъявленном ему обвинении время и месте произошло указанное ДТП с участием указанного автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Потерпевший №1 Однако, он правил дорожного движения РФ не нарушал. Он ехал по своей полосе движения со скоростью не более 60 км/час, увидел встречный автомобиль, который ехал практически по середине проезжей части и понял, что они не разъедутся. Тогда он стал принимать вправо, чтобы избежать столкновения. В связи с тем, что на дороге был снег, его автомобиль понесло боком вперед и столкновение произошло на его полосе движения ближе к середине проезжей части. Через некоторое время после столкновения, еще до приезда скорой медицинской помощи его автомобиль был сдвинут примерно на 1-1,5 метра в сторону середины проезжей части водителями других автомобилей, которые не могли проехать из-за того, что его автомобиль загораживал проезд.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, эксперта ФИО10, собранным по делу административным материалом, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими материалами дела.

Так, из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 и показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124, 126-127) и которые она в суде подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она на автомашине марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № 40 выехала из <адрес> в д. Новая <адрес>. В автомобиле она ехала одна. Ехала она по автодороге «Калуга-Серпухов» в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, дорожное покрытие было заснежено. Двигалась она со скоростью примерно около 50 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности, двигалась она с включенным ближнем светом фар. Во время движения она не пользовалась мобильным телефоном и от управления автомобилем не отвлекалась. В момент, когда она проехала населенный пункт д. <адрес>, она двигалась по своей полосе движения и приближалась к участку автодороги с поворотом. Она видела, что ей на встречу со стороны <адрес> двигался автомобиль «Мазда» темного цвета, который стало заносить на дороге и выносить на её полосу движения. Автомобиль «Мазда» вынесло на её полосу движения левой стороной. Чтобы избежать столкновения она попыталась принять правее, нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль «Мазда» на её полосе движения автодороги совершил столкновение с передней частью её автомобиля. После чего она почувствовала сильную острую боль в области груди и правого колена. Затем, скорее всего потеряла сознание и что было дальше не помнит. В себя она пришла когда её везли в машине скорой помощи, на которой доставили в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», где он проходила стационарное лечение в травмотолого-ортопедическом отделении с травмами, которые она получила в результате ДТП. Позже она узнала, что водителем автомобиля «Мазда», который врезался в её автомобиль, был ФИО3 Она утверждает, что столкновение произошло на полосе движения ее автомобиля. Дорога была заснежена, но ее ширины вполне хватало для безопасного разъезда встречных автомобилей.

Она полностью поддерживает свой гражданский иск (т. 1 л.д. 150-153) о взыскании в ее пользу с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она выехала на своей автомашине «ФИО2» государственный регистрационный знак № 40 из <адрес> на работу. Она ехала по автодороге в сторону <адрес>. Видимость была хорошая, осадков не было но дорожное покрытие было заснежено, не обработано антигололедным составом. Когда она проехала населенный пункт д. Бебелево, перед ней двигалась автомашина «ВАЗ-2112». Она двигалась за ней на безопасной дистанции, точное расстояние сказать не может. Она и автомобиль «ВАЗ» двигались со скоростью примерно около 50 км/ч по своей полосе движения. Время было примерно начало восьмого. В момент когда она двигались по автодороге, в том месте где имеется поворот налево, то со стороны <адрес> навстречу им двигалась автомашина «Мазда», которая стала входить в поворот, но видимо водитель не справился с управлением из-за большой скорости и автомашину вынесло на полосу встречного движения, то есть на их полосу, по которой двигалась она на своем автомобиле и автомобиль «ВАЗ». Водитель автомобиля «ВАЗ», чтобы уйти от столкновения с автомобилем «Мазда» стал принимать вправо, но уйти от столкновения ему не удалось. Столкновение автомобиля «Мазда» произошло боком с передней частью автомобиля «ВАЗ». От удара автомобиль «ВАЗ» развернуло, но он остался на её полосе движения. Чтобы ей уйти от столкновения она выкрутила рулевое колесо вправо и применила экстренное торможение, но уйти от столкновения с автомобилем «ВАЗ» она не смогла и столкновение произошло. После того как автомашины остановились, она вышла из автомашины и подбежала к автомашине «ВАЗ». Она увидела, что за рулем сидела молодая женщина. Она была в сознании и отвечала на её вопросы. Она видела, что женщина была пристегнута ремнем безопасности. Потом она вызвала скорую помощь. Затем к машине подошел водитель автомашины «Мазда», который что-то сказал и ушел к себе в машину. После приезда экстренных служб пострадавших увезли в больницу. В результате ДТП она не пострадала и за медицинской помощью не обращалась. Утверждает, что после ДТП автомобили никто не передвигал до приезда сотрудников ГИБДД и проведенного осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Все автомобили оставались на своих местах, то есть в конечном расположении на проезжей части после произошедшего ДТП, там, где они остановились. Она находилась на месте дорожно-транспортного происшествия до момента, когда все автомобили увезли на эвакуаторах. Водителей автомобилей «Мазда» и «ВАЗ» увезли на машине скорой помощи. Она же оставалась на месте ДТП и участвовала в осмотре и составлении схемы ДТП, которую она после проверки подписывала сама. В схеме ДТП все было зафиксировано верно. У неё в автомашине был установлен видеорегистратор, который в момент ДТП не работал.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он приехал на место ДТП на автодороге «Калуга-Ферзиково» в районе д. <адрес>. По приезду к месту ДТП он увидел, что при ДТП столкнулось три автомобиля, а именно: автомобиль «ВАЗ-21120», в котором за рулем находилась Потерпевший №1, черный джип, его марки он точно не помнит, и автомобиль «Мазда». Автомашина «ВАЗ» находилась на полосе движения дороги, предназначенной для движения автомобилей в сторону от <адрес> в сторону Ферзиково ближе к обочине, передней частью автомобиль был направлен в сторону <адрес>. На автомобиле имелись механические повреждения в виде сильной деформации передней части и деформации левой стороны автомобиля. Когда он приехал, Потерпевший №1 сидела за рулем, была пристегнута ремнем безопасности и самостоятельно вылезти из машины не могла, так как была зажата деформированными деталями автомобиля. За автомобилем «ВАЗ» на той же полосе движения дороги стоял автомобиль джип черного цвета. Как он понял, что за рулем данного автомобиля была молодая женщина, которая в ДТП не пострадала. На джипе были повреждения передней части автомобиля. Далее на расстоянии примерно 5 метров стоял автомобиль «Мазда», автомобиль находился на полосе движения в сторону <адрес> и фарами в направлении <адрес> На автомобиле были повреждения левой стороны. Потерпевший №1 ему сразу сказала, когда он к ней подошел, что автомашина, которая врезалась в нее, выехала на встречную полосу движения. Автомобили участников ДТП, в том числе автомобиль «Мазда» никто не передвигал до приезда сотрудников ГИБДД и проведенного осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Все автомобили оставались на своих местах. Он оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до момента, когда все автомобили были перевезены на эвакуаторах.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также следующими, исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы и иллюстрационной таблицы, в ходе которого было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - участок автодороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» на 19 км + 910 метров, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.1 «опасный поворот», зафиксировано расположение транспортных средств на месте ДТП и их повреждения, место столкновения (т. 1 л.д. 34-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде перелома костей носа, переломов коронок 11, 21 зубов, переломов 2-7 ребер слева с формированием пневмоторакса, ушибленной раны в области правого коленного сустава, перелома правого надколенника с отрывом собственной связки с повреждением хряща наружного мыщелка правого бедра. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 установлены повреждения в виде перелома костей носа, переломов коронок 11,21 зубов, переломов 2-7 ребер слева с формированием пневмоторакса, ушибленной раны в области правого коленного сустава, перелома правого надколенника с отрывом собственной связки с повреждением хряща наружного мыщелка правого бедра. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возможно, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Получение телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 в случае если она была пристегнута ремнем безопасности на водительском сидении не исключается. Вопрос о том была ли Потерпевший №1 пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, выходит за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 186-189);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак <***> ФИО4 должен был руководиться требованиями п.п. 9.1 с учетом 1.4; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № 40 Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак <***> Свидетель №1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 223-227);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: исходя из зафиксированной в ходе осмотра места происшествия обстановки и основополагающих признаков, по которым в экспертной практике устанавливается место столкновения транспортных средств, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемом случае по имеющейся в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП информации определить места столкновения автомобилей «Мазда Примаси», ВАЗ-21120 и «Санг Йонг Актион» с линейной привязкой к элементам автомобильной экспертным путем не представляется возможным, можно лишь отметить, что исходя из расположения, транспортных средств и осыпи разрушенных элементов конструкции автомобилей, зафиксированной на схеме места ДТП и фотоснимках, выполненных на месте происшествия, место столкновения автомобилей могло располагаться на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, исходя первоначального направления движения автомобилей, на стороне дороги автомобилей ВАЗ- 21120 и «Санг Йонг Актион». При анализе поврежденных в результате ДТП частей автомобилей «Мазда Примаси» и ВАЗ- 21120 имеется совокупность повреждений характерных для перекрестного столкновения. Сведения о повреждениях, описанных в протоколах осмотра транспортных средств и повреждения, установленные в ходе исследования транспортных средств, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ-2112 контактировал своей передней частью с левой боковой частью автомобиля «Мазда Примаси» под тупым углом примерно равным 110° ± 10° градусов. При анализе, поврежденных в результате ДТП частей автомобилей «Санг Йонг Актион» и ВАЗ-21120 имеется совокупность повреждений характерных для перекрёстного столкновения. Сведения о повреждениях, описанных в протоколах осмотра транспортных средств, и повреждения, установленные в ходе исследования транспортных средств, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ-2112 контактировал своей передней частью с левой боковой частью автомобиля «Мазда Примаси» под прямым углом примерно равным 90° ±10° градусов.

В предоставленных материалах уголовного дела какая-либо информация о следах сближения (следах торможения или качения шин) автомобилей «Мазда Примаси», ВАЗ-21120 и «Санг Йонг Актион» перед столкновением отсутствует. Таким образом, ответить на вопрос о траектории движения автомобилей непосредственно перед столкновением и соответственно установить первую стадию механизма столкновения, стадию сближения ТС, экспертным путем не представляется возможным, в том числе и установить точные координаты мест столкновений. В связи с чем, разрешить вопрос о механизме столкновения автомобилей «Мазда Примаси», ВАЗ-21120 и «Санг Йонг Актион» экспертным путем не представляется возможным (т. 2 л.д. 7-24).

Допрошенный в суде главный эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО10, проводивший по делу указанные автотехнические экспертизы, полностью подтвердил свои выводы в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт ФИО10 в суде пояснил, что точно установить место столкновения автомашин «Мазда Примаси» и «ВАЗ-21120» экспертным путем не представлялось возможным. В то же время, в рассматриваемом случае было установлено место столкновения указанных автомашин на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть место столкновения находилось на полосе движения «ВАЗ-21120», которая являлась соответственно встречной для автомобиля «Мазда Примаси», и он может утверждать, что данное столкновение точно не могло быть на полосе движения автомобиля «Мазда Примаси». К данному выводу он пришел после изучения представленных материалов уголовного дела на экспертизу.

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на момент исследования автомобиля, каких-либо неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части представленного автомобиля «Мазда Примаси», возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что тормозная система, рулевое управление и элементы ходовой части автомобиля «Мазда Примаси» до момента дорожно-транспортного происшествия находились в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о их неработоспособности до момента ДТП, не выявлено (т. 2 л.д. 33-46);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: каких-либо неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «ВАЗ-21120», возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «ВАЗ-21120» до момента дорожно-транспортного происшествия и в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находились в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих об их неработоспособности до момента ДТП, не выявлено (т. 2 л.д. 70-75);

- выемкой у свидетеля Свидетель №1 автомобиля «Санг Йонг Актион», государственный регистрационный знак № 40 (т. 2 л.д. 93-99), протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 100-104), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 105-106);

- выемкой у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № 40 (т. 2 л.д. 110-116), протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 117-121), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 122-123);

- выемкой у ФИО4 автомобиля «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак № 40 (т. 2 л.д. 127-133), протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 134-138), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 139-140);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства детализация оказания услуг на ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, которым пользовалась потерпевшая Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имеются два исходящих вызова на № в 07:26641 длительностью 5 сек. и в 07:29:20 длительностью 134 сек. (т. 2 л.д. 170-172), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 173).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут при управлении автомобилем «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак <***>, на 19 км + 910 метров автодороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» на территории <адрес>, нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он правил дорожного движения РФ не нарушал, что он ехал по своей полосе движения и на сторону встречного движения не выезжал, что столкновение произошло на его полосе движения ближе к середине проезжей части, что через некоторое время после столкновения, еще до приезда скорой медицинской помощи его автомобиль был сдвинут примерно на 1-1,5 метра в сторону середины проезжей части водителями других автомобилей, которые не могли проехать из-за того, что его автомобиль загораживал проезд, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она видела, что ей на встречу со стороны <адрес> двигался автомобиль «Мазда» темного цвета, который стало заносить на дороге и выносить на её полосу движения. Автомобиль «Мазда» вынесло на её полосу движения левой стороной и данный автомобиль на её полосе движения автодороги совершил столкновение с передней частью её автомобиля.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда нет, поскольку они последовательны и не противоречивы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что двигавшийся им навстречу автомобиль «Мазда» стал входить в поворот, но видимо водитель не справился с управлением из-за большой скорости и автомашину вынесло на полосу встречного движения, то есть на их полосу, по которой двигалась она на своем автомобиле и автомобиль «ВАЗ». Столкновение автомобиля «Мазда» произошло боком с передней частью автомобиля «ВАЗ» и столкновение произошло на их полосе движения. Утверждает, что после ДТП автомобили никто не передвигал до приезда сотрудников ГИБДД и проведенного осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Она находилась на месте дорожно-транспортного происшествия до момента, когда все автомобили увезли на эвакуаторах. Она участвовала в осмотре и составлении схемы ДТП, которую она после проверки подписывала сама. В схеме ДТП все было зафиксировано верно.

Указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются также и показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что на место ДТП он приехал около 07 час. 40 мин. Он видел, что автомобиль «Мазда» находился на полосе движения в сторону <адрес> и фарами в направлении <адрес> Потерпевший №1 ему сразу сказала, когда он к ней подошел, что автомашина, которая врезалась в нее, выехала на встречную полосу движения. Автомобили участников ДТП, в том числе автомобиль «Мазда» никто не передвигал до приезда сотрудников ГИБДД и проведенного осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Все автомобили оставались на своих местах. Он оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до момента, когда все автомобили были перевезены на эвакуаторах.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из расположения, транспортных средств и осыпи разрушенных элементов конструкции автомобилей, зафиксированной на схеме места ДТП и фотоснимках, выполненных на месте происшествия, место столкновения автомобилей могло располагаться на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, исходя первоначального направления движения автомобилей, на стороне дороги автомобилей ВАЗ-21120 и «Санг Йонг Актион» (т. 2 л.д. 7-24).

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 свое указанное заключение подтвердил, а также пояснил, что точно установить место столкновения автомашин «Мазда Примаси» и «ВАЗ-21120» экспертным путем не представлялось возможным. В то же время, в рассматриваемом случае было установлено место столкновения указанных автомашин на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть место столкновения находилось на полосе движения «ВАЗ-21120», которая являлась соответственно встречной для автомобиля «Мазда Примаси», и он может утверждать, что данное столкновение точно не могло быть на полосе движения автомобиля «Мазда Примаси».

Показания в суде свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль под управлением ее мужа ФИО4 двигался по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал, что столкновение произошло на их полосе движения и после столкновения их автомашина также осталась на своей полосе движения, что затем их автомашину другие водители сдвинули к середине автодороги, поскольку она мешала проезду, суд также признает недостоверными и отвергает, поскольку они также полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО5 является супругой подсудимого ФИО4 и явно заинтересована в положительном для него исходе настоящего уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО6 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО6, с учетом совершения им преступления небольшой тяжести впервые, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, указанные данные о личности ФИО6, суд считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – <адрес> и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО4, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 400 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и ч. 4 ст. 42 УПК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных полученными в результате ДТП травмами, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу Фонда в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1 - 32 535 руб. 88 коп., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 44 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном размере и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Оснований для снятия ареста, наложенного постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО4 - автомобиль марки «Мазда Примаси» г.р.з. № 40 (т. 1 л.д. 167), с учетом принятия судом решения об удовлетворении гражданских исков, в настоящее время нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 на срок отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – <адрес> и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда - 400 000 рублей.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> - 32 535 руб. 88 коп.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО4 - автомобиль марки «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак Е № 40, - сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21120» г.р.з. № 40, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль «Санг Йонг Актион» г.р.з. <***> и флеш-карту «Micro SD» марки «ScanDisk Ultra 32 Gb» с видеозаписью, находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №1, автомобиль «Мазда Примаси» г.р.з. № 40, находящийся на хранении у осужденного ФИО3, - по вступлении приговора в законную силу передать им же по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью и детализацию по абонентскому номеру №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: