Решение № 12-24/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 31 мая 2017 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шишова Л.А., с участием: представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «Энергия» в виде штрафа в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Энергия» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия» - ФИО2 жалобу поддержала и пояснила, что Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (далее по тексту - ГИТ в СО, уполномоченный орган, административный орган) N4-1144-17-ППР/468/3/5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведении в виде наложения административного взыскания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Уполномоченным органом допущено процессуальное нарушение - нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено заместителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день вручено директору ООО «Энергия» ФИО1

В течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении должен быть направлен в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, (ст.28.8 КоАП РФ).

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в пятнадцатидневный срок (п. 2 ст. 25 Закона о прокуратуре, ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Только ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол об административном правонарушении №3, а Постановление в отношении юридического лица № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. Никакого определения о продлении срока уполномоченным органом не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест в ООО «Энергия» не производилась. Для таких организаций в Законе N 426-ФЗ установлены переходные положения, регламентирующие сроки, в которые должна быть проведена первая специальная оценка условий труда. При этом срок проведения плановой спецоценки зависит от того, была ли проведена ДД.ММ.ГГГГ г. аттестация рабочих мест.

В Протоколе №-№ указано, что согласно штатного расписания Общества, рабочие места созданы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Энергия» создано ДД.ММ.ГГГГ, рабочие места создавались на протяжении всего периода существования организации. А с ДД.ММ.ГГГГ введены в штатное расписание дополнительные 4 штатные единицы. Действительно штатным расписанием ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 должностей (1 директор, 1 коммерческий директор, 1 главный инженер, 1 начальник электромонтажного оборудования, 1 электрик, 2 электромонтера, 3 электромонтажника). Данный факт установлен на основании представленного в прокуратуру штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Энергия» было 6 штатных единиц (1 директор, 1 коммерческий директор, 1 главный инженер, 1 электрик, электромонтер 4 разряда, 1 электромонтер).

Директор ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Коммерческий директор ФИО4 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Электрик ФИО5 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Электромонтер ФИО6 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Главный инженер ФИО7 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Иного проверкой не установлено.

Согласно штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ из 10 штатных единиц было занято 4 (директор, коммерческий директор, электрик, электромонтер), остальные 6 – вакансии, из них 4 - новые.

Вакансии заполнялись в течение 2016 года постепенно.

Электромонтажник ФИО8 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Электромонтажник ФИО9 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Электромонтажник ФИО10 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ

Начальник электромонтажного участка ФИО11 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, крайней датой, от которой следует исчислять срок проведения внеочередной специальной оценки условий труда является ДД.ММ.ГГГГ (1 год со дня приема сотрудника на новое рабочее место).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» заключен Договор № СОУТ на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда с ООО «Самарский центр безопасности труда».

Срок не нарушен. Все требования закона соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае установленный законом порядок привлечения к административной ответственности административным органом – Государственной инспекцией труда в <адрес> нарушен.

Уполномоченным органом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как указано в обжалуемом Постановлении основанием для привлечения ООО «Энергия» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в Постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что в нарушение положений статьи 22, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", работодателем не проведена внеплановая специальная оценка условий труда рабочих мест.

С таким решением они не соглашаются по следующим основаниям.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ

Административным органом положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены: из обжалуемого Постановления не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием Общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В то время как директор ООО «Энергия» ФИО1 при составлении Протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на нормы закона, касающиеся переходного периода, ссылался.

Вместе с тем, в отличии от Постановления, вынесенного в отношении директора ООО «Энергия» №№-№/2 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое Постановление содержит ссылки на нарушение Обществом части 2 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно указанной нормы проводится внеплановая специальная оценка условий труда.

Заметим, что часть 1 статьи 17 имеет 7 пунктов:

Внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

По которому из них (или по всем) уполномоченный орган квалифицирует административное правонарушение из содержания обжалуемого Постановления не совсем понятно.

Работодатель – ООО «Энергия» не получал предписаний государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда; изменений технологического процесса, замены производственного оборудования, состава применяемых материалов и (или) сырья, изменений применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты не было; несчастные случаи на производстве не происходили; мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда не поступало.

В Постановлении указано, что, согласно штатного расписания Общества, рабочие места созданы 31 декабря 2015 года, однако на момент проведения проверки специальная оценка условий труда не проведена, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, ч.2 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

То есть все-таки речь идет о вменении работодателю непроведения внеплановой оценки условий труда в связи с созданием рабочих мест.

В данной связи отмечает, что такого основания в части 1 статьи 17 Закона о специальной оценке условий труда нет.

Есть пункт 1, который звучит: ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

А в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ нельзя привлечь к административной ответственности иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае законом не предусмотрена административная ответственность за непроведение внеплановой оценки условий труда в связи с созданием рабочих мест.

Создание рабочих мест и ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест понятия не идентичные.

Исходя из анализа ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" срок, в течение которого, должна быть проведена внеплановая оценка, начинает течь со дня ввода в эксплуатацию такого рабочего места, а не со дня создания такого места. Законодатель не устанавливает требований к понятию "ввод в эксплуатацию рабочего места". При этом на практике момент введения вновь организованного рабочего места в эксплуатацию определяется датой начала на этом рабочем месте производственного процесса, который ранее работодателем не осуществлялся (см. Письмо Минтруда России от 02.11.2016 N 15-1/ООГ-3847).

В ходе проверки административным органом не собрано доказательств того, что в течение 2016 года были введены в эксплуатацию какие-либо новые рабочие места. Самый важный факт для вменения нарушения – дата принятия на работу новых работников, в ходе проверки не выяснялся.

Административный орган полагает, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится в течение шести месяцев со дня наступления указанных в части 1 ст.17 Закона о специальной оценке условий.

В часть 2 статьи 17 Закона о специальной оценке условий Федерального Законом от 01.05.2016 N 136-ФЗ внесены изменения. С 01.05.2016 (дата вступления закона в силу) часть 2 статьи 17 звучит следующим образом: Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Как видим, ООО «Энергия» привлечено к административной ответственности при неполно выясненных обстоятельствах дела, которые в данном случае являются существенными.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица.

В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом Постановлении не отражены существенные для рассмотрения дела обстоятельства. Таких обстоятельств не отражено и в Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Энергия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и отсутствием вины в совершении вменяемого правонарушения.

Необходимых и достаточных доказательств для вменения ООО «Энергия» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 по основаниям, отраженным в обжалуемом Постановлении (часть 1 и 2 статьи 17 Закона о специальной оценке условий труда) Государственной инспекцией труда в <адрес> не собрано.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях(бездействии) ООО «Энергия» состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое Постановление.

Из буквального толкования положении статьи 26.1 КоАП РФ следует, что установление события административного правонарушения является первоочередной задачей лица (органа), в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Не установление обстоятельств противоправного деяния, отсутствие доказательств причинения вреда при совершении правонарушений с материальным составом, либо его причинно-следственной связи с действием (бездействием) лица влечет невозможность правовой квалификации содеянного.

Просит Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Государственная инспекция труда по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, согласно письменного отзыва- возражала против удовлетворения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении ООО «Энергия» вынесено постановление №-№ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ по факту непроведения специальной оценки рабочих мест.

Довод ООО «Энергия» о процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности полагают несостоятельным. В Государственной инспекции труда по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Энергия». Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, определенный ст. 29.6 КоАП РФ.

Довод ООО «Энергия» о допущенном нарушении норм материального права уполномоченным органом полагают несостоятельным.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (Федеральный закон № 426-ФЗ) в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, срок внеплановой специальной оценки условий труда составляет шесть месяцев с момента введения в эксплуатацию рабочего места, а с ДД.ММ.ГГГГ - один год.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Общество осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой, проведенной <адрес> установлено, что согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергия» имеются 10 должностей, каждая из которых занята сотрудником, работающим в интересах общества.

Представленный договор от 1.02.2017 № 01/043 СОУТ на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда не является достаточным доказательством исполнения обязанностей, возложенных на работодателя. Указанный договор заключен за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ.

Общество выступает по отношению к работникам работодателем, т.е. на него законом возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, в силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложены на ООО «Энергия»

Суд, выслушав представителя заявителя, приняв к сведению письменный отзыв, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что жалоба является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства об охране труда в отношении ООО "Энергия" установлено непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13-15), предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Процессуальный документ направлен в Государственную инспекцию труда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ООО «Самарский центр безопасности труда» был заключен Договор № 01/043 СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда, заключенный с ООО «Самарский центр безопасности труда».

Административным органом по результатам рассмотрения дела установлено несоблюдение юридическим лицом требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, обществом не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, а также не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда не дает юридическому лицу оснований для проведения специальной оценки условий труда поэтапно, со сроком завершения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами административного органа согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлены переходные положения.

В силу ч. 6 ст. 27 названного Закона в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 настоящего Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ни прокурором, ни административным органом не устанавливался факт введения в эксплуатацию в 2016 году новых рабочих мест. Факт для вменения нарушения – дата принятия на работу новых работников, в ходе проверки не выяснялся.

Исходя из изложенного административным органом, приведенные положения ч. 6 ст. 27 названного выше Закона не учтены: из постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием ООО "Энергия" рабочие места, относящиеся к указанным в ч. 6 ст. 10 названного Закона. Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренных ст. 17 указанного Закона, в рассматриваемом случае также не установлено.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, при рассмотрении которого требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, а также в силу п.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «Энергия» в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, подлежит отмене, как незаконное.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «Энергия» в виде штрафа в сумме <данные изъяты>- удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «Энергия» в виде штрафа в сумме <данные изъяты>- отменить, возвратив дело на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.А.Шишова