Решение № 2-4496/2020 2-4496/2020~М-3954/2020 М-3954/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4496/2020

Дело № 2-4496/2020

72RS0013-01-2020-004966-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 октября 2020 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Бойко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» о признании сделок купли-продажи и лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» о признании сделок купли-продажи и лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец нашел объявление в сети Интернет об услугах автоломбарда, то есть «представления денежных средств под хранение ПТС». Обратился в ООО «Премиум Лизинг», где ему объяснили, что автомашину они не изымают, а дают кредит под хранение ПТС. В связи с возникшей сложной жизненной ситуацией он получил кредит под залог автомашины. Представленные документы на момент подписания документов он не читал, их не изучал. Ему был оформлен кредит на сумму № рублей, на который он согласился. Выдали график погашения кредита. Сообщили, что договор купли-продажи заключен фиктивно, что машину никто не заберет, а истец также буду являться собственником транспортного средства. Продавать свою машину и брать его в аренду истец не собирался. В ДД.ММ.ГГГГ истцом был просрочен один платеж, после чего в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора лизинга, из которого он понял, что его обманули, что оказывается он подписал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и продал автомобиль, которая стоит больше миллиона рублей всего за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Премиум Лизинг» приехали, забрали автомашину истца, с находящимися в нем личными вещами, которые до настоящего времени ему никто не вернул. Машину фактически истец не продавал, поскольку ключей от машины он обществу не передавал. Фактически ООО «Премиум Лизинг» осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительского кредитов под залог паспортов ТС, о чем компания не скрывает и пишет в своей рекламе в интернете, позиционируя себя автоломбардом, хотя в реестре организаций имеющей право заниматься такой деятельностью у них нет. На сайте федресурс сведений о заключенных договорах лизинга этой организации также нет. В обход законодательства, не имея лицензии на занятие кредитной деятельностью, в нарушение требований законодательства о максимальных ставках по процентному кредиту, ООО «Премиум Лизинг» вводя людей в заблуждение, вручают на подпись им договора купли-продажи транспортного средства со стоимостью № % от рыночной, а также договор лизинга с процентной ставкой №% годовых. День просрочки стоит № тысяч рублей. В нарушении ч. 3 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде» договор финансовой аренды (лизинга) в Единый финансовый реестр лизингодателей не вносился, договор купли-продажи в органах ГИБДД также не регистрировался, в связи с чем, истец полагает, что при заключении настоящих сделок наблюдается совокупность обстоятельств и условий для признания сделок недействительным. С учетом изложенного, истец просит признать договор финансового аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки (л.д. 5-8).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Премиум Лизинг» ФИО5 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО6 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Лизинг» - Лизигнодатель и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у ФИО6 и предоставить ему во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ за определенную плату предмет лизинга – транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, регистрационный номер №. А лизингополучатель взял на себя обязательство выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере № рублей ежемесячно. Согласно п. 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа кредитным потребительским кооперативом "МСБ-Финанс" (кредитор). Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором (л.д. 9, 98-100).

Во исполнение указанного договора между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № №, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца спорное транспортное средство по цене № рублей. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема - передачи имущества. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере № рублей была получена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 94).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. (продавец) передал, а ООО «Премиум Лизинг» (покупатель) принял по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, регистрационный номер № (л.д. 12 оборотная сторона).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. (лизингополучатель) получил, а ООО «Премиум Лизинг» (лизингодатель) передал по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, регистрационный номер № (л.д. 10, 101).

В связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга и несвоевременной уплатой лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 15, 95, 96-97).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, регистрационный номер № был изъят у истца сотрудниками ООО «Премиум Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Лизинг» продал транспортное средство № года выпуска, VIN №, регистрационный номер № ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 38-41).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при заключении между сторонами договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

Кроме того, из анализа правовых норм о лизинге и займе можно сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана. Напротив, намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, внесением ежемесячных платежей согласно графика. При этом в графике платежей указаны ежемесячные лизинговый платеж в размере № рублей и цена досрочного выкупа транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что истца экономические условия заключенных договоров соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, истец ФИО1 подписал документы о лизинге и получил оговоренную сумму. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи. С закупочной ценой предмета лизинга ФИО1 был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом, выкупная цена равнялась закупочной цене.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В данном случае имущественный интерес ООО «Премиум Лизинг» заключается в получении платы за время пользования ФИО6 предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признании договора финансового аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применения последствия недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 168, 170, 309, 310, 421, 431, 432, 454, 665 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» о признании сделок купли-продажи и лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделки –отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.