Решение № 2А-3189/2017 2А-3189/2017~М-3247/2017 М-3247/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-3189/2017

Дело № 2а-3189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 08 декабря 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану № 2 УФССП России по ЕАО – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия. Требования мотивировал тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану № 2 от 05.0.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП ан основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу 3 2-1415/2014 от 1106.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 А,А. компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей и утраченный заработок в размере 65 184 рублей 52 копеек. 01.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. На основании данного постановления, на счет взыскателя переведены денежные средства в сумме 3001,5 рублей. Перечислений в период с апреля по июль 2016 года, в сентябре 2016 года – не было. 20.10.2016 года взыскатель обратился с жалобой в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО, а 11.11.2016 года передана жалоба в приемную УФССП России по ЕАО на имя и.о. руководителя ФИО1 Согласно полученному ответу, судебный пристав-исполнитель не направил своевременно в бухгалтерию должника постановление, чем допустил незаконное бездействие.

18.05.2017 года были последние поступления на счет взыскателя.

15.09.2017 года заявитель закрыл счет, открытый для перечисления взысканий с должника, а 14.09.2017 года открыл новы банковский счет, реквизиты которого направил в адрес ОСП по г.Биробиджану № 2 - 20.09.2017 года и 09.11.2017 года повторно. Вместе с тем, до настоящего времени никаких денежных средств на данный счет от должника не поступало.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану№ 2 ФИО6 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану ФИО6 устранить нарушенные права заявителя, перечислив денежные средства взыскателю за период с апреля по июль 2016 года, за сентябрь 2016 года, а также период с июня по ноябрь 2017 года, а также в дальнейшем регулярно направлять полученные от работодателя должника взыскиваемые денежные средства на счет взыскателя.

Определением от 01.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. Определением от 06.12.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Биробиджану №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, представитель ответчика ОСП по г.Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 административное исковое заявление не признала, суду пояснила, что судебным приставом - исполнителем ФИО6 по исполнительному производству проводились все мероприятия для исполнения судебного решения. Вместе с тем, перевести денежные средства со счета ОСП на счет взыскателя не представилось возможным в связи с закрытием взыскателем счета. Сведении о том, что у взыскателя открыт новый счет, материалы исполнительного производства не содержали. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО4 переведены на счет взыскателя денежные средства в сумме 4630,98 рублей, полученные от должника в 2017 году, а 11.12.2017 года будут переведены денежные средства, направленные на прежний счет взыскателя, который был им закрыт. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Биробиджану УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 поддержала мнение представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств.

04.09.2015 года ФИО5 представлены в ОСП исполнительный лист по делу № о взыскании в пользу заявителя с ФИО2 денежных средств и реквизиты счета, на который необходимо было перечислять денежные средства, поступающие от должника по исполнительному листу.

Согласно представленным заявителем сведениям по банковским операциям, в период с 14.09.2017 года по 14.11.2017 года денежных средств на его счет по исполнительному производству не поступало.

20.09.2017 года заявителем представлены в адрес ОСП по г.Биробиджану № 2 новые реквизиты банковского счета, на которые необходимо было перечислять денежные средства по исполнительному производству.

Согласно сведений, представленных в адрес взыскателя (Уведомление от 13.10.2017), в период с октября 2016 года по май 2017 года в адрес взыскателя перечислялись денежные средства службой судебных приставов по исполнительному производству №-ИП. В октябре 2017 года перечисления не производились.

Доказательств того, что с 20.09.2017 года взыскатель обращался в адрес ответчика с какими-либо требованиями о совершении исполнительских действий, суду не представлено, в материалах дела такие отсутствуют.

При этом в силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с заявлением на решения, действия бездействия) судебного пристава - исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районный судом ЕАО по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств.

Сведения об открытии нового счета, на который судебному приставу-исполнителю надлежало перечислять денежные средства, взысканные с должника в пользу взыскатель, заявителем предоставлены в ОСП по г.Биробиджану 04.09.2017 года, вместе с тем, за защитой нарушенного права административный истец ФИО5 обратился в суд только 30.11.2017 года, то есть спустя более 2-х месяцев. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение в суд, заявителем не представлено. То обстоятельство, что ФИО5 09.11.2017 года повторно обратился к ответчику с заявлением об указании новых банковских реквизитов, не является основанием для восстановления пропущенного им срока, поскольку во-первых, заявителем не представлено доказательств того, что письмо, посланное им электронной почтой поступило в адрес ответчика, а во-вторых, даже в случае получения ответчиком данного письма, заявитель обратился в суд с заявлением в защиту своих нарушенных прав, спустя 21 день с момента отправки, при этом не представил суду доказательств того, что о нарушенном праве ему стало известно менее, чем за 10 дней до обращения с административным исковым заявлением в суд.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд, является в данном деле самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите нарушенного права.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2017 года