Решение № 12-129/2026 7Р-265/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-129/2026

УИД 29RS0018-01-2026-000323-36

Дело № 12-129/2026

Судья Беляева О.А.


РЕШЕНИЕ

№ 7р-265/2026
28 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 января 2026 года № 12/7 и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2026 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 7.2 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 января 2026 года № 12/7 публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 7.2 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2026 года указанное постановление изменено, смягчающим административную ответственность обстоятельством признано устранение выявленных нарушений, назначенный административный штраф снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, защитник ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы ПАО «ТГК-2» извещено заказной корреспонденцией (почтовые отправления с идентификаторами 80409020728936, 80409020728738 получены 06 и 10 апреля 2026 года соответственно).

В судебном заседании защитник Общества по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила признать правонарушение малозначительным, указав о том, что Общество впервые привлечено к административной ответственности за данное правонарушение.

Заслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 7.2 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Архангельской области № 172-22-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение требований к содержанию сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе канализационных сетей, смотровых колодцев, дождеприемников, смотровых камер, выразившееся в непринятии мер по ограждению и обозначению соответствующими знаками поврежденных люков, смотровых колодцев, дождеприемников, смотровых камер, а равно люков, смотровых колодцев, дождеприемников, смотровых камер с открытыми или с поврежденными крышками; непринятии мер по восстановлению крышек люков, смотровых колодцев, дождеприемников, смотровых камер.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с пунктом 10.9.6 Правил благоустройства (в редакции решения Архангельской городской Думы от 24 сентября 2025 года № 226) при эксплуатации и содержании сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе канализационных сетей, смотровых колодцев, дождеприемников, смотровых камер, не допускается наличие открытых люков, смотровых колодцев, дождеприемников, смотровых камер (за исключением случаев проведения ремонтных работ); непринятие мер по ограждению и обозначению соответствующими знаками поврежденных люков, смотровых колодцев, дождеприемников, смотровых камер, а также люков, смотровых колодцев, дождеприемников, смотровых камер с открытыми или с поврежденными крышками; непринятие мер по восстановлению крышек люков, смотровых колодцев, дождеприемников, смотровых камер; нарушение требований к устранению повреждений люков, смотровых колодцев, дождеприемников, а также повреждений крышек люков, смотровых колодцев, дождеприемников, вентиляционных отверстий в крышках люков, смотровых колодцев, смотровых камер; наличие провалившихся, заниженных или завышенных относительно покрытия поверхности (покрытия дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов) крышек люков, смотровых колодцев, дождеприемников, смотровых камер.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2025 года выявлено, что ПАО «ТГК-2» в нарушение подпункта 10.9.6 Правил благоустройства допустило непринятие мер по ограждению и обозначению соответствующими знаками поврежденного смотрового колодца с открытой и поврежденной крышкой, а также непринятие мер по восстановлению смотрового колодца у дома 2 по проспекту Московскому в городе Архангельске.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «ТГК-2» к административной ответственности по пункту 3 статьи 7.2 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Пересматривая постановление административной комиссии, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) ПАО «ТГК-2» образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Поводов не согласиться с данными выводами нет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Событие правонарушения в жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2025 года № 882,

- актом осмотра от 05 декабря 2025 года с приложением фотоизображений,

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «ТГК-2»,

иными материалами, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

05 декабря 2025 года главным специалистом управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» произведен осмотр места производства земляных работ в районе дома 2 по проспекту Московскому в городе Архангельске, в ходе которого на придомовой территории обнаружен разрушенный колодец без соответствующего ограждения, на люке поставлено неустойчивое металлическое ограждение в корпусе красного цвета, обмотанное сигнальной лентой, на крышке люка присутствуют части деревянных досок, крышка отсутствует, части основания находятся рядом с колодцем, имеются разрушения, основная часть крышки колодца находится внутри люка, колодец занижен относительно покрытия поверхности дороги, разбит тротуарный камень, плитка разрушена, имеются провалы и неровности, отсутствуют указатели и информационные знаки.

По информации, имеющейся в департаменте градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск», обращение по вопросу предоставления списка согласующих организаций для получения согласований для проведения земляных работ в районе дома № 2 корпус 1 по проспекту Московскому в городе Архангельске поступило от юридического лица – ПАО «ТГК-2». Согласно данным геоинформационной системы «ИнГео», являющейся информационной системой обеспечения градостроительной деятельности городского округа «Город Архангельск», смотровой колодец у дома № 2 по проспекту Московскому находится в сетях связи (кабельной канализации), правообладателем является ПАО «ТГК-2».

Доводы жалобы защитника о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) (пункт 3).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем из материалов дела следует, что осмотр проводился в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства, Положением о департаменте муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденным постановлением Администрации городского округа город Архангельск от 26 декабря 2024 года № 2141, на основании плана работы управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» на период с 01 по 05 декабря 2025 года.

При проверке должностным лицом управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, 18 декабря 2025 года должностным лицом указанного административного органа возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственнее обнаружение в ходе осмотра нарушений пункта 10.9.6 Правил благоустройства.

Таким образом, в рассматриваемом случае муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не осуществлялся.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Приведение положений пункта 10.9.6 Правил благоустройства с ранее действующей редакции основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является, внесенные в Правила благоустройства изменения от 24 сентября 2025 года лишь расширили обязанности правообладателей сетей инженерно-технического обеспечения. При этом объективная сторона вмененного Обществу нарушения содержится в диспозиции части 3 статьи 7.2 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «ТГК-2», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Архангельской области № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустив непринятие мер по ограждению и обозначению соответствующими знаками поврежденного смотрового колодца с открытой и поврежденной крышкой, а также мер по восстановлению смотрового колодца, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 7.2 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов о вине ПАО «ТГК-2» в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не усматривается.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами административной комиссии и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, административной комиссией соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем заявленным защитником доводам в судебном решении дана надлежащая оценка.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «ТГК-2» с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 3 статьи 7.2 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Устранение выявленных нарушений, а также привлечение Общества к административной ответственности за данное правонарушение впервые, о чем указал защитник, не влекут признание административного правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 7.2 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и наступивших последствий в результате допущенных нарушений само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 января 2026 года № 12/7 и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2026 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 7.2 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина