Постановление № 1-61/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019

№ 1-61/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Гудина С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Любимовой И.В., действующей на основании ордера от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Пригарина М.Е., действующего на основании ордера от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

потерпевшей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого,

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 20 минут, ФИО2 находился со своим знакомым ФИО1 на территории дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного в массиве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Мичуринец» АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего малознакомому ФИО5, где под влиянием внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, решили совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Мичуринец», которое в последующем продать, а вырученные с продажи чужого имущества денежные средства поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом ФИО2 и ФИО1 распредели между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был совместно с ФИО1 сначала перетащить емкость с данного дачного участка, а затем вдвоем погрузить её в автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. Реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, преследуя корыстные цели и желая незаконно извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день, примерно в 13 часов 35 минут, вдвоём через проем в заборе, проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где вдвоем руками, приподняв емкость из чёрного металла, размерами 250x130x125 см, столкнули её с пригорка находящуюся на вышеуказанном дачном участке к автомобилю марки «Газель» г.н. А 735 ХВ 134 регион, под управлением ранее незнакомого ФИО11, и не поставив в известность последнего относительно принадлежности указанной ёмкости, обратились к ФИО11 с просьбой оказать помощь в погрузке данной металлической ёмкости и ее транспортировки до места приема металлолома. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не осведомлённый об истинных намерениях ФИО1 и ФИО2, погрузили в кузов автомобиля «Газель» указанную металлическую ёмкость, подняв её руками с земли, тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащею Потерпевший №1 вышеуказанную металлическую ёмкость, стоимостью 3 000 рублей. Сразу же после этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сели в указанный автомобиль, в котором находилась похищенная металлическая емкость, и начали движение по улице СНТ «Мичуринец» к выезду, однако примерно в 14 часов 45 минут этого же дня, в 100 метрах от вышеуказанного дачного участка были задержаны сотрудником СНТ «Мичуринец» Свидетель №1, в связи с чем, довести свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании от потерпевшей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что они примирились, имущество, которое последние пытались похитить, ей возвращено, ФИО1 и ФИО2 принесли свои извинения никаких претензий она к подсудимым не имеет.

Суд, выслушав подсудимых ФИО2, ФИО1, их защитников Любимову И.В. и Пригарина М.Е., не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду не достижения в этом случае целей уголовного наказания, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, принесли свои извинения потерпевшей, тем самым загладив причиненный преступлением вред, в связи с чем, ФИО4 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. При этом ФИО2 и ФИО1, а также их защитники не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – металлическую емкость – оставить у потерпевшей ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья подпись

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова