Решение № 2А-7463/2017 2А-7463/2017~М-7096/2017 А-7463/2017 М-7096/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-7463/2017

Дело №а-7463/2017

Мотивированное
решение

составлено 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца <ФИО>4, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ содержится недостоверная информация в части указания даты вынесения отчета об оценке имущества. Так, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на отчет об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, должнику в рамках исполнительного производства №-ИП предъявлен отчет об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, его представитель <ФИО>4, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить административное исковое заявление на основании изложенных в нем доводов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, его представитель судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>7, ООО "<иные данные>", их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО "Консалтинг групп", по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, стоимость жилой квартиры, площадью <иные данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составила 1923 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанным отчетом, вынес постановление о принятии результатов оценки, установив, стоимость указанного имущества в размере 1923 000 руб.

Таким образом, рассматривая требование административного истца о признании незаконным данного постановления, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Доводы административного искового заявления о недостоверности информации, имеющейся в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в частности, что указана неверная дата вынесения отчета об оценке имущества, не могут явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем правильно указан номер отчета об оценке, наименование и стоимость имущества, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, суд считает, что указание о дате составления отчета ДД.ММ.ГГГГ является опиской.

Суд считает, что допущенная судебным приставом-исполнителем описка в оспариваемом постановлении не может служить основанием для признания его незаконным, может быть им устранена по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что административный истец в настоящее время в судебном порядке оспаривает стоимость объекта оценки, суд обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в абз. 9 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов