Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-2395/2017 М-2395/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2793/2017

Дело № 2-2793/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 21 июня 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Новый Уренгой к Канцер ФИО7, Канцер ФИО8, Канцер ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф., представители истца, третьего лица – департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

установил:

Администрация г.Новый Уренгой обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако в настоящее время в нем не проживают. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует сносу дома.

В судебное заседание представители истца и третьего лица – департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков суд не располагает.

В силу изложенного, суд полагает возможным в соответствие со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Жилой дом <адрес> является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой на основании распоряжения главы города Новый Уренгой «О приеме в муниципальную собственность» от 31 января 2006 года № 87-р.

Как усматривается из акта обследования жилого помещения от 25 марта 2017 года, в квартире проживают иные лица, ФИО1, ФИО2, ФИО3 длительное время в жилом помещении не проживают, личных вещей нет.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Распоряжением администрации г.Новый Уренгой от 24 февраля 2012 года № 299-р дом 56 по ул.Южная признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно поквартирной карточке и справке о зарегистрированных ответчики, фактически не проживая в квартире <данные изъяты> указанного дома, остаются зарегистрированными по указанному адресу. Таким образом, жилое помещение юридически не свободно.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация по месту жительства ответчиков противоречит требованиям действующего законодательства и является злоупотреблением правом.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует и спорным не является, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, фактически добровольно выехав из него на новое место жительства.

Суд считает, что удовлетворяя требования истца о признании ответчиков прекратившим право пользования спорным жилым помещением, их жилищные права нарушены не будут, поскольку они фактически не проживают в спорном жилом помещении и на него не претендуют.

Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета является производным от основного требования, поскольку в силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

В связи с изложенным, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета, специального решения по данному вопросу не требуется.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Канцер ФИО10, Канцер ФИО11, Канцер ФИО12 прекратившими право пользования квартирой <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Канцер ФИО13, Канцер ФИО14, Канцер ФИО15 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Канцер ФИО16, Канцер ФИО17, Канцер ФИО18 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме по 2 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017 года.

Судья В.Е. Литвинов