Апелляционное определение № 33-3145/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3145/2017

Судья Перминова Н.В. Дело № 33-3145/2017

27 июля 2017 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Катаевой Е.В.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Петухова Игоря Петровича - Поспеловой Елены Григорьевны на определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

заявление представителя Петухова Игоря Петровича по доверенности Поспеловой Елены Григорьевны о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 30.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Представитель Петухова И.П. по доверенности Поспелова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 30.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением суда в удовлетворении исковых требований Петухову И.П. о признании права собственности на экскаватор отказано. Решение суда послужило основанием для возбуждения уголовного дела № в отношении Петухова И.П. по <данные изъяты> УК РФ. Однако 03.02.2017 при ознакомлении с материалами уголовного дела Петухову И.П. стали известны существенные обстоятельства для гражданского дела, которые не были и не могли быть ему известны, но существовали на момент принятия судебного акта. Считает, что указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела объективно существовали и могли бы повлиять на существо принятого решения.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Петухова И.П. - Поспелова Е.Г. указывает на незаконность определения и приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда. Считает, что в материалах уголовного дела имеются протоколы допроса ФИО16. (директора ООО «<данные изъяты>» в 2010 году), которые содержат сведения, связанные с приобретением Петуховым И.П. экскаватора «<данные изъяты>» 29.06.2010 по договору поставки, что прямо связано с предметом доказывания по гражданскому делу о признании права собственности за Петуховым И.П. При рассмотрении гражданского дела суду и заявителю не была сообщена информация относительно аннулирования договора поставки, заключенного с Петуховым И.П., относительно отсутствия взаимозачета на сумму 1,4 млн.руб., а также уничтожения договора, заключенного с Петуховым путем его единоличного разрывания стороной продавца, одностороннего отказа ООО «<данные изъяты>» от исполнения договора. Несмотря на это, суд в оспариваемом определении немотивированно сделал вывод о том, что судом была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Изложенные в заявлении о пересмотре решения обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловных оснований для пересмотра принятого 30.10.2014 судом решения, поскольку относятся к предмету доказывания по делу, непосредственно связаны с оценкой наличия/отсутствия права собственности на индивидуально-спорную вещь.

В возражениях на частную жалобу представитель КБ «Хлынов» (ОАО) Житлухина А.А. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции Петухов И.П., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовал. Его представитель по доверенности Поспелова Е.Г. доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель АО КБ «Хлынов» по доверенности Микрюков А.С. поддержал изложенное в возражениях на частную жалобу, указав на законность и обоснованность определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указывается на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 30.10.2014 года исковые требования Петухова И.П. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на экскаватор <данные изъяты> и истребовании его из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.02.2015 года решение оставлено без изменения.

В обоснование требований о пересмотре решения суда заявитель указывает на вновь открывшиеся обстоятельства такие как: показания ФИО17 от 23.05.2016 и 15.11.2016, данные в ходе следствия при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в отношении Петухова И.П. по <данные изъяты> УК РФ, согласно которым, ООО «<данные изъяты>» после договоренности о продаже экскаватора заключил договор № от 29.06.2010 о поставке экскаватора первоначально с Петуховым И.П., который оплатил в качестве авансового платежа по платежному поручению № от 12.07.2010 г. 1 468 428 рублей 09 копеек в счет оплаты по договору поставки, при этом, сведений о расторжении или изменении существенных условий договора, заключенного между Петуховым И.П. и ООО «<данные изъяты>», либо изменении стороны в обязательствах не сообщалось; у свидетеля ФИО19 в рамках уголовного дела № были изъяты документы: договоры займов, письмо Петухова И.П. от 11.07.2010 о перечислении денежных средств в сумме 1 468 428,09 руб., письмо Петухова И.П. о зачете оплаты по платежному поручению № от 12.07.2010, которые Петуховым И.П. не направлялись в адрес ООО «<данные изъяты>»; решением Октябрьского районного суда г.Киров от 13.03.2017 по гражданскому делу №, было отказано ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петухова И.П. неосновательного обогащения в сумме 5 620 000 руб., в том числе 1 468 428,09 руб., которые согласно обоснованиям заявленного иска были зачтена в 2010 г. в счет погашения дебиторской задолженности Петухова И.П. перед ООО «<данные изъяты>», то есть взаимозачет не состоялся.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что названные доводы не могут быть положены в основу пересмотра решения, поскольку каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент принятия судебного решения, они не содержат.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель Петухова И.П. - Поспелова Е.Г., направлены на переоценку сделанных судом выводов при рассмотрении дела по существу, что, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, не относится к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

К примеру, показания ФИО18, на которые ссылается автор жалобы, не противоречат выводам, к которым пришел суд первой инстанции при вынесении решения от 30.10.2014 г., и не сдержат каких - либо сведений, которые не были известны суду при рассмотрении дела и могли повлиять на конечное решение., тем более, что у Петухова И.П. имелась возможность вызвать в качестве свидетеля данное лицо, однако, данное право им реализовано не было.

Ссылка заявителя на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.03.2017 г. для данного дела правового значения не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства являлось взыскание с Петухова И.П. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 мая 2017 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: