Решение № 2-3363/2018 2-338/2019 2-338/2019(2-3363/2018;)~М-3590/2018 М-3590/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3363/2018

Дело № 2-338/2019 24RS0040-01-2018-004115-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 29 января 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Шадриной М.В.,

с участием представителя истца - адвоката Терновых С.В.,

ответчика Макарова А..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.07.2018 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota LC 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоявшие возле подъезда № 7 по ул. Талнахская, д.10, автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № с последующим наездом на автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, в результате чего последний продвинулся и совершил наезд на автомобиль «Toyota LC 200» государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 и ФИО4 застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС». Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 19.07.2018 стоимость работ по восстановлению автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 56 900 руб. Страховщик выплатил частично страховую выплату в размере 59 900 руб. Согласно отчета ООО «...» № от 19.07.2018 стоимость работ по восстановлению автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 211 671,30 руб. Истец просить суд взыскать с ответчика ФИО1 реальный ущерб в размере 154 771,30 руб. (211 671,30 руб.-56 900 руб.), расходы по оплате государственный пошлины в размере 4 296 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 586 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Терновых С.В. и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 29.01.2019, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что все расходы по восстановлению поврежденного автомобиля истца должен нести страховщик, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при объявленной явке.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на момент названного ДТП составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2018 в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota LC 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 09.07.2018 №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе горда Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временного отсутствующего мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 10.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ...

Проанализировав указанные выше доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № который допустил наезд на стоявшие в дворовой территории дома <адрес>, автомобили, в результате чего произошло столкновение с другими транспортными средствами. Суд считает доказанной вину ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу и отсутствие вины ФИО2 В судебном заседании виновность в ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена 03.08.2018 на основании акта о страховом случае от 02.08.2018 в размере – 59 900 руб. (56 900 руб. + 3 000 руб. (убытки на оплату услуг эксперта для составления акта осмотра транспортного средства).

Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № № от 19.07.2018 стоимость ремонта автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № в рамках цен «О единой методике…» с учетом износа комплектующих изделий составляла 56 900 руб.; стоимость ремонта указанного автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета износа комплектующих изделий составляла 211 671,30 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «...», произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в заключении, поскольку определение величины реального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, содержит необходимые сведения об оценщике. Размер ущерба определен с учетом рынка сложившихся цен в г. Норильске, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный судебной экспертизой, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционных положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО и основанная на нем Единая Методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Ходатайства о проведении по гражданскому делу экспертизы от ответчика не поступило.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с этим, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от 19.07.2018 ООО «...» и окончательно определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 154 771,30 руб. в счет возмещения материального ущерба (211 671,30 руб. (стоимость ремонта) – 56 900 руб. (ущерб по Единой методике).

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией на сумму 19 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинниками квитанций и кассовых чеков об оплате услуг по составлению отчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены и заявлены к взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 586 руб., оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 296 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, учитывая результат рассмотрения дела.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по составлению искового заявлении и подготовке документов в суд в размере 8 000 руб.

С учетом объема, продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным частично взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг, включая представительство в суде, в размере 10 000 руб., полагая данную суму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 154 771,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 586 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук