Решение № 2А-152/2024 2А-152/2024(2А-2892/2023;)~М-2674/2023 2А-2892/2023 М-2674/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-152/2024

Дело № 2а-152/2024

УИД 50RS0034-01-2023-003459-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица Администрации г.о. Павловский Посад Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СенинЯ.М.обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании совершить действия, в соответствии с которым просит: отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства от 21.08.2023 г. до окончания рассмотрения частной жалобы ФИО2 в Московском областном суде;обязать ответчика учитывать в возобновлённом исполнительном производстве результаты рассмотрения заявления об установлении факта отсутствия тротуара на участке от ул. Корневская до ул.Корневская набережная.

В обоснование иска указал, что судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий (СМО по ИОИД и РЗ) ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения Московского областного суда от 15.12.2021г. которым на Администрацию городского округа Павловский Посад была возложена «обязанность принять меры по организации тротуара вдоль дороги по адресу: <...> на участке от ул.Корневская до ул. Корневская набережная в соответствии с действующим законодательством».

21.08.2023г.административным истцом была подана частная жалоба в Московский областной суд об отмене определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 августа 2023 г. о возврате его заявления об установлении юридического факта.

Заявление об установлении юридического факта отсутствия тротуара административный ответчик подавал 07.08.2023г на момент действия исполнительного производства и предполагал, что установление данного факта поможет более корректному исполнительному производству, поскольку его попытки приобщить к материалам исполнительного производства данные о фактическом обустройстве пешеходной дорожки вместо тротуара не нашли понимания у судебного пристава- исполнителя, о чём имеются несколько ответов из СМО по ИОИД и РЗ.

Факт отсутствия тротуара, если он будет установлен судом, будет означать некорректное исполнение решения Московского областного суда от 15.12.2021 г. в первую очередь судебным приставом –исполнителем, поскольку административному истцу еще не известно о попытках судебного пристава – исполнителя обратиться в суд с заявлениями о разъяснении требований исполнительного документа в соответствии с частью 1 ст.32 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец СенинЯ.М.в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и материалы исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ от 24.08.2022г.

Заинтересованное лицо представитель Администрации г.о. Павловский ПосадФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, пояснив, что решение суда исполнено в полном объеме.

На основании ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства,оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области № № от 21 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании бездействия незаконным и обязании принятия мер по обустройству тротуара с организацией одностороннего движения.

Решением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15.12.2021г. постановлено новое решение, которым на Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области была возложена обязанность по принятию мер по организации тротуара вдоль дороги по адресу: <...> на участке от ул.Корневская до ул. Корневская набережная в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №№ на основании которого 24.08.2022г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Администрации городского округа Павловский Посад Московской области.

Впоследствии исполнительное производство № № передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд действий, в том числе: выданы требования о явке должностных лиц должника-организации для дачи объяснений, об исполнении требований исполнительного документа в срок до 13.10.2022г., в срок до 17.11.2022г., отобраны объяснения, постановлением от 01.12.2022г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.02.2023г.

01.08.2023г. (вх.51257/23) от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в адрес судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований с предоставлением контракта на выполнение работ № № от 22.05.2023г. и фотоматериалов.

Представленное заявление с приложенным контрактом и фотоматериалами послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 21.08.2023г. об окончании исполнительного производства № 156716/22/50057-ИП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства в материалах исполнительного производства № 156716/22/50057-ИП отсутствовали доказательства фактического исполнения должником Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области требований исполнительного документа.

С учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, разрешение вопроса о фактическом исполнении, для обследования результатов по принятию мер по организации тротуара вдоль дороги по адресу: <...> на участке от ул.Корневская до ул. Корневская набережная в соответствии с действующим законодательством, требовало специальных познаний, однако, приставом в нарушение положений закона специалист для дачи заключения о выполненных должником работах во исполнение решения суда не привлекался.

По настоящему административному делу обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности оспариваемого постановления, не установлено.

По мнению административного истца, способ исполнения решения суда не соответствует законодательству, поскольку организован не тротуар, а пешеходная дорожка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, вопреки положениям ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист для участия в осмотре судебным приставом-исполнителем не привлекался, судебным приставом-исполнителем не было выяснено мнение взыскателя относительно исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, окончание исполнительного производства без выяснения значимых обстоятельств, в том числе сведений в области строительства, является необоснованным и преждевременным, нарушающим требования ст. 2 п. 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении задачи исполнительного производства, определенные статьей 2 указанного закона, судебным приставом-исполнителем достигнуты не были, ввиду чего окончание исполнительного производства явилось преждевременным и привело к нарушению прав взыскателя ФИО2

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в части отмены постановления обо окончании исполнительного производства.

Рассматривая требования об обязании ответчика учитывать в возобновлённом исполнительном производстве результаты рассмотрения заявления об установлении факта отсутствия тротуара на участке от ул. Корневская до ул.Корневская набережная, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, административным ответчиком суду не представлено результатов рассмотрения заявления об установлении факта отсутствия тротуара на участке от ул. Корневская до ул.Корневская набережная.

С учётом всех исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании совершить действия удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительного производства от 21.08.2023г.

В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 учитывать в возобновлённом исполнительном производстве результаты рассмотрения заявления об установлении факта отсутствия тротуара на участке от ул. Корневская до ул.Корневская набережная отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024г.

Судья: С.П. Большакова