Решение № 2-4593/2025 2-4593/2025~М-2992/2025 М-2992/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4593/2025

УИД 32RS0027-01-2025-006567-39

Дело № 2-4593/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя прокуратуры Тумакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования и науки Брянской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> она работала у ответчика директором ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации».

Приказом директора Департамента образования и науки Брянской области №...-к от <дата> трудовой договор от <дата> с ней был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 04.08.2025г. указанный приказ был признан незаконным и отменен, поскольку вынесен в период её временной нетрудоспособности, истец восстановлена на работе.

По выходу на работу <дата> ФИО1 одномоментно был вручен приказ №...-к от <дата> о восстановлении на работе и приказ №...-к от <дата> об увольнении п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Считает, что увольнение её с должности директора необоснованно и незаконно.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ директора Департамента образования и науки Брянской области №...-к от <дата>; восстановить ФИО1 в должности директора ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации»; взыскать с Департамента образования и науки Брянской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что оснований для увольнения истца у работодателя не было, к истцу не было применено дисциплинарных взысканий, не было претензий к выполнению должностных обязанностей. Со стороны ответчика на истца производилось давление. При увольнении ФИО1 было предложено 2 варианта: либо увольнение по собственному желанию, либо на основании ст.278 ТК РФ. Когда истец отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, то её уволили по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ФИО1 была уволена на основании ст.278 ТК РФ, то есть принято решение о досрочном прекращении трудового договора с ней. Указанные основания содержались в трудовом договоре от <дата>, с которым истец была ознакомлена и подписала его. Приказ об увольнение ФИО1 был согласован уполномоченными должностными лицами. В день увольнения она не находилась ни в отпуске, ни на больничном.

Представитель прокуратуры в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ст.278 ТК РФ позволяет работодателю досрочно прекращать с работником трудовой договор.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений норм трудового законодательства, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

С учетом специфики данных правоотношений законодателем в связи с наличием дополнительного основания для увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, которое может быть принято названным лицом без указания причин, предусмотрена и дополнительная гарантия для данной категории работников в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что установлено ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата>, заключенного между истцом и департаментом образования и науки Брянской области, ФИО1 принята на должность директора ГАУ «Брянский областной центр оценки качества образования», с <дата>

В соответствии с Положением о департаменте образования и науки Брянской области, утв. Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года N 70, Департамент образования и науки Брянской области является органом исполнительной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области образования и науки, контролю качества образования, контролю и надзору за исполнением законодательства в сфере образования (п. 1.1.). Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении подведомственных ему государственных образовательных организаций (п. 1.9.).

Согласно разделу 2 Положения основными задачами департамента являются, в том числе, организация исполнения на территории области законодательства Российской Федерации в сфере образования и науки, обеспечение реализации государственной научно-технической политики; участие в проведении федеральной политики, формирование и осуществление региональной политики в области образования, науки, обеспечивающей высокое качество, доступность и эффективное образование всех уровней, сохранение единого образовательного пространства Брянской области, а также в сфере отдыха и оздоровления детей Брянской области; совершенствование организации и управления системой дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования педагогических кадров в соответствии со стратегией социально-экономического развития Брянской области, отраслевыми стратегиями и государственными программами Брянской области; совершенствование организационно-экономического механизма функционирования образовательных организаций области; осуществление контроля за исполнением законодательства Российской Федерации в области образования и науки, в сфере отдыха и оздоровления детей; координация и управление научной и научно-технической деятельностью в Брянской области; определение критериев и приоритетных направлений развития науки и техники в Брянской области.

Согласно п. 4.3. Положения директор департамента на основе единоначалия: принимает на работу и увольняет работников департамента. Назначает на должность руководителей подведомственных организаций, заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с ними по согласованию с заместителем Губернатора Брянской области, координирующим деятельность департамента, и заместителем Губернатора Брянской области, возглавляющим администрацию Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области (п. 4.3.2).

В соответствии с приказом департамента образования и науки Брянской области №...-к от <дата> прекращен трудовой договор от <дата>, заключенный с ФИО1, директором ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации»; истец освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 78 календарных дней, с производством полного расчета с учетом ранее произведенных выплат <дата>.

Приказ о прекращении трудового договора с истцом подписан директором департамента образования и науки А.. Прекращение трудового договора согласовано с заместителем Губернатора Брянской области, координирующим деятельность департамента, и заместителем Губернатора Брянской области, возглавляющим администрацию Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области.

ФИО1 <дата> была ознакомлена с приказом №...-к от <дата>, что истцом не оспаривается, подтверждается её подписью под приказом. Трудовая книжка истцу выдана.

Приказ №...-к от <дата> зарегистрирован в книге учета приказов (кадры) департамента и науки Брянской области.

Как следует из платежного поручения от <дата> №... ФИО1 было выплачено 150 524,32 руб. в счет компенсации отпуска, окончательного расчета по заработной плате при увольнении.

Необходимое условие прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата истцу компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдено.

Размер этой компенсации правомерно определен в размере, предусмотренном статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку при заключении трудового договора его стороны условие о размере такой компенсации не согласовали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом, согласовано в установленном порядке; ответчиком выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация; процедура увольнения соблюдена; факта дискриминации в отношении истца или злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.

То обстоятельство, что истец не имеет дисциплинарных взысканий, имеет поощрения, не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

При увольнении руководителя организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица не требуется указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость такого увольнения. Также не предусмотрена обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение в данном случае не связано с противоправным поведением руководителя и не является мерой дисциплинарной ответственности. Наличие или отсутствие со стороны истца противоправных действий не влияет на право уполномоченного органа на увольнение руководителя учреждения по указанному основанию. В этой связи в ходе судебной проверки законности увольнения директора образовательного учреждения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения руководителем своих должностных обязанностей.

Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения ФИО1 свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Доводы ФИО1 не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту образования и науки Брянской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Департаменту образования и науки Брянской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.