Решение № 2-282/2021 2-282/2021~М-153/2021 М-153/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-282/2021

УИД 50RS0№-75 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 805 971,47 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 259,72 рублей и расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена с участием автомобиля марки ВМW Х3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и находившегося на момент ДТП под его управлением, автомашины марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО1 и автомашины марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО3, автомобилю ВМW Х3, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств на срок с Дата обезличена по Дата обезличена по риску «Ущерб + Угон», были причинены механические повреждения. ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Был составлен акт об осмотре транспортного средства от Дата обезличена и акт дополнительного осмотра транспортного средства, проведенного ООО «НИК» от Дата обезличена. На основании экспертной проверки ремонтного заказа-наряда, страховщиком принято решение о ремонте автомобиля ФИО4, который был произведен АО «Авилон Автомобильная Группа», затраты на ремонт составили 1 205 971,47 рублей. В результате страхового случая на основании акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» Дата обезличена и Дата обезличена перечислило страховое возмещение в общем размере 1 205 971,47 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». СПАО «Ингосстрах» заявило самостоятельные требования к ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, которые были удовлетворены. На основании ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1, как причинителя вреда разницу между страховым возмещением и суммой возмещения, уплаченной страховщиком ответчика, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заявление на основании ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на иск ответчиком не представлено, доводы истца не оспорены.

Судом установлено, что Дата обезличена около 13 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, и двигаясь в <адрес>, около <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством марки ВМW Х3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и находившемся на момент ДТП под его управлением, которое в последующем совершило столкновение с автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, и находившемся на момент ДТП под управлением ФИО3, тем самым, водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД), что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено, таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в ДТП от Дата обезличена.

Установлено, что автомобиль ВМW Х3, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4 страховщик - СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств (КАСКО полиc Премиум серии АА №, срок действия Дата обезличена по Дата обезличена по риску «Ущерб + Угон», страховая сумма определена в размере 3 127 770 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается представленными материалами и не оспаривалось стороной ответчика.

Сторонами не оспаривалось, что в результате столкновения автомобилю ВМW Х3, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства, произведенного от Дата обезличена и акт дополнительного осмотра транспортного средства, проведенного ООО «НИК» от Дата обезличена.

На основании акта осмотра от Дата обезличена и Дата обезличена, заказ-наряда

БН-0416782 от Дата обезличена стоимость ремонта автомобиля ВМW Х3, государственный регистрационный знак <***> составила 1 205 971,47 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, перечислив по акту о страховом случае по КАСКО полиc Премиум серии АА № денежные средства АО «Авилон Автомобильная Группа», осуществляющему ремонт транспортного средства, в размере 1 205 971,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 635275 от Дата обезличена и № от Дата обезличена.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представитель истца указал, что ПАО САК «Энергогарант» в пределах лимита ответственности возместило 400 000 рублей. Данный факт суд считает установленным на основании ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, с учетом того, что виновность ответчика ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю ВМW Х3, государственный регистрационный знак <***> установлена, обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО САК «Энергогарант», произведшим выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита ответственности по ОСАГО, транспортное средство ВМW Х3, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО, страховщик СПАО «Ингосстрах», произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1 205 971,47 рублей, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования возмещения убытков (суброгации) к виновному лицу ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации составит 805 971,47 рублей (1 205 971,47 - 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 259 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах», (ИНН <***>, КПП 770501001, ОКАТО:45286560000, юридический адрес: 117997, <адрес>, стр.2, р/с 40№, к/с:30№, БИК:044525225 в ПАО Сбербанк России) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 805 971 (Восемьсот пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 259 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 72 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Солодова