Апелляционное постановление № 22-1104/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22-1104/2017

№22-1104/2017 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 18 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Мирзаевой Н.М.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 октября 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с <скрыто> образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Мирзаевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден 15 октября 2010 года приговором Каневского районного суда Краснодарского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 15.10.2010г., окончание срока: 14.04.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что поведение осужденного ФИО1 за время отбытия наказания не было положительным и ориентированным на путь исправления, он имеет лишь 1 поощрение и 7 взысканий. При таких обстоятельствах цели назначенного наказания не достигнуты, исправление осужденного не произошло.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда.

Указывает, что суд не дал оценку нарушениям, за которые последовали меры административного воздействия, ограничился лишь указанием их точного количества, что противоречит разъяснениям, которые дал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.04.2009г. № 8 с изменениями от 17.11.2015г. Ни одно из нарушений не является злостным, все взыскания погашены в установленном законом порядке, последнее получено более года назад.

Считает, что положение ст. 80 УК РФ, в рамках которой проводилось судебное заседание, не предусматривает полного исправления осужденного на момент рассмотрения ходатайства, что свидетельствует о неправильном применении судом Уголовного закона.

Полагает, что выводы суда о том, что отбытый им срок является недостаточным для его исправления и перевоспитания, является необоснованным. Основная часть имеющихся взысканий связана с его жалобами на несоблюдение администрацией учреждения трудового законодательства, особенно в части заработной платы. Он согласен трудиться, но ему не платили заработную плату.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенного срока наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям Пленума в Постановлении ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящий момент удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, на данный момент отбыл уже более 2/3 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике исправительного учреждения и материалам дела, ФИО1, находясь в СИЗО-№ г. Новороссийска, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК - № УФСИН России по Рязанской области прибыл 21.01.2011г., распределен в отряд №, трудоустроен на основном производстве. С 01.02.2011 года трудоустроен в (<скрыто>, 01.10.2011 года уволен. С 01.01.2016г. трудоустроен на <скрыто>, 01.07.2017 года уволен. За добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение, полученное 05.05.2011г. В настоящее время отбывает наказание в отряде №. На профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

Кроме того из характеристики следует, что ФИО1 к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается, к поставленным задачам по благоустройству закрепленной территории относится отрицательно, требует постоянного контроля со стороны администрации, старается всячески устраниться. В общении с представителями администрации не всегда вежлив. Активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий не принимал. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится удовлетворительно, правильных выводов для себя не делает. В обращении с осужденными не всегда тактичен, способен к созданию конфликта, дружественные отношения поддерживает с осужденными разных категорий. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В содеянном не раскаивается, свой прежний образ жизни не осуждает. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области полагает нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, суд первой инстанции отметил, что, отбывая наказание, осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 7 взысканий в виде выговора и устного выговора, один раз водворялся в ШИЗО на 15 суток. Последнее взыскание получено 13.07.2016г. Несмотря на то, что полученные взыскания погашены в установленном законом порядке, указанные факты свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, динамику получения взысканий и одного поощрения, мнений представителя исправительного учреждения, пояснившего, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, и обоснованно признал, что цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что с учетом исследованных в суде сведений, нестабильности, неустойчивости поведения осужденного за время пребывания в учреждении, отношения осужденного к совершенному преступлению цели наказания не достигнуты на настоящий момент, его исправление в полной мере не произошло, вследствие чего ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Отбытый ФИО1 срок наказания, наличие постоянного места жительства не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и штрафом, как о том просил в ходатайстве и указывал в судебном заседании.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в характеристике администрации учреждения и имеющиеся в материалах дела, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Указанные в жалобе доводы не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 были приобщены к материалам дела копии удостоверения о государственной награде, о наличии медали «За отличие в воинской службе» II степени и ордена «За личное мужество». Однако данные награды ФИО1 были получены до вынесения приговора и могли учитываться при назначении наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данные сведения не учитываются, поскольку согласно положениям ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении данного ходатайства учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, с <скрыто> образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Колупаева