Апелляционное постановление № 22К-1212/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 3/1-43/2021

Судья Зюзина М.В. № 22К – 1212 – 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 14 июля 2021 года

Судья Калининградского областного суда Капранов С.В.,

при секретаре Чика О.А., помощнике судьи Евлаховой Е.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Моисеенко В.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенко В.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст.322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 августа 2021 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО3, посредством видео-конференц-связи, адвоката Моисеенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Моисеенко В.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО3, ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного и незаконного. Полагает, что в суде первой инстанции было нарушено право ФИО3 на защиту, и право давать показания на языке, которым он владеет. Указывает на то, что переводчик был предоставлен только в суде в связи с чем ФИО3 не смог пояснить защитнику об обстоятельствах задержания и его отношения к произошедшему. Обращает внимание на то, что защитник Кривоносов С.В. не был вызван в судебное заседание. Кроме того в представленном материале отсутствуют доказательства совершения ФИО4 правонарушения, а также нарушены нормы процессуального права при возбуждении уголовного дела. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, ФИО4 освободить из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1, 3 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

При решении вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд избрал ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, не имеющего регистрации на территории Калининградской области, что свидетельствует о наличии риска уклонения им от правосудия и вмешательства в расследование.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту обвиняемого ФИО1 было обеспечено участием в суде первой инстанции адвоката Моисеенко В.А. Вопрос о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката Кривоносова обсуждался в судебном заседании и был разрешен. Право давать показания на языке, которым владеет обвиняемый, было обеспечено участием в судебном заседании переводчика ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле данные, а именно акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20 июня 2021 года, протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2021 года, протокол допроса подозреваемого ФИО1, указывают на обоснованность задержания и выдвинутого подозрения в отношении ФИО1, и эти данные были предметом исследования суда первой инстанции.

Данные о личности ФИО1 были исследованы судом, но они сами по себе не являются, при наличии установленных обстоятельств, основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенном нарушении закона при задержании ФИО3, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при задержании ФИО3, а также при последующем предъявлении обвинения, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако в присутствии адвоката последний не заявлял, что не владеет или не достаточно владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика.

Иные изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Судья