Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2-1008/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Меркуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенной на нем <адрес>. С целью улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция квартиры. При реконструкции квартиры соблюдены действующие строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Просит сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с учетом произведенных неотделимых улучшений – пристройки лит.А1 (технический паспорт жилого помещения ГУП «БТИ», выданный ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ранее направленном отзыве указывали, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ранее направленном отзыве на исковые требования указали, что дом <адрес> в <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, XIX – н.ХХ вв.», принят на государственную охрану Постановлением Главы администрации Владимирской области от 07.12.1993 года № 272. Приказом Министерства культуры РФ от 12.09.2014г., данный объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации. Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> произведена реконструкция объекта культурного наследия с нарушениями п.1 ст.40, ст.45, п.1 ст.47.3, п.11 ст.47.6 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований.

3-и лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.п.1 п.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п.1 ст.45 данного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При рассмотрении дела было установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-10).

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в жилом помещении за счет собственных средств истцом была произведена без соответствующего разрешения реконструкция, перепланировка и переустройство, выразившиеся возведении пристройки лит.А1 с заменой стен – комнаты № 4,5 (1 этаж), комнаты – 1-5 (2 этаж), что нашло свое отражение в техническом паспорте жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» (л.д.13, 17-18). При этом общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять – <данные изъяты> кв.м.

Самовольная постройка возведена ФИО1 в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с заключением кадастрового инженера отмечено, что на доле <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположена квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв.м; квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв.м расположена в границах земельного участка, не нарушает линию застройки по ул.<адрес>. При этом границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и согласованы со всеми заинтересованными лицами и собственниками смежных земельных участков (л.д.11). Решением собственников земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 – собственнику квартиры № № разрешено оформление в собственность возведенной пристройки к квартире № № на земельном участке многоквартирного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.145-146).

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 23.12.2016 года, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 26.12.2016г., отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 28.08.2017г., реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.14-16, 147).

Указание в заключении от 23.12.2016г. на нарушение п.3.9 СанПиН 2.1..2.2645-10 на первом этаже, где отмечено, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла, не является основанием к отказу в сохранении квартиры в реконструированном состоянии, поскольку несоблюдение указанных требований не нарушает права третьих лиц, а затрагивает непосредственно права истца, который в свою очередь просит сохранить жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с таким нарушением.

На обращение истца в Администрацию МО г.Гусь-Хрустальный о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было отказано письмом от 22.03.2017 года, поскольку жилой дом <адрес> в <адрес> является памятником региональном значения и полномочиями по выдаче разрешений наделена инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области; отсутствует разрешение на строительство (л.д.12).

Спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, XIX – н.ХХ вв.» (л.д.123-127).

Постановлением Главы администрации Владимирской области от 07.12.1993 года № 272 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области», жилой дом № <адрес> в <адрес> принят на государственную охрану.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.09.2014 года № 1565, объект культурного наследия «Дом жилой, XIX – н.ХХ вв.» (<адрес>) зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный номер объекта № (л.д.137-140).

Приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области за № 405-01-05 от 18.10.2013 года и за № 646-01-05 от 11.12.2013 года, были утверждены границы территории части объектов культурного наследия регионального значения, входящих в состав Комплекса рабочего поселка хрустального завода М-вых, принятых на государственную охрану, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и предмет охраны памятника градостроительства и архитектуры регионального значения (л.д.128-136).

ФИО1 было выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122).

В охранном обязательстве и акте технического состояния объекта культурного наследия произведено описание предмета охраны объекта культурного наследия. При этом какие-либо нарушения в данных документах не зафиксированы и предмет охраны, включая жилое помещение истца, поставлено на охрану с учетом произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, предмет охраны объекта культурного наследия не будет соответствовать утвержденному охранному обязательству собственника.

Реконструкция и переустройство жилого помещения, произведены истцом с целью реализации его жилищных прав.

Каким конкретно образом произведенные реконструкция, переустройство и перепланировка, нарушили объект культурного наследия, в возражениях представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, не указано. Доказательств того, что каким-либо образом реконструкция квартиры, исказили объект культурного наследия, изменили его облик, ухудшили состояние объекта культурного наследия либо иным образом нарушили состояние объекта культурного наследия, не представлено.

В то же время представленные в качестве доказательств заключения соответствующих организаций, позволяют сделать вывод о том, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца.

Администрация МО г.Гусь-Хрустальный, являющаяся ответчиком по делу, также не представила возражений по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора, стороной ответчика встречных исковых требований не заявлялось о сносе самовольной постройки или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, с указанными самостоятельными исковыми требованиями представитель Государственной инспекции, также не обращался.

Само по себе отсутствие согласования ФИО1 с Инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по реконструкции жилого помещения, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку объект культурного наследия является жилым помещением, и при соблюдении истцом при реконструкции квартиры требований п.3 ст.222 ГК РФ, не может нарушать его жилищные права. Кроме того, спорный объект недвижимости был включен в реестр объектов культурного наследия в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, в том числе с учетом возведенной пристройки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева