Решение № 2-5119/2023 2-5119/2023~М-3322/2023 М-3322/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-5119/2023

Дело (№) Копия

УИД: (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Между ПАО «Плюс Банк» (далее также «Банк», «Кредитор») и ФИО2 («Должник», «Заемщик») (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен кредитный договор (№) (далее «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 533 550 рублей, сроком до 5 лет и процентной ставкой 26% годовых.

Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) размер задолженности по Кредитному договору составляет 790 758,14 рублей, из которых:

- 480 824,93 рублей– задолженность по основному долгу;

- 309 933,21 – задолженность по просроченным процентам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (цессии) (№), по условиям которого права требования к Ответчику перешли ООО «Филберт» в полном объеме.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Кредитному договору в размере 790 758,14 рублей, из которых: 480 824,93 рублей– задолженность по основному долгу; 309 933,21 – задолженность по просроченным процентам; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 107,59 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Представитель Истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, между ПАО «Плюс Банк» (далее также «Банк», «Кредитор») и ФИО2 («Должник», «Заемщик») (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен кредитный договор (№)-ДПНА (далее «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 533 550 рублей, сроком до 5 лет и процентной ставкой 26% годовых.

Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) размер задолженности по Кредитному договору составляет 790 758,14 рублей, из которых:

- 480 824,93 рублей– задолженность по основному долгу;

- 309 933,21 – задолженность по просроченным процентам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (цессии) (№), по условиям которого права требования к Ответчику перешли ООО «Филберт» в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчеты Истца судом проверены и признаются выполненными арифметически правильно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 107,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) в пользу ООО «Филберт» (ИНН: <***>) задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, в размере 790 758,14 рублей, из которых: 480 824,93 рублей– задолженность по основному ФИО1; 309 933,21 – задолженность по просроченным процентам; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 107,59 рублей. Всего – 801 865,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное заочное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода