Приговор № 1-336/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-126/2023

Дело № 1-336/2024 УИД: 76RS0016-01-2023-000593-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 24 октября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Ярославской области Погуляева И.В.,

подсудимых ФИО2,

ФИО4,

ФИО5,

защитников Чичагова А.В.,

представившего

ордер № 27 499,

ФИО6,

представившего

ордер № 3 081,

ФИО7,

представившего

ордер № 394,

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ярославля, гражданина РФ, образование высшее, женатого, директора ООО «Премиум», проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ярославля, гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, работающего директором у ИП ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ярославля, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «ПКФ ЯСМ», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО4, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере.

Преступление ФИО9, ФИО4 и ФИО5 было совершено пи следующих обстоятельствах.

На основании решения избирательной комиссии города Ярославля от 18.09.2017 г. № 126/22 «О регистрации избранных депутатов муниципалитета города Ярославля седьмого созыва» ФИО10 (осуждён приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.05.2023 г.) был зарегистрирован избранным депутатом муниципалитета г. Ярославля седьмого созыва по единому избирательному округу сроком на 5 лет.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Устава Акционерного общества «Волна», утвержденного приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля ( КУМИ мэрии г. Ярославля) от 28.01.2020 г. № 203, АО «Волна» создано путём преобразования в него Муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» г. Ярославля (МУП «Волна» г. Ярославля). АО «Волна» является правопреемником по всем обязательствам МУП «Волна» г. Ярославля в отношении всех его кредиторов и должников, несёт права и обязанности, возникшие у МУП «Волна» г. Ярославля до его преобразования в АО «Волна».

Единственным акционером АО «Волна» является г. Ярославль в лице КУМИ мэрии г. Ярославля. На основании решения совета директоров АО «Волна» (протокол № 1 от 20.03.2018 г.) ФИО10 с 21.03.2018 г. назначен на должность директора АО «Волна». В соответствии с п. 15.2 Устава АО «Волна» к его компетенции относились все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров АО «Волна». При этом ФИО9, действуя от имени АО «Волна» без доверенности, мог распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом АО «Волна»; утверждать штатное расписание АО «Волна», заключать трудовые договоры с работниками общества, применять к этим работникам меры поощрения и налагать на них взыскания; совершать сделки от имени АО «Волна» самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления АО «Волна» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах», уставом АО «Волна»; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками АО «Волна»; выполнять другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом АО «Волна» и договором с ним, за исключением функций, закреплённых за другими органами управления АО «Волна». Согласно п. 2.1 трудового договора № 11 от 21.03.2018 г. ФИО9 принял на себя руководство текущей деятельностью АО «Волна». В соответствии с п. 2.4 трудового договора ФИО9 был обязан выполнять должностные обязанности, в частности: руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью АО «Волна», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; принимать меры по обеспечению АО «Волна» квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта; обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности АО «Волна», в пределах предоставленных ему законодательством прав.

Таким образом, ФИО9 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого муниципальное образование имеет право прямо распоряжаться более чем 50% голосов и в котором муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и более 50% состава коллегиального органа управления.

В собственности АО «Волна» среди прочего находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно нежилое здание бани № 1 с кадастровым номером 76:23:010101:188970, общей площадью 853,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 76:23:011503:11, общей площадью 1 461 кв.м. Указанное недвижимое имущество имело обременения в виде долгосрочных договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между МУП «Волна» г. Ярославля в лице исполняющего обязанности директора ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» ( ООО «Премиум») в лице директора ФИО2 (договор аренды от 19.09.2017 г. № 06-70/2017), а также между АО «Волна» в лице директора ФИО9 и ООО «Премиум» в лице директора ФИО9 (договор аренды от 10.08.2018 г. № 06-87/2018).

Директором ООО «Премиум» являлся ФИО9, однако фактическим управлением и руководством деятельностью данного общества также осуществлял ФИО4, с которым ФИО9 находился в дружеских отношениях. Прибыль от деятельности ООО «Премиум» ФИО9 и ФИО4 делили между собой.

В период с 01 по 31 мая 2020 года у представителей ООО «Премиум» ФИО9 и ФИО4, находящихся в г. Ярославле, возник совместный преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в особо крупном размере директору АО «Волна» ФИО9 через посредника - ранее знакомую им ФИО11 (осуждена приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2023 г.), находившуюся с ФИО9 в доверительных отношениях, за заключение между АО «Волна» и ООО «Премиум» договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно нежилого здания бани № 1 с кадастровым номером № 76:23:010101:188970 и земельного участка с кадастровым номером № 76:23:011503:11.

В тот же период, т.е. с 01 по 31 мая 2020 года, ФИО9 и ФИО4, находясь в г. Ярославле и действуя в своих личных интересах и в интересах ООО «Премиум», из корыстных побуждений, достоверно зная, что директор АО «Волна» ФИО9, ранее неоднократно отказывавший ООО «Премиум» в продаже бани № 1 и связанного с ней земельного участка, расположенных по адресу: <...>, обладал полномочиями по совершению сделок от имени АО «Волна» в силу замещения им руководящей должности в данной организации, вступили между собой в преступный сговор в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в особо крупном размере директору АО «Волна» ФИО9 за заключение договора купли-продажи бани № 1 и связанного с ней земельного участка.

Действуя во исполнение имеющегося у них преступного умысла, ввиду отсутствия необходимых денежных средств в период с 01 по 31 мая 2020 года, ФИО9 и ФИО4, находясь в г. Ярославле, обратились к ранее знакомому им ФИО5 с предложением о предоставлении им личных денежных средств для приобретения бани № 1 и связанного с ней земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также для дачи взятки в виде денег в особо крупном размере через посредника директору АО «Волна» ФИО9 за заключение с ООО «Премиум» договора купли-продажи бани № 1 и связанного с ней земельного участка, на условиях последующего возврата предоставленных ФИО5 денежных средств в полном объеме из прибыли, полученной в результате деятельности ООО «Премиум» и указанных объектов недвижимости, и соответственно последующего извлечения на постоянной основе в равных долях с данных объектов недвижимости прибыли, распределяемой на ФИО9, ФИО4 и ФИО5, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в совместный преступный сговор с ФИО9 и ФИО4 на дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере группой лиц.

Далее в период с 01 по 15 июня 2020 года, ФИО9, ФИО4 и ФИО5, находясь на территории г. Ярославля, реализую имеющийся у них совместный преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, опасаясь разоблачения своей преступной деятельности со стороны правоохранительных органов, в целях избежания привлечения к установленной законом ответственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности муниципальных органов власти г. Ярославля, подрыва их авторитета в лице общественности, и желая наступления таких последствий, совместно приняли решение передать ФИО9 взятку в виде денег через посредника - ранее знакомую им ФИО11.

После этого в период с 01 по 15 июня 2020 года, ФИО4, находясь в кафе «Kinza», расположенном по адресу: <...>, совместно с ФИО11, продолжая реализацию имеющегося у него с ФИО9 и ФИО5 преступного умысла, действуя по предварительной договоренности с ФИО9 и ФИО5, предложил ФИО11 выступить в качестве посредника в передаче директору АО «Волна» ФИО9 взятки в виде денег в особо крупном размере за заключение договора купли-продажи бани № 1 и связанного с ней земельного участка, на что ФИО11 ответила согласием.

В дальнейшем в период с 01 по 15 июня 2020 года ФИО11, находясь в кафе «Lemon» по адресу: <...> «а», с ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности муниципальных органов власти г. Ярославля, подрыва их авторитета в лице общественности, и желая наступления таких последствий, сообщила ФИО9 о намерении представителей ООО «Премиум» ФИО9, ФИО4 и ФИО5 передать ему (ФИО9) через неё, как посредника, взятку в виде денег в особо крупном размере за заключение договора купли-продажи бани № 1 и связанного с ней земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В результате этого в период с 01 по 15 июня 2020 года у ФИО9, находившегося в г. Ярославле, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 2 000 000 рублей от представителей ООО «Премиум» ФИО9, ФИО4 и ФИО5, через посредника ФИО11, за заключение договора купли-продажи бани № 1 и связанного с ней земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

После этого в период с 01 по 15 июня 2020 года, ФИО9, находясь в кафе «Lemon» по адресу: <...> «а», с ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности муниципальных органов власти г. Ярославля, подрыва их авторитета в лице общественности, и желая наступления таких последствий, сообщил ФИО11 о необходимости передачи ему (ФИО9) через неё (ФИО11), как посредника, взятки в виде денег в размере 2 000 000 рублей за совершение им (ФИО9) действий в пользу представителей ООО «Премиум» ФИО9, ФИО4 и ФИО5, в виде заключении между АО «Волна» и ООО «Премиум» договора купли-продажи бани № 1 и связанного с ней земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В этой связи в период с 15 по 30 июня 2020 года, ФИО11, находясь в кафе «Lemon» по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение реализации имеющегося у неё преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, сообщила ФИО4, что директор АО «Волна» ФИО9 в случае передачи ему (ФИО9) через неё (ФИО11), как посредника, взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей, готов заключить между АО «Волна» и ООО «Премиум» договор купли продажи бани № 1 и связанного с ней земельного участка, расположенных по адресу: <...>. На это ФИО4, действуя по предварительной договоренности с ФИО9 и ФИО5 и во исполнения имеющегося между ними сговора, ответил согласием.

Действуя в рамках достигнутой договоренности, ФИО9 25 сентября 2020 года, находясь по юридическому адресу АО «Волна» (<...>), действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный получение взятки в особо крупном размере через посредника, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности муниципальных органов власти г. Ярославля, подрыва их авторитета в лице общественности, и желая наступления таких последствий, заключил, как директор АО «Волна», с ООО «Премиум» в лице Максимова договор купли-продажи бани № 1 и связанного с ней земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

После этого 25 сентября 2020 года в период с 11 до 15 часов ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору группой лиц во исполнение имеющегося у него совместного умысла с ФИО9 и ФИО4, в своих интересах и в интересах ООО «Премиум», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности муниципальных органов власти г. Ярославля, подрыва их авторитета в лице общественности, и желая наступления таких последствий, находясь в торговом центре «Рождественский», расположенном по адресу: <...>, передал ФИО11, действующей в качестве посредника, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером, для их дальнейшей передачи их ФИО9 в качестве взятки.

В свою очередь ФИО9 25 сентября 2020 года в период с 20 до 21 часа, являясь должностным лицом - директором АО «Волна», единственным акционером которого является г. Ярославль в лице КУМИ мэрии г. Ярославля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации имеющегося у него умысла, направленного на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности муниципальных органов власти г. Ярославля и подрыва их авторитета в лице общественности, и желая наступления таких последствий, находясь в автомобиле марки «Тойота» модели «Лэнд Крузер» LC 200 с государственным регистрационным знаком <***>, расположенном у дома № 17 по ул. Бабича г. Ярославля, получил от ФИО11, действующей в качестве посредника, взятку в виде денег в размере 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение входящих в его служебные полномочия действия в пользу представителей ООО «Премиум» ФИО9, ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в заключении 25 сентября 2020 года между АО «Волна» в лице его ФИО9, как директора, и ООО «Премиум» в лице директора Максимова договора купли-продажи принадлежащих АО «Волна» бани № 1 и связанного с ней земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Полученными от представителей ООО «Премиум» ФИО9, ФИО4 и ФИО5 через посредника ФИО11 денежными средствами в размере 2 000 000 рублей ФИО9 распорядился по собственному усмотрению.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинению по ч. 5 ст. 291 УК РФ признал полностью, пояснив суду следующее.

В мае 2020 года он слышал, что происходит реорганизация МУП «Волна» в АО «Волна», в связи с чем начались продажи бань. После этого он, ФИО4, встретились с ФИО9 и обсудил с ним этот момент. В дальнейшем на ФИО9 вышла ФИО11 и предложила ему встретиться. На первую встречу ездил только ФИО9. После встречи ФИО9 сообщил ему, ФИО4, что ФИО11 предлагает некую помощь в выкупе бани, при этом заявляет, что в случае отказа готова сама её выкупить. Он, ФИО4, сказал ФИО9, что будет сам вести переговоры с ФИО11. После этого в мае 2020 года он, ФИО4, назначил ФИО11 встречу. Он, ФИО4, и ФИО11 встретились у магазина «Магнит» на Ленинградском проспекте г. Ярославля. ФИО11 пояснила ему, ФИО4, что готова организовать помощь в продаже ему, ФИО4, и ФИО9 бани, либо в случае отказа готова её сама выкупить. Также ФИО11 озвучила сумму сделки, которую составит, по её словам, 14 000 000 рублей. До этого он, ФИО4, и ФИО9 неоднократно обращались к руководству АО «Волна» о продаже бани № 1, но всегда получали отказы. Обсудив предложение ФИО11 с ФИО9, он, ФИО4, решил привлечь в качестве инвестора для выкупа бани своего знакомого ФИО5. На тот момент ФИО11 не вела речи о передаче кому-либо взятке. Для оценки предложения ФИО5 попросил финансовую отчётность, а после просмотра документов, согласился, решив, что это ему интересно. Далее он, ФИО4, обратился к ФИО5 с просьбой дать 2 000 000 рублей на ремонт крыши бани. Данные деньги ФИО5 передал ему, ФИО4, наличными без всяких расписок. После этого он, ФИО4, и ФИО5 решили ещё раз встретиться с ФИО11, чтобы уточнить у неё, может ли она оказать им помощь с покупкой бани, а именно в переговорах с ФИО9. Это было сделано потому, что ранее ФИО11 ему, ФИО4, и ФИО9 говорила, что для неё не составит труда договориться с руководителем АО «Волна» ФИО9, чтобы баня была продана лично ей. В начале июня 2020 года он, ФИО4, созвонился с ФИО11 и договорился с ней о встрече. Встреча произошла в кафе «Кинза». На встречу с ФИО11 он, ФИО4, приехал вместе с ФИО5, т.к. хотел, чтобы они познакомились. Он, ФИО4, и ФИО5 сообщили ФИО11, что они хотят выкупить баню самостоятельно. ФИО11 сказала им, что готова оказать содействие в покупке ими бани, что данная помощь будет выражаться в переговорах с ФИО9. Также ФИО11 сказала, что ей предварительно необходимо переговорить с руководством АО «Волна», и только после этого она даст точный ответ о том, поможет или нет. ФИО11 ещё раз озвучила ему, ФИО4, и ФИО5, что в случае продажи стоимость бани будет составлять 14 000 000 рублей, что часть из этих денег пойдёт в качестве благодарности руководству АО «Волна». Со слов ФИО11, он, ФИО4, понял, что она должна была передать деньги именно ФИО9. Сумма данной благодарности на этой встрече не обговаривалась. Через несколько недель ФИО11 связалась ним, ФИО4 и договорилась о встрече. На эту встречу он, ФИО4, также приехал с ФИО5. ФИО11 сказала ему, ФИО4, и ФИО5, что она сообщила ФИО9 об их намерении купить баню. Со слов ФИО11 для этого будет необходимо передать деньги в сумме 2 000 000 рублей в виде благодарности ФИО9, 7 000 000 рублей будет стоить сама баня. Свою благодарность за заключение сделки ФИО11 оценила в виде магазина, который находился в помещении бани. Данный магазин ФИО11 оценила в 5 000 000 рублей. Данный магазин должен был быть передан ФИО11 после заключения сделки. Таким образом, общая стоимость осталась в размере 14 000 000 рублей, как и на первой встрече. Для него, ФИО4, и ФИО5 не имело принципиального значения, как будет производиться оплата за баню, т.к. цена изначально была обговорена в размере 14 000 000 рублей, и она их устраивала. Его, ФИО4, и ФИО5 не интересовало, когда и сколько денег ФИО11 будет отдавать ФИО9 за содействие. Он, ФИО4, и ФИО5 готовы были все 14 000 000 рублей оплатить официально по договору, но весь алгоритм платы определяла ФИО11. Он, ФИО4, и ФИО5 на все условия ФИО11 согласились, т.к. в случае их возражений сделка по продаже не состоялась бы. Он, ФИО4, думал, что, если ФИО11 сама купит баню, то расторгнет с ООО «Премиум» договор аренды. Потом ФИО11 заболела, и они не встречались. В середине августа 2020 года он, ФИО4, встретился с ФИО11, где происходила эта встреча он, ФИО4, не помнит. ФИО11 при встрече сказала ему, ФИО4, что ФИО9 продаст баню на ранее обозначенных условиях, а именно 7 500 000 рублей будет стоить сама баня, 2 000 000 рублей будет необходимо передать директору АО «Волна» ФИО9 за заключение самого договора купли-продажи, а после подписания всех документов необходимо будет передать магазин стоимостью 5 000 000 рублей ей, ФИО11. Таким образом, общая сумма составила 14 500 000 рублей. Он, ФИО4, ответил согласием, т.к. ранее он, ФИО4, с остальными компаньонами уже обсуждали условия и решил, что пойдут на них. После этого началось предоставление и оформление всех необходимых документов. Этим занимался ФИО9. В сентябре 2020 года непосредственно перед подписанием договора ФИО11 сказала, что она опасается, что после оформления купли-продажи бани он, ФИО4, и его компаньоны могут не передать ей помещение магазина в собственность. ФИО11 поставила им условие, что необходимо подписать договор займа на сумму 5 000 000 рублей и перевести ей эту сумму в качестве гарантии того, что в последующем право собственности на помещение магазина будет оформлено на неё, ФИО11. В тот же день или на следующий договор займа был подписан ФИО9, как директором ООО «Премиум», а денежные средства были перечислены на расчетный счёт ФИО11. Само подписание договора купли-продажи бани происходило в офисе АО «Волна» в обеденное время. Со стороны АО «Волна» присутствовал ФИО9, который подписал договор, со стороны ООО «Премиум» был ФИО9. В этот же день он, ФИО4, и ФИО5 поехали на встречу с ФИО11 для того, чтобы передать ей деньги в размере 2 000 000 рублей в качестве неофициальной части, т.е. в качестве взятки для ФИО9. Встреча происходила в ТЦ «Рождественский» в обеденное время. Через 3 месяца после сделки состоялась встреча с ФИО11, на которой они сообщили ФИО11 о том, что хотели бы оставить помещение магазина в собственности у себя, т.к. оно было интересно, что отдавать помещение магазина ФИО11 они не желают. ФИО11 сказала, что она не возражает, но 5 000 000 рублей она оставит себе. Они на это согласились. Он, ФИО4, ещё раз обращает внимание, что на первой встрече ФИО11 озвучивала сумму в размере 14 000 000 рублей, а им было не важно, как будет происходить оплата, т.к. они были согласны на эту сумму. То, что оценка бани была заниженной, существенного значения не имело, т.к. они считали, что заниженная оценка нужна была ФИО9 для того, чтобы увеличить размер своей взятки. Ранее ФИО9, как руководитель, неоднократно обращался с письмами, где предлагал купить баню. Однако каждый раз следовал отказ со стороны руководителя АО «Волна» ФИО9.

По ходатайству стороны защиты при отсутствии возражений со стороны других участников процесса были оглашены ходатайство ФИО4 о проведении с ним проверки его показаний на месте (т. 6 лд. 14) и протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО4 (т. 6 лд. 17-25).

Из протокола проверки показаний на месте следует. В 2017 году ФИО2 привлёк его, ФИО4, как компаньона, и предложил взять в аренду баню № 1 по адресу: <...>. ФИО9 пояснил ему, ФИО4, что он, ФИО9, занимается уборкой данной бани и у бани хорошая проходимость, т.е. баня должна приносить прибыль. Он, ФИО4, на предложение ФИО9 согласился. Он, ФИО4, и ФИО9 работали вместе на основе личной договорённости, но все хозяйственно-финансовые операции обговаривали совместно, решения принимали также совместно, т.е. он, ФИО4, фактически являлся таким же собственником ООО «Премиум», как и ФИО9. Договор на аренду бани был заключён в октябре 2017 года с собственником бани, которым являлось на тот момент МУП «Волна», срок аренды составлял 10 лет. На протяжении аренды он, ФИО4, и ФИО9 неоднократно устно и письменно обращались к руководителю АО «Волна» ФИО10 с просьбой о продажи бани, т.к. хотели иметь данную баню в собственности и не платить ежегодно арендную плату в размере 1 500 000 рублей. На данные предложения он, ФИО4, и ФИО9 получали отказы от ФИО9, который говорил, что продавать баню он не будет, т.к. она приносит прибыль в виде арендной платы. Далее где-то в апреле – мае 2020 года с ФИО9 по телефону связалась ФИО11 ФИО11 сообщила ФИО9, что хочет приобрести баню № 1, и предложила встретиться. ФИО9 и ФИО11 встретились через несколько дней около магазина «Магнит» на Ленинградском проспекте г. Ярославля. В ходе данной встречи ФИО11 высказала намерение выкупить баню № 1 за 14 000 000 рублей, пояснив, что решит все вопросы покупки с руководством АО «Волна». О данной встрече он, ФИО4, знает со слов ФИО9. Он, ФИО4, предложил ФИО9 переговорить с ФИО5, чтобы взять последнего в инвесторы с целью выкупа бани. После этого он, ФИО4, встретился с ФИО5 и сделал ему предложение стать инвестором при выкупе бани № 1. ФИО5 на данное предложение согласился. Далее втроём они решили, что необходимо встретиться с ФИО11, чтобы выяснить у неё, может ли она оказать им помощь в выкупе в собственность бани № 1, а именно в вопросе переговоров с ФИО9. Далее он, ФИО4, договорился о встрече с ФИО11. Встреча состоялась в июне 2020 года в кафе «Кинза» (в ходе следственного действия ФИО4 показал месторасположения данного кафе). На встречу с ФИО11 приехал только он, ФИО4. В ходе разговора с ФИО11 он, ФИО4, сообщил последней, что он, ФИО4, ФИО9 и ФИО5 хотят самостоятельно приобрести в собственность баню № 1, а также спросил ФИО11, может ли она оказать им содействие в этом путём переговоров с руководителем АО «Волна» ФИО9. ФИО11 сказала, что ей необходимо предварительно встретиться с руководством АО «Волна», что после этого она будет готова дать ответ, поможет или нет в вопросе приобретении бани. Также ФИО11 сказала, что она должна будет отнести взятку ФИО9, т.к. именно он принимает решение о продаже имущества АО «Волна». Сумма взятки на этой встрече с ФИО11 не оговаривалась, но намерения высказаны были. После указанной встречи через несколько недель ФИО11 созвонилась с ним, ФИО4, и договорилась о встрече. Эта встреча происходила в кафе «Lemon» по адресу: <...> «а» (в ходе следственного действия ФИО4 показал месторасположения данного кафе). В ходе указанной встречи ФИО11 сообщила ему, ФИО4, что переговорила с руководителем АО «Волна» ФИО9. В ходе встречи, по словам ФИО11, она сообщила ФИО9 о намерении ООО «Премиум» купить баню № 1. ФИО9, со слов ФИО11, сказал, что готов продать данную баню, но для этого ему, ФИО9, будет необходимо передать в виде взятки деньги в сумме 2 000 000 рублей, что ещё 7 000 000 рублей будет стоить сама баня. Также ФИО11 заявила, что, если ООО «Премиум» откажется от покупки бани, то она сама выкупить эту баню или это сделают другие инвесторы. На этой же встрече он, ФИО4, обсудил с ФИО11 её интерес в помощи при покупке бани. ФИО11 сказала, что после покупки бани хотела бы, чтобы ей в собственность передали магазин, который располагается в помещении бани № 1. Данный магазин ФИО11 оценила в сумму 5 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма вложений составила бы 14 000 000 рублей. Он, ФИО4, попросил у ФИО11 время для обдумывания её предложения. В этот же день после встречи с ФИО11 он, ФИО4, встретился с ФИО9 и ФИО5. На встрече они обсудили предложение ФИО11 и согласились с ним, однако понимали, что всё это будет рискованно и противозаконно, но они хотели приобрести баню. В последующем ФИО11 заболела, и встреч с ней не было. В середине августа 2020 года он, ФИО4, вновь в кафе «Lemon» встретился с ФИО11. При встрече ФИО11 сказала, что баню ООО «Премиум» продадут на ране озвученных условиях, т.е. 7 000 000 рублей будет стоить сама баня, 2 000 000 рублей необходимо будет передать директору АО «Волна» ФИО9 в качестве взятки за заключение самого договора купли-продажи, а после подписания всех документов необходимо передать ей, ФИО11, магазин, который она оценила в 5 000 000 рублей. На данное предложение он, ФИО4, ответил согласием. После этого в сентябре 2020 года непосредственно перед подписанием договора купли-продажи бани № 1 ФИО11 кому-то из них (ему, ФИО4, ФИО9 или ФИО5) сообщила, что она опасается, что после подписания договора купли-продажи её, ФИО11, могут обмануть, не передав в собственность магазин. ФИО11 попросила для гарантий заключить с ней договор займа на 5 000 000 рублей. После этого с ФИО11 был заключён договор займа, а деньги в указанной сумме были перечислены на счёт ИП ФИО11. Данные денежные средства переводились официально через банковские переводы от подконтрольных ФИО5 юридических лиц. ФИО11 пояснила, что вернёт данные деньги после передачи ей магазина. 25.09.2020 г. сделка по продаже бани № 1 была заключена. Подписание договора было в обеденное время в офисе АО «Волна». Со стороны АО «Волна» в сделке участвовал ФИО9, а со стороны ООО «Премиум» ФИО9. После подписания договора стал понятно, что ФИО11 договорилась с ФИО9 о продаже бани за взятку в размере 2 000 000 рублей, т.к. ранее ФИО9 неоднократно отказывался продавать эту баню, а тут согласился на это. В этот же день он, ФИО4, и ФИО5 поехали на встречу с ФИО11, чтобы передать ей взятку для ФИО9 в размере 2 000 000 рублей. Встреча с ФИО11 происходила в торговом центре «Рождественский» в обеденное время (в ходе следственного действия ФИО4 показал месторасположения данного торгового центра). Он, ФИО4, на встречу с ФИО11 не пошёл. На встречу с ней пошёл ФИО5, у которого при себе были деньги в сумме 2 000 000 рублей. Он, ФИО4, видел данные деньги у ФИО5 в машине перед встречей с ФИО11. Через 15 минут ФИО5 вышел из торгового центра уже без денег и пояснил, что передал деньги для ФИО9 ФИО11 согласно имеющейся между ними договорённости.

После оглашения указанных показаний ФИО4 пояснил суду следующее.

Оглашённые в судебном заседании его показания он, ФИО4, подтверждает полностью. Ранее в судебном заседании была оглашена его, ФИО4, явка с повинной. Данную явку с повинной он, ФИО4, написал в следственном комитете после того, как добровольно и самостоятельно явился туда. Для этого он, ФИО4, пригласил с собой адвоката. Явку с повинной он, ФИО4, написал, т.к. раскаялся в содеянном. Содержание явки с повинной он, ФИО4, подтверждает. На тот момент о том, что ФИО9 и ФИО5, а также посредник в даче взятки и сам получатель взятки уже взаимодействовали с правоохранительными органами, ему, ФИО4, известно не было, ни с кем из них на эту тему он не общался, о наличии каких-либо публикаций в средствах массовой информации об этом ему, ФИО4, также известно не было. После написания явки с повинной его, ФИО4, допросили. В дальнейшем он, ФИО4, помогал следствию, т.к. раскаялся в содеянном. В ходе расследования дела его, ФИО4, не задерживали. Против прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УПК РФ он, ФИО4, не возражает.

О реорганизации МУП «Волна» в АО он, ФИО4, узнал непосредственно перед произошедшими событиями. Договор аренды был у ФИО9, а их взаимодействия были минимальными. О реорганизации он, ФИО4, узнал из средств массовой информации, также он услышал о продаже бани № 2. Он, ФИО4, спрашивал об этом ФИО9. Он подтвердил проведение реорганизации, а также пояснил, что и началась продажа бань. Он, ФИО4, также узнал, что баня № 2 выставлена на продажу. Он, ФИО4, позвонил ФИО9 и поинтересовался, почему началась продажа бань, почему раньше не продавались, почему сейчас продаются. ФИО9 объяснил ему, ФИО4, что это делается в целях экономической выгоды АО «Волна». ФИО5 действительно передал ему, ФИО4, 2 000 000 рублей на ремонт крыши, но это было ещё до предложения ФИО11 купить баню. Данные деньги он, ФИО4, и ФИО9 возвращали ФИО5 с прибыли. В последующем ФИО5 был привлечён им, ФИО4, и ФИО9, как инвестор в покупке бани, т.к. у них денег на это не было. На первой встрече ФИО11 озвучила сумму в 14 000 0000 рублей, за которую будет продана баня. Данная сумма при разговоре и обсуждении ими была принята, как реальная рыночная стоимость бани. На тот момент для них юридически не существовало разделения между баней и земельным участком. Юридически он, ФИО4, отношения к ООО «Премиум» не имеет, но фактически является равным дольщиком в обществе. Сейчас он, ФИО4, прибыли от ООО «Премиум» не имеет, т.к. вся прибыль идёт на погашение займа. Ранее они с ФИО9 неоднократно обращались к ФИО9 с предложением о покупке бани, но он каждый раз отвечал отказом, мотивируя, что данная сделка не для них. Официально в письмах ФИО9 указывал, что баня не планируется к отчуждению. Однако устно ФИО9 говорил, что на баню есть другие интересные покупатели. В ходе переговоров с ФИО11 он, ФИО4, понимал, что 2 000 000 рублей будут передаваться ФИО9 в качестве взятки за подписанием договора купли-продажи бани, а не за занижение стоимости данной бани.

Фактические обстоятельства в обвинении установлены правильно и он, ФИО4, их не оспаривает. Он, ФИО4, к уплате назначенного ему приговором суда штрафа не приступил, но собирался это сделать. Однако потом приговор был отменён. Арест на его, ФИО4, имущества сохраняется.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинению по ч. 5 ст. 291 УК РФ признал полностью и пояснил суду следующее.

В начале 2020 года к нему, ФИО5, обратились ФИО9 и ФИО4 с просьбой выделить им денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые им были нужны для ремонта крыши бани. Он, ФИО5, в виду дружеских отношений с ФИО4 и Максимовым дал им данную сумму без расписок. ФИО4 и ФИО9 возвращали ему, ФИО5, денежные средства частями от полученной выручки каждый месяц. В мае 2020 года ФИО4 и ФИО9 вновь обратились к нему, ФИО5, сообщив, что на них вышла некая ФИО11, которая предложила им выкупить баню, при этом она сказала, что, если они эту баню не выкупят, то баню выкупит она сама. ФИО4 и ФИО9 пояснили, что, если баню выкупает ФИО11, то они лишаются аренды бани, вследствие чего они не смогут возвращать ему, ФИО5, полученные от него денежные средства. ФИО11 предложила ФИО4 и ФИО9 выкупить баню за 14 000 000 рублей. Он, ФИО5, на это согласился. В мае он, ФИО5, встречался с ФИО11, поговорил с ней и обсудил условия того, как всё это будет происходить. ФИО11 на встрече обозначила, что денежные средства необходимо будет переводить двумя траншами: один транш должен состоять из наличных денег, а второй будет производиться официально. Из общения с ФИО9 и ФИО4 он, ФИО5, узнал, что они несколько раз обращались к руководству АО «Волна» с предложением купить баню, но каждый раз получали отказ. Из разговора с ФИО11 было понятно, что у неё есть какие-то рычаги давления на руководство АО «Волна», что, если он, ФИО5, ФИО4 и ФИО9 не пойдут на условия ФИО11, то фактически они лишатся бани, а он, ФИО5, своих денег. Дальше они начали вести переговоры с ФИО11, встретились с ней ещё раз. На встрече ФИО11 обозначила, что 7 000 000 рублей будут проходить официально и 7 000 000 рублей нужно будет отдать неофициально. Последняя сумма также делилась на две части. ФИО11 первоначально хотела забрать магазин, расположенный в бане, который она оценила в 5 000 000 рублей, а 2 000 000 рублей она хотела отдать наверх. Потом ФИО11 болела, и встреч не было. В сентябре они снова связались с ФИО11 и сообщили ей, что готовы выходить на сделку. ФИО11 попросила в качестве гарантии для себя перевести ей 5 000 000 рублей, мотивируя это тем, что это будет гарантия того, что они потом её, ФИО11, не «кинут». Часть денежных средств для этого они взяли в ипотеку в Сбербанке, а часть денег были его, ФИО5. В последующем после сделки купли-продажи бани они договорились с ФИО11 о том, что она эти денежные средства оставляет себе, а они себе полностью оставляют объект. В конце сентября, когда прошла сделка, позвонила ФИО11 и сказала, что надо привезти деньги в размере 2 000 000 рублей в ТЦ «Рождественский», что он, ФИО5, с ФИО4 и сделали.

Первоначально, когда ФИО11 была озвучена стоимость бани в 14 000 000 рублей речи о взятке не шла. Он, ФИО5, принял участие в покупке бани, т.к. посчитал, что это хорошее вложения для обеспечения себе пенсии. При стоимости арендной платы бани в 1 500 000 рублей в год, эта баня себя бы окупила за 10 лет, что было нормально. О том, что часть денег должна будет пойти руководству АО «Волна» в качестве взятки, он, ФИО5, понял при первой и второй встрече с ФИО11, когда она озвучила, что оплата пойдет двумя способами, а именно 7 000 000 рублей нужно будет уплатить официально, а 7 000 000 рублей не официально. Из неофициальных 7 000 000 рублей 2 000 000 рублей предполагалось передать руководству АО «Волна» и 5 000 000 рублей ФИО11 в виде магазина. На этих встречах присутствовали он, ФИО5, и ФИО4, ФИО9 в данных встречах участия не принимал.

Оглашённую в судебном заседании явку с повинной он, ФИО5, подтверждает полностью. Данную явку с повинной он, ФИО5, написал добровольно. Данную явку с повинной он написал до его допроса в качестве подозреваемого. В ходе следствия по данному делу он, ФИО5, не задерживался. Против прекращения уголовного дела в отношении него, ФИО5, по примечанию к ст. 291 УК РФ он не возражает. Становясь инвестором при покупке ООО «Премиум» бани он, ФИО5, выдвинул условие, что должен стать единственным учредителем ООО «Премиум». При этом ФИО9 оставался генеральным директором общества. ФИО9 на это всё согласился. ФИО9 один раз встречался с ФИО11 в самом начале, когда она вышла на него. При нём, ФИО5, ФИО9 на встречах с ФИО11 не присутствовал. 2 000 000 рублей ФИО11 передавал он, ФИО5, лично в ТЦ «Рождественский». На встречу он, ФИО5, приехал с ФИО4. ФИО9 на тот момент был на подписании договора. Эти деньги принадлежали лично ему, ФИО5, ФИО9 к ним никакого отношения не имел.

Фактические обстоятельства предъявленного ему, ФИО5, обвинения установлены правильно. По обвинению получается, что он, ФИО5, состоял в сговоре с ФИО4 и ФИО9. Однако фактически их всех вынудила пойти на это преступление ФИО11, которая при встрече обозначила, что либо выкидывает их из этого бизнеса, либо они остаются и выполнят её условия. Какие отношения были между ФИО11 и Мясниковым ему, ФИО5, неизвестно. На момент встречи с ФИО11 ему, ФИО5, было известно, что ФИО11 уже выкупила для себя одну из бань, это говорило о том, что у неё есть ресурс, а её намерение выкупить баню № 1 реально. Вперёд деньги ФИО11 не передавались, поэтому рисков потерять деньги у них не было. Он, ФИО5, после всего этого долго обо всём этом думал, переживал, а потом вместе с адвокатом решил обратиться с явкой с повинной. О привлечении к уголовной ответственности ФИО11 и Мясникова ему, ФИО5, известно не было. О вызове на допрос и состоявшихся следственных действиях в отношении ФИО9 ему, ФИО5, тоже ничего неизвестно. К тому же ФИО9, как ему, ФИО5, стало известно в предыдущем рассмотрении дела в суде, был ограничен в общении с ним, ФИО5, и ФИО4. Он, ФИО5, по предыдущему приговору суда выплатил 1 800 000 рублей назначенного ему штрафа. Также ему, ФИО5, была предоставлена рассрочка в уплате штрафа на 3 года. В настоящее время он, ФИО5, является единственным учредителем ООО «Премиум». С ФИО9 и ФИО4 он, ФИО5, действует в рамках имеющейся между ними предварительной договоренности. ФИО9 управляет баней.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии (т. 5 лд. 149-155, т. 10 лд. 220-224), а также его показания при проверке показаний на месте (т. 5 лд. 187-193), из которых следует.

В мае 2020 года к нему обратился его старый знакомый ФИО4, который являлся сожителем сестры его, ФИО5, жены. С ФИО4 он, ФИО5, находился в хороших дружеских отношениях, каких-либо долговых обязательств друг перед другом они не имели. Ему, ФИО5, на тот момент уже было известно от ФИО4 о том, что тот совместно со своим давним знакомым ФИО2 на протяжении нескольких лет арендует у АО «Волна» баню № 1 по адресу: <...>. ФИО9 он, ФИО5, также знал хорошо на протяжении многих лет. Ему, ФИО5, было известно, что ФИО4 и ФИО9 были компаньонами. Он, ФИО5, также знал, что у ФИО9 имелось ООО «Премиум», через которое ФИО9 и Зорин арендовали указанную выше баню. Всю прибыль от деятельности по аренде бани ФИО9 и ФИО4 делили, хотя ФИО4 официально трудоустроен в ООО «Премиум» не был, но принимал активное участие в деятельности общества. В ходе встречи, которая произошла у него, ФИО5, дома, ФИО4 сообщил, что он, ФИО4, и ФИО9 хотят выкупить баню № 1, которую арендовали. ФИО4 пояснил, что это они хотят сделать из-за того, что к ним обратилась некая ФИО11 и сообщила, что желает приобрести у АО «Волна» баню № 1. ФИО4 пояснил, что не хочет, чтобы ФИО11 приобретала баню № 1, т.к. опасается, что после этого она расторгнет договор аренды бани с ООО «Премиум». ФИО4 предложил ему, ФИО5, стать инвестором и вложить деньги в покупку бани на условиях последующего возврата предоставленных им денежных средств в полном объеме из прибыли, полученной в результате деятельности ООО «Премиум» и указанной бани. Сумму инвестиций ФИО4 обозначил в пределах 14 000 000 рублей, пояснив, что такая сумма была озвучена ФИО11 при её встрече с ФИО9. Также ФИО4 сказал ему, ФИО5, что, возможно, придётся передать взятку руководству АО «Волна». Но на момент встречи с ФИО11 разговора о сумме взятки ещё не было. Как он, ФИО5, понял, главной целью для ФИО4 и ФИО9 было приобретение бани на любых условиях. Он, ФИО5, попросил ФИО4 предоставить ему всю финансовую отчетность ООО «Премиум». После анализа всех документов он, ФИО5, решил согласиться на предложение ФИО4, т.к. видел в этом предложении прибыльное капиталовложение. Также им, ФИО5, было озвучено требование, что он станет единственным учредителем ООО «Премиум», а ФИО9 останется только директором, что после возврата вложенных им, ФИО5, денег всю прибыль они начнут делить поровну между ним, ФИО5, ФИО9 и ФИО4. За полгода до указанных событий он, ФИО5, по просьбе ФИО4 передал последнему деньги в сумме 2 000 000 рублей. Как пояснил ФИО4, эти деньги ему были необходимы для ремонта крыши вышеуказанной бани. Они договорились, что он, ФИО5, вкладывает в ремонт крыши бани, а ФИО4 с ФИО9 будут передавать ему, ФИО5, часть доходов от эксплуатации бани. Деньги он, ФИО5, передавал ФИО4 наличными, никаких документов при этом не составлялось, т.к. у них с ФИО4 достаточно доверительные отношения. Соответственно, принимая решения об инвестировании денежных средств в покупку бани, он, ФИО5, понимал, что, если он этого не сделает, то с большой долей вероятности с ФИО4 и ФИО9 расторгнут договор аренды, а он, ФИО5, потеряет денежные средства, вложенные им в ремонт крыши бани, лишившись данного источника дохода. После обсуждения всех моментов он, ФИО5, ФИО4 и ФИО9 решили, что ФИО4 необходимо встретится с ФИО11 и переговорить с ней о том, чтобы она помогла им с приобретением бани и в решении всех вопросов, а именно в переговорах с ФИО10, т.к. ранее в процессе разговора с ФИО9 ФИО11 сказала, что для неё не составит труда договориться с руководителем АО «Волна» ФИО10, чтобы баня № 1 была продана. В начале июня 2020 года ФИО4 встретился с ФИО11 в кафе «Кинза». Со слов ФИО4 ему, ФИО5, стало известно, что в ходе встречи ФИО4 сообщил ФИО11, что они желают приобрести баню № 1 в собственность самостоятельно. В свою очередь ФИО11 в ходе разговора сказала, что готова оказать содействие в покупке бани № 1, которое будет выражаться в переговорах с руководителем АО «Волна» ФИО9. ФИО11 также сказала, что ей предварительно необходимо переговорить с ФИО9, что только после этого она сможет дать точный ответ о том, поможет или нет. ФИО11 также сказала ФИО4, как и ранее ФИО9, что необходимо будет отблагодарить ФИО9, т.е., как они поняли, передать тому взятку. Сумма взятки при этой встрече не оговаривалась. Через несколько недель ФИО11 связалась с ФИО4 и договорилась о встрече. Встреча происходила, скорее всего, в кафе «Лимон» на «Красном маяке». При встрече ФИО11 сообщила, что переговорила с руководителем АО «Волна» ФИО9, сообщила тому об их намерении купить баню № 1. По словам ФИО11, ФИО9 выслушав её, подумав, согласился продать баню № 1, но для этого ФИО9, со слов ФИО11, необходимо было передать денежные средства в виде взятки в размере 2 000 000 рублей. Так же ФИО11 сказала, что стоимость бани будет минимальная около 7 000 000 рублей. Кроме того, на данной встрече ФИО11 обозначила, что хотела бы приобрести магазин, который располагается в самом помещении бани № 1, т.е. ФИО11 помогала им приобрести баню № 1, а они взамен после приобретения бани передавали ей, ФИО11, в собственность помещение вышеуказанного магазина. ФИО11 оценила магазин в сумме около 5 000 000 рублей, возможно, меньше или больше. Таким образом, общая сумма его, ФИО5, вложений должна была составлять около 14 000 000 рублей. Они согласились на предложение ФИО11, т.к. ранее уже все это обговаривали и пришли к решению соглашаться на предложение ФИО9, переданное через ФИО11. В дальнейшем, переговоры с ФИО11 прекратились, т.к. та заболела. На тот момент для него, ФИО5, не имело принципиального значения, как именно будет производиться оплата за баню № 1, т.к. стоимость бани была обозначена ФИО11 ещё на первой встрече с ФИО9. Цена бани их вполне устраивала, т.к. соответствовала рыночной. Его, ФИО5, не интересовало, каким образом и в каком размере ФИО11 из этих денег будет «благодарить» ФИО9 за согласие на продажу бани № 1, сколько денег та оставит себе за содействие в заключении сделки по продаже бани. При этом на тот момент он, ФИО5, ФИО4 и ФИО9 уже понимали, что взятка ФИО9 будет составлять 2 000 000 рублей. Он, ФИО5, ФИО4 и ФИО9 согласились на условия, выдвинутые ФИО11. Они понимали, что в случае их отказа от предложения ФИО9 баню выкупит либо ФИО11, либо третьи лица, а ООО «Премиум», скорее всего, лишится права аренды бани № 1 со всеми вытекающими последствиями, а он, ФИО5, понесёт финансовые потери. Далее в середине августа 2020 года ФИО11 встретилась с ФИО4 и сказала, что баню № 1 им продадут на ранее озвученных условиях, т.е. около 7 350 000 рублей будет стоить сама баня, 2 000 000 рублей необходимо будет передать директору АО «Волна» ФИО9 в качестве взятки за заключение самого договора купли-продажи, а после подписания всех документов необходимо будет передать магазин ей, ФИО11, в собственность. Магазин ФИО11 оценила в размере 5 000 000 рублей. ФИО4 подтвердил ФИО11 их (т.е. его, ФИО5, ФИО4 и ФИО9) намерение приобрести указанную баню на озвученных условиях. В сентябре 2020 года непосредственно перед подписанием договора купли-продажи бани № 1 ФИО11 сообщила им о необходимости подписания с ней договор займа на сумму 5 000 000 рублей в качестве гарантии, что в последующем они оформят на ФИО11 право собственности на помещение магазина. Он, ФИО5, ФИО4 и ФИО9 согласились на данные условия и перечислили денежные средства в размере около 5 000 000 рублей со счетов его, ФИО5, фирм на счёт ФИО11, как гарантию передачи ФИО11 в будущем магазина. При этом данная сумма денег не являлась взяткой, и это не обговаривалось. 25.09.2020 г. сделка по продаже бани № 1 была заключена. Само подписание договора происходило в офисе АО «Волна». При заключении сделки со стороны АО «Волна» присутствовал сам ФИО9, который и подписал договор, а от ООО «Премиум» подписантом договора был ФИО9. В результате произошедшего им стало понятно, что ФИО11 договорилась с ФИО9 о подписании договора и продаже бани за деньги в размере 2 000 000 рублей, т.к. ранее ФИО9 отказывал в продаже бани № 1, а тут всё подписал. В этот же день он, ФИО5, и ФИО4 поехали на встречу с ФИО11 для того, чтобы передать ей деньги в сумме 2 000 000 рублей в качестве взятки для ФИО9. Встреча происходила в торговом центре «Рождественский» в г. Ярославле в обеденное время. В ходе встречи он, ФИО5, лично передал ФИО11 указанные выше деньги для дальнейшей передачи ФИО9 за реализацию бани № 1 и подписание всех необходимых документов. В октябре 2020 года он, ФИО5, стал единственным учредителем ООО «Премиум», как и обговаривалось ранее.

Также судом по ходатайству стороны защиты было оглашено ходатайство ФИО5 о проведении с ним проверки его показаний на месте (т. 5 лд. 184).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 пояснил суду следующее.

Оглашённые в судебном заседании показания он, ФИО5, подтверждает. Ранее ФИО4 и ФИО9 неоднократно обращались в АО «Волна», предлагая выкупить баню, но получали отказ. А тут вдруг появляется некая ФИО11, которая сразу обозначает, что либо они выкупают баню, либо эту баню выкупит она. Данное обстоятельство и подразумевало, что ФИО11 вынудила их всех пойти на эти действия. Ранее на следствии он, ФИО5, не говорил, что передал ФИО4 и ФИО9 2 000 000 рублей на ремонт бани, т.к. забыл об этом. Данные деньги он, ФИО5, расценивает в качестве инвестиции, а не в качестве долга. Вопрос о передаче взятки возник уже после того, как он, ФИО5, был привлечён в качестве инвестора при покупке бани. В содеянном он, ФИО5, раскаивается. Ходатайство о проверке его, ФИО5, показаний на месте он заявил добровольно, т.к. хотел помочь следствию разобраться в обстоятельствах уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ФИО2 заявил, что не готов высказаться о признании или непризнании им предъявленного ему обвинения по ч. 5 ст. 291 УК РФ. Подсудимый заявил суду, что он и ФИО4 привлекли ФИО5 не для дачи взятки, а для выкупа объекта, что на тот момент разговора о даче взятки не было. В последующем подсудимый ФИО9 в судебном заседании пояснил суду следующее.

В 2013 году он создал ООО Премиум, которое в последующем занималась клинингом, а в частности занималась обслуживанием бань, принадлежащих МУП «Волна». Примерно в 2017 году он, ФИО9, узнал, что бани сдаются в аренду. С целью аренды бани он, ФИО9, привлёк к себе в компаньоны ФИО4 Он, ФИО9, и ФИО4 взяли в аренду баню № 1, расположенную по адресу: <...>. Указанную баню они взяли в аренду на 10 лет. Стоимость аренды бани составляла примерно 1 500 000 рублей в год. Где-то в 2018-2019 годах бани начали распродавать. В частности была продана баня № 11. На этот момент он, ФИО9, начал писать письма руководителю МУП «Волна» ФИО9 с просьбой продать баню № 1. Подобных писем было написано порядка восьми. Кроме того, он, ФИО9, обращался к ФИО9 и устно. На все свои обращения он, ФИО9, получал отказы, ему сообщалось, что баня не продается. В мае 2020 года ему, ФИО9, позвонила ФИО11, которую он, ФИО9, ранее не знал, и предложила встретиться по поводу бани № 1. Он, ФИО9, встретился с ФИО11 около магазина «Магнит» на Ленинградском проспекте. ФИО11 сообщила ему, ФИО9, что хочет выкупить баню № 1. Он, ФИО9, в свою очередь сказал ФИО11, что писал по этому поводу много писем, но получал отказы. ФИО11 сказала ему, ФИО9, что у неё с этим проблем не будет, и она без проблем выкупит баню. Об этом разговоре он, ФИО9, рассказал ФИО4, который через несколько дней попросил телефон ФИО11. Насколько он, ФИО9, знает, ФИО4 связался с ФИО11 и договорился с ней о встрече. Что дальше происходило, он, ФИО9, не знает, с ФИО11 больше не общался. Через какое-то время от ФИО4 он, ФИО9, узнал, что ФИО11 готова помочь им с покупкой бани № 1. Так же со слов ФИО4 он, ФИО9, узнал, что стоимость бани составит около 14 000 000 рублей. Таких денег ни у ФИО4, ни у него, ФИО9, не было. В связи с этим ФИО4 привлёк в качестве инвестора для покупки бани ФИО5. Насколько он, ФИО9, знает, ФИО5 согласился, однако выдвинул свои условия, по которым он готов инвестировать средства, но при этом он хотел стать единственным учредителем организации ООО «Премиум», а он, ФИО9, оставался бы наёмным рабочим и работал бы в качестве директора. В дальнейшем от ФИО4 он, ФИО9, узнал, что денежные средства в сумме 14 000 000 рублей поделены на официальную часть и неофициальную часть. Одна часть в районе 7 000 000 рублей должна быть внесена по договору через расчетный счёт, а вторая сумма в районе 7 000 000 рублей должна быть передана ФИО11 в качестве поощрения. В дальнейшем он, ФИО9, узнал, что эта сумма разделена на две части - 2 000 000 рублей должны быть переданы ФИО9, а 5 000 000 рублей – ФИО11. В начале сентября ФИО4 сообщил ему, ФИО9, что нужно подготовить комплект документов для подготовки договора купли-продажи. Он, ФИО9, данные документы подготовил и отвёз их в АО «Волна». Примерно за неделю до подписания договора ему, ФИО9, позвонили из АО «Волна» и сказали, что нужно подъехать и подписать договор. Договор был подписан им, ФИО9, и ФИО9. На следующий день или через день от ФИО4 он, ФИО9, узнал, что деньги были переданы руководителю АО «Волна». Полномочия учредителя ООО «Премиум» он, ФИО9, сложил в октябре 2020 года, а учредителем стал ФИО5. Он, ФИО9, продолжил работу в качестве директора. На настоящее время всё остаётся в том же виде.

Он, ФИО9, не может высказать своё отношение к предъявленному ему обвинению, т.к. не может оценить свои действия, т.е. не может оценить являются ли они противоправными или нет. Против прекращения уголовного дела в отношении него по примечанию к ст. 291 УК РФ он, ФИО9, не возражает. Оглашённую в судебном заседании явку с повинной он, ФИО9, дал добровольно и подтверждает её. Первоначально он, ФИО9, пришёл в следственный комитет, там произошёл разговор, далее его, ФИО9, отвели к руководителю, где он написал явку с повинной, а потом его уже допрашивал следователь. Время, указанное в явке с повинной, соответствует времени, когда она поступила к следователю. После окончания допроса он, ФИО9, был задержан. Свои показания на следствии он, ФИО9, подтверждает. Далее он, ФИО9, сотрудничал со следствием, оказывал следствию содействие. В частности он, ФИО9, показал места, где встречался с ФИО11 и где подписывался договор купли-продажи, предоставил сохранившиеся у него письма в АО «Волна» с предложением продать баню.

Первый раз о покупке бани № 1 он, ФИО9, обратился к ФИО9 где-то в конце 2019 г. - в начале 2020 г., точно сказать не может. ФИО4, называя другие даты обращений, возможно, просто что-то путает.

Относительно предъявленного ему, ФИО9, обвинения он может пояснить следующее.

Он, ФИО9, считает неправильным указание на то, что ФИО11 была им всем знакома, т.к. никто из них ране ФИО11 не знали. ФИО5 он, ФИО9, и ФИО4 привлекли не для дачи взятки, а для покупки бани. На тот момент о каких-либо цифрах и тем более о распределении денег речи не было. По его, ФИО9, мнению, между ним с одной стороны и ФИО4 с ФИО5 с другой не было никакого предварительного сговора. Он, ФИО9, ни о чём ни с кем не договаривался, не общался по действиям о передаче денег и по перечислению средств. Он, ФИО9, узнавал о каких-либо действиях непосредственно от ФИО4. Обсуждений всего этого с ФИО4 и ФИО5 не было. Информацию он, ФИО9, получал лишь по факту. Ему, ФИО9, в конечном итоге через день или два после подписания договора стало известно, что ФИО9 получил 2 000 000 рублей. О том, что это планируется сделать, он, ФИО9, также знал, т.к. ФИО4 сказал ему об этом где-то летом 2020 года. Какой-либо заинтересованности в оформлении договора купли-продажи бани после того, как его, ФИО9, вывели из числа учредителей, у него не было, он, ФИО9, был заинтересован лишь в сохранении работы. Из учредителей ООО «Премиум» он, ФИО9, вышел добровольно, т.к. это было условие ФИО5 при принятии условий инвестиционных вложений. Каких-либо сроков расчёта с ФИО5 у него, ФИО9, не было. Каких-либо планов на будущее о распределении прибыли после выплаты ФИО5 его вложений никто из них не обсуждал. В остальном с обвинением он, ФИО9, согласен. Он, ФИО9, понимал, что ФИО11 после покупки бани не оставит их в качестве арендаторов, т.к. это экономически не выгодно для собственника. Доверия к заявлениям ФИО11 о том, что она оставит их арендаторами бани, у него, ФИО9, доверия не было. Он, ФИО9, приступил к выплате назначенного ему приговором штрафа и выплатил около 120 000-150 000 рублей, также ему, ФИО9, была предоставлена рассрочка. В рамках следствия его, ФИО9, задержали 13.04.2022 г., а освободили 14.04.2022 г. В следственный комитет он, ФИО9, пришёл вместе с адвокатом, т.к. в дальнейшем хотел спать спокойно. Дата 13.04.2022 г. им, ФИО9, была выбрана совершенно случайно. О производстве следственных действий в отношении ФИО11 и Мясникова ему, ФИО9, ничего известно не было. Никаких публикаций на эту тему в средствах массовой информации он, ФИО9, не видел. О том, что с ним, ФИО9, проводятся следственные действия он ФИО4 и ФИО5 не сообщал, т.к. на него следствием были наложены ограничения.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО9 на предварительном следствии (т. 5 лд. 82-87, 94-98 т. 11 лд. 93-96), а также его показания при проверке показаний на месте (т. 5 лд. 103-109), из которых следует.

В 2013 году он зарегистрировал клининговую фирму ООО «Премиум», которая выиграла контракт на уборку всех муниципальных бань, чем и занималась на протяжении 4 лет. Примерно в 2017 году муниципалитет г. Ярославля отказался от их услуг, т.к. решили убирать бани своими силами. После этого он, ФИО9, решил взять одну из бань в аренду. Для этого он, ФИО9, в августе 2017 года привлёк своего давнего друга детства ФИО4, сделав ему предложение об аренде бани № 1 по адресу: <...>. На данное предложение ФИО4 согласился. Учредителем ООО «Премиум» ФИО4 не стал, работали они на личных договоренностях. Договор аренды указанной выше бани был заключён в октябре 2017 года с МУП «Волна» (преобразовано в дальнейшем в АО «Волна») на 10 лет. В процессе аренды бани он, ФИО9, и ФИО4 неоднократно обращались к руководителю АО «Волна» ФИО10 с просьбой продать им баню № 1, т.к. хотели иметь данную баню в собственности, а не платить за неё аренду, которая составляла около 1 500 000 рублей в год. На их обращения ФИО9 им постоянно отказывал под разными предлогами, в том числе поясняя, что продавать баню не желает, т.к. она приносит прибыль в виде арендной платы. Где-то в мае 2020 года с ним, ФИО9, по телефону связалась некая ФИО11, которая сказала, что хочет приобрести баню № 1. Он, ФИО9, договорился с ФИО11 о встрече, которая произошла через несколько дней после звонка около магазина «Магнит» на пр. Дзержинского г. Ярославля. В ходе встречи ФИО11 подтвердила намерение выкупить баню № 1. Он, ФИО9, стал задавать ФИО11 вопросы, как она хочет это сделать, т.к. ему, ФИО9, и ФИО4 в АО «Волна» постоянно отказывали, поясняя, что это невозможно. ФИО11 сказала, что это её проблемы, что все вопросы с руководством АО «Волна» она решит. Об этой встрече в тот же день он, ФИО9, рассказал своему компаньону ФИО4, после чего они стали думать, как им выкупить баню № 1 самостоятельно. Они понимали, что им нужно найти деньги, которых у них не было. Тогда ФИО4 сказал, что у него есть родственник ФИО5, которого они могут взять в долю для покупки бани, что у ФИО5, возможно, есть необходимая для этого сумма денег. ФИО5 он, ФИО9, ранее знал, находился с ним в нормальных отношениях. ФИО4 переговорил с ФИО5, который также в мае 2020 года согласился стать их компаньоном и готов был выделить денежные средства для покупки бани под условием, что станет учредителем ООО «Премиум», которое должно было выкупить баню. Все вместе они договорились, что ФИО5 он, ФИО9, и ФИО4 должны были отдавать денежные средства, которые тот фактически за них вложил бы в покупку бани. Также ФИО5 получал бы самостоятельно прибыль от деятельности бани, т.е. фактически становился полноценным компаньоном и заинтересованным лицом. После этого в конце мая 2020 года они все вместе собрались и стали думать, как им выкупить баню. ФИО4 предложил встретиться с ФИО11, чтобы выяснить, может ли она оказать им содействие в покупки бани, т.к. в процессе разговора с ним, ФИО9, ФИО11 сказала, что для неё не составит труда договорится с руководителем АО «Волна» ФИО10 Он, ФИО9, дал ФИО4 телефон ФИО11, после чего они созвонились и договорились о встрече. На встречу с ФИО11 ездил ФИО4, возможно, с ФИО5. После встречи, которая также состоялась в конце мая 2020 года, они все вместе собрались и ФИО4 сказал, что ФИО11 готова им оказать содействие в покупке бани № 1, что данный вопрос она сможет решить, т.к. знакома с руководством АО «Волна». Также ФИО11 сказала, что стоимость бани № 1 в случае продажи будет определена в размере 7 000 000 рублей, а остальные 7 000 000 рублей нужно будет передать руководству АО «Волна» за сам факт продажи бани и подписание договора купли-продажи неофициально, в наличной форме, т.е. все понимали, что это взятка, т.к. стоимость бани была сильно занижена. Они также понимали, что деньги не могут платиться в коммерческую муниципальную организацию в наличной форме без подписания необходимых документов. Таким образом, общая сумма покупки бани составляла 14 000 000 рублей. ФИО11 готова была оказать содействие в передачи денежных средств. Обдумав данное предложение, они решили, что согласятся на предложение ФИО11, хоть и понимали, что это рискованно и может быть противозаконно, но при этом они хотели приобрести баню. В начале июня 2020 года по телефону, скорее всего ФИО4, сообщил ФИО11, что они готовы приобрести баню № 1 на озвученных ею условиях, т.е. с передачей денежных средств в наличной форме в качестве взятки директору АО «Волна» ФИО9 за продажу им бани и подписание договора купли-продажи. У ФИО4 должна была состояться встреча с ФИО11, но она заболела, и около месяца встреч не было. В середине августа 2020 года ФИО11 встретилась с ФИО4 и сказала, что баню № 1 им продадут на ранее озвученных условиях, а именно 7 000 000 рублей будет стоить сама баня и 7 000 000 рублей необходимо будет передать директору АО «Волна» ФИО9 в качестве взятки за заключение самого договора купли-продажи. ФИО4 на данное предложение ответил согласием, т.к. до этого они все вместе это обсуждали, и это была его, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 общая позиция и мнение. Они понимали, что без передачи денежных средств в виде взятки и помощи ФИО11, им баню не приобрести. О встрече с ФИО11 он, ФИО9, узнал от самого ФИО4, когда они втроём (он, ФИО9, ФИО4 и ФИО5) встретились, и ФИО4 им всё рассказал. После этого они начали оформление и предоставление всех необходимых документов в АО «Волна» для приобретения бани. Необходимо было предоставить учредительные документы, которые он, ФИО9, отвозил лично в АО «Волна» и отдавал юристу. В начале сентября 2020 года от ФИО4 он, ФИО9, узнал, что стоимость бани, которую они должны были оплатить официально по договору купли-продажи выросла на 400 000 рублей, и составила 7 400 000 рублей. Они согласились с данной суммой, при этом ФИО4 или ФИО5 заранее было обговорено, что деньги в качестве взятки они передадут ФИО11 только после подписания договора купли-продажи, с чем ФИО11 согласилась. 25.09.2020 г. сделка по продаже бани № 1 была заключена. Само подписание договора происходило в офисе АО «Волна» в обеденное время. Со стороны АО «Волна» присутствовал ФИО9, который и подписал договор. ФИО9 вёл себя нормально, был в хорошем настроении, после подписания поздравил его, ФИО9, с приобретением бани, сказав, что это отличное капиталовложение. В связи с этим он, ФИО9, понял, что ФИО11 договорилась за взятку с ФИО9 о подписании договора и продаже бани, т.к. тот ранее отказывал им в продаже бани № 1, а тут всё подписал. В этот же день ФИО5 и ФИО4 поехали на встречу с ФИО11, чтобы передать ей денежные средства в размере 7 000 000 рублей, в качестве взятки. Встреча происходила в торговом центре «Рождественский» в г. Ярославле в обеденное время. В ходе встречи денежные средства были переданы ФИО11 для дальнейшей передачи руководству АО «Волна» за реализацию бани № 1 и подписание всех необходимых документов. Денежные средства ФИО11 для ФИО9 от него, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 передавал последний. Далее в октябре ФИО5 стал единственным учредителем ООО «Премиум».

В дальнейшем ФИО9 уточнил свои показания, указав, что размер взятки, которую необходимо было передать ФИО9, составлял 2 000 000 рублей, что именно такую сумму денег передали потом ФИО11 для ФИО9. В своих первоначальных показаниях он, ФИО9, ошибся, т.к. нервничал.

Также судом по ходатайству стороны защиты были оглашены ходатайство ФИО9 о проведении с ним проверки его показаний на месте (т. 5 лд. 110) и постановление следователя об удовлетворении ходатайства (т. 5 лд. 118).

После оглашения показаний подсудимый ФИО9 заявил суду следующее.

Он, ФИО9, считает, что оглашенные показания идентичны тем показаниям, которые он, ФИО9, дал в судебном заседании. Он, ФИО9, подтверждает свои показания на предварительном следствии. На следствии он, ФИО9, никаких показаний относительно сговора, распределения ролей между ним, ФИО4 и ФИО5 не давал. Его, ФИО9, показания в суде являются достоверными, каких-либо противоречий в его показаниях на следствии и в суде он, ФИО9, не усматривает. Говоря о том, что он, ФИО9, понимал необходимость передачи взятки ФИО9 через ФИО11, что непосредственно участвовал в обсуждении передачи и условий взятки с ФИО4 и ФИО5, он, ФИО9, подразумевал, что это всё ему было известно со слов ФИО4 и он, ФИО9, не возражал против этого, но никаких обсуждений этого с ним, ФИО9, не было. Он, ФИО9, на тот момент понимал, что он является единственным учредителем ООО «Премиум» и является директором общества, что ни ФИО4, ни ФИО5 без него, ФИО9, не смогут заключить договор купли-продажи бани, т.к. оформлять документы и подписывать договоры от имени ООО «Премиум» мог только он, ФИО9. Это его, ФИО9, смущало, но пришёл ФИО4 и рассказал, что деньги распределяются следующим образом: 7 400 000 рублей – это деньги, которые должны поступить через расчётный счёт по договору купли-продажи бани, а 2 000 000 рублей должны быть переданы через ФИО11 ФИО9 в качестве взятки. С ним, ФИО9, всё это не обсуждалось, но с его, ФИО9, стороны возражений не было. Он, ФИО9, также понимал, что для того чтобы ФИО9 подписал договор купли-продажи бани ему необходимо передать взятку. О передаче денег ФИО9 он, ФИО9, узнал уже после подписания договора.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были исследованы копии писем из ООО «Премиум» и копии ответов из АО «Волна» (т. 5 лд. 111-117).

Подсудимый ФИО9 относительно ответа АО «Волна» от 08.07.2020 г. пояснил суду следующее.

В июне 2020 года после того, как ФИО11 встретилась с ФИО9 и сообщила, что тот готов продать баню на озвученных ране условиях, это вызвало сомнения. В связи с этим в АО «Волна» было направлено письмо с предложением выкупить баню. Это было сделано затем, чтобы проверить наличие законного способа покупки бани.

Вина подсудимых в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО11 (т. 4 лд. 98-102, 103-104, 105-106, 111-115, 130-132, т. 10 лд. 203-209, т. 11 лд. 114-118), из которых следует.

В 2020 году она арендовала баню № 2, которая находилась на ул. Б. Октябрьская, 85. г. Ярославля. В собственности АО «Волна» находилась баня № 1 на ул. 2-й Норский переулок г. Ярославля, которая сдавалась в аренду ООО «Премиум», в которой директором был ФИО2, а компаньоном был ФИО4 Данная баня находилась в хорошем месте, и она, ФИО11, думала о возможности её приобрести. В связи с этим где-то в середине мая 2020 года она, ФИО11, встретилась с ФИО9 около магазина «Магнит», который находится около рынка Дзержинского района. В ходе этой встречи она, ФИО11, рассказала ФИО9 о своём желании приобрести баню № 1, пояснив, что не будет против дальнейшей аренды бани ООО «Премиум». ФИО9 сказал ей, ФИО11, что подумает, что ему необходимо переговорить с ФИО4, пояснив, что он ранее обсуждал с ФИО4 желание приобрести в собственность данную баню.

После этого где-то в первых числах июня 2020 года ей, ФИО11, позвонил ранее знакомый ей ФИО4, который назначил встречу в кафе «Кинза» по адресу: <...>. При встрече ФИО4 попросил её, ФИО11, оказать содействие в проведении сделки по покупке ООО «Премиум» в собственность бани № 1. Обратился ФИО4 к ней, ФИО11, по той причине, что ранее она говорила ФИО9, что у неё, ФИО11, есть возможность выкупить баню № 1, а у ООО «Премиум» такой возможности нет. ФИО4 попросил её, ФИО11, оказать содействие в покупке бани № 1 по наиболее низкой цене, примерно в районе 7 500 000 рублей. Также ФИО4 сказал, что денежные средства у них будут, т.к. он, ФИО4, вместе с ФИО9 привлекли в качестве инвестора и компаньона своего друга детства ФИО5 Она, ФИО11, ответила, что постарается помочь. ФИО4 также сказал ей, ФИО11, что, если сделку удастся провести, то они готовы передать через неё денежные средства в качестве взятки для руководства АО «Волна», т.е. ФИО9, а, кроме того, готовы отблагодарить и её, ФИО11.

Далее примерно в начале июня 2020 года она, ФИО11, в кафе «Лемон» встретилась с ФИО9, которому пояснила, что ООО «Премиум» желает приобрести в собственность баню № 1, но тот, т.е. ФИО9, им неоднократно ранее отказывал в продаже. Также она, ФИО11, сообщила, что ФИО4 с другими представителями хотят приобрести баню по заниженной стоимости, т.е. по кадастровой. Она, ФИО11, попросила ФИО9 подписать необходимые документы по продаже ООО «Премиум» бани № 1, а также решить вопрос о продаже данной бани по заниженной цене, т.е. по кадастровой стоимости. Кроме того, она, ФИО11, пояснила ФИО9, что в случае, если он всё это сделает, то ФИО4 и остальные представители ООО «Премиум» готовы передать ему денежные средства в виде взятки. Сумма взятки на тот момент с ФИО9 не обговаривалась. В ответ ФИО9 сказал, что подумает над продажей ООО «Премиум» бани № 1.

Спустя несколько дней после этой встречи также в начале июня 2020 года она, ФИО11, вновь встретилась с ФИО9 в том же самом кафе «Лемон». ФИО9 сообщил ей, ФИО11, что сможет продать баню № 1 ООО «Премиум» за 7 000 000 - 7 500 000 рублей. Также ФИО9 сообщил, что за данную услугу его необходимо будет отблагодарить, т.е. передать ему в виде взятки от ООО «Прмиум» 2 000 000 рублей.

Далее где-то в середине июня 2020 года кажется в том же самом кафе «Лемон» она, ФИО11, встретилась с ФИО4, инициатором данной встречи была она лично. При встрече она, ФИО11, сообщила ФИО4, что переговорила с ФИО9, передала ему предложение о продаже бани № 1 по кадастровой стоимости, т.е. по заниженной стоимости. Она, ФИО11, далее пояснила ФИО4, что ФИО9 согласился продать им баню, но за это хочет получить денежные средства в виде взятки в размере 2 000 000 рублей. ФИО4 сказал, что они готовы выполнить все обязательства и передать указанные денежные средства в виде взятки ФИО9 после подписания договора купли-продажи бани. ФИО4 также пояснил, что они рассчитывали на данную сумму и обговаривали это с ФИО9 и ФИО5. Ещё при одной встрече ФИО4 подтвердил ещё раз о готовности приобрести баню № 1 на вышеуказанных условиях, т.е. с передачей ФИО9 денежных средств в виде взятки. Кроме того, на данной встрече обсуждался и её, ФИО11, интерес, который выражался в том, что она за своё содействие хотела бы приобрести магазин, расположенный в самом помещении бани, но с задней её стороны. Она, ФИО11, пояснила, что помогает ООО «Премиум» приобрести баню № 1, а взамен после приобретения бани ООО «Премиум» передаёт ей, ФИО11, в собственность помещение вышеуказанного магазина. Какова была стоимость магазина она, ФИО11, не знала, но она оценивала его на тот момент в сумме около 2 000 000 рублей. ФИО4 сообщил ей, ФИО11, что об этом нужно подумать. При последующей встрече ФИО4 сообщил, что они готовы на указанные ею, ФИО11, условия.

В дальнейшем она, ФИО11, заболела и ни с кем не встречалась и ничего не обсуждала.

В начале августа 2020 года после выздоровления она, ФИО11, встретилась с ФИО9. Она подтвердила ФИО9, что ООО «Премиум» в лице ФИО9, ФИО4 и ФИО5, по прежнему готовы приобрести баню № 1 и что также готовы передать денежные средства ФИО9 в виде взятки в размере 2 000 000 рублей через неё, ФИО11, как посредника. ФИО9 заверил её, ФИО11, что выполнит всё то, что он обещал, что баня № 1 будет реализована в интересах ООО «Премиум», что он, ФИО9, попросил оценщика, чтобы та оценила баню по более низкой цене. Далее в середине августа 2020 года она, ФИО11, встретилась с ФИО4, который приехал вместе с ФИО5, которого ФИО4 представил, как компаньона и нового учредителя ООО «Премиум». Она, ФИО11, сообщила ФИО4 и ФИО5, что, скорее всего, здание бани возможно будет купить за 7 000 000 - 7 500 000 рублей, что также 2 000 000 рублей необходимо будет передать ФИО9, т.к. тот все условия выполнит. Она, ФИО11, также пояснила, что стоимость бани занижена, что договор купли-продажи бани ФИО9 подпишет после составления всех необходимых документов. ФИО4 и ФИО5 в свою очередь подтвердили свои намерения передать ФИО9 оговоренные денежные средства в виде взятки.

Баня № 1 была оценена примерно в 7 400 000 рублей. ФИО9 пояснил ей, ФИО11, что цена выросла в связи с тем, что оценщик не смог оценить баню меньше, чем указанная сумма, т.к. в противном случае это привлекало бы внимание. ФИО9 сказал ей, ФИО11, что и так привлекает к себе внимание со стороны контролирующих органов мэрии города, что у него могут быть проблемы, которые нужно будет решать. Она, ФИО11, поняла это так, что ФИО9 хотел отблагодарить кого-то в мэрии или в какой-то государственной организации.

Также в сентябре 2020 года непосредственно перед подписанием договора продажи бани № 1, побоявшись, что ФИО9, ФИО4 и ФИО5 после оформления сделки по приобретению в собственность бани № 1 не передадут ей, ФИО11, в собственность помещение магазина, попросила ФИО4 подписать договор займа на сумму 5 000 000 рублей в качестве гарантии, что в последующем те оформят на неё, ФИО11, право собственности на помещение магазина. В этот же или на следующей день был подписан договор займа, а денежные средства в указанной сумме были перечислены на её, ФИО11, расчетный счет ИП.

25.09.2020 г. сделка по продаже бани № 1 была заключена. В этот же день с ней, ФИО11, связался ФИО4, который назначил встречу в ТЦ «Рождественский», сказав, что сделка проведена успешно, что ФИО9 подписал все документы, в том числе договор купли-продажи и что они в свою очередь готовы выполнить свою часть обещаний, а именно передать взятку ФИО9 через неё, ФИО11, как посредника. В этот же день она, ФИО11, около 14 часов встретилась в ТЦ «Рождественский» с ФИО5, который передал ей, ФИО11, деньги в размере 2 000 000 рублей, предназначенные для передачи ФИО9 в качестве взятки за продажу бани № 1 и за подписание всех необходимых документов. Деньги ФИО5 положил на стол. Все купюры были номиналом по 5 000 рублей. После этого в этот же день, т.е. 25.09.2020 г., в вечернее время она, ФИО11, около своего дома по месту проживания (<...>) в автомобиле марки «Тойота» модель «Лэнд Крузер» LC 200 она, ФИО11, передала ФИО9 деньги в размере 2 000 000 рублей, полученные от ФИО5.

Полученные ране по договору займа деньги в сумме 5 000 000 рублей она, ФИО11, оставила себе, отказавшись от получения в собственность магазина.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО10 (т. 3 лд. 166-174, 187-194, т. 11 лд. 27-36, 120-125), из которых следует.

Он являлся директором АО «Волна» (юридический адрес: <...>). Единственным владельцем именных ценных бумаг АО «Волна» являлся г. Ярославль в лице КУМИ мэрии г. Ярославля, который имел на своем лицевом счете <***> % акций общества.

21.03.2018 г. на основании решения совета директоров АО «Волна» он, ФИО9, был назначен на должность директора АО «Волна». Согласно трудовому договору он, ФИО9, принимал на себя руководство деятельностью общества и обязался выполнять следующие должностные обязанности: руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; принимать меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта; обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное тому дело и результаты работы, выплату заработной платы в установленные сроки. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Устава АО «Волна», утвержденного приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля, АО «Волна» было создано путём преобразования Муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» г. Ярославля. Согласно Устава видами деятельности АО «Волна» являются среди прочего аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; совершение сделок с объектами недвижимости, в том числе подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества общества.

На основании Устава руководство деятельностью АО «Волна» осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, которым являлся он, ФИО9. В соответствии с Уставом он, ФИО9, без доверенности действовал от имени АО «Волна», а именно имел право распоряжаться имуществом общества для обеспечения текущей деятельности в пределах, установленных ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом; совершать сделки от имени АО «Волна» самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления общества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом.

В собственности АО «Волна» имелись объекты недвижимости, а именно банные комплексы. На момент его, ФИО9, трудоустройства данных банных комплексов было около 8, они состояли из зданий и земельных участков. Большинство бань сдавались в аренду предпринимателям. Баня № 1, располагалась по адресу: <...>, и находилась в собственности АО «Волна». С 2017 года данный банный комплекс находился в аренде у ООО «Премиум». Договор аренды с ООО «Премиум» был заключен на 10 лет, а стоимость аренды составляла около 1 500 000 рублей в год.

Примерно в начале июня 2020 года он, ФИО9, встретился с ранее знакомой ему ФИО11, с которой он, ФИО9, был давно знаком и находился с ней в дружеских отношениях. Каких-либо долговых обязательств они перед друг другом не имели. Встреча происходила в кафе «Лемон» на территории бизнес центра «Красный маяк». ФИО11 пояснила ему, ФИО9, что ООО «Премиум» (в лице ФИО2, ФИО4 и ФИО5) желает приобрести в собственность баню №1, но ранее он, ФИО9, неоднократно им отказывал в этом. ФИО11 также пояснила, что ФИО4, ФИО9 и ФИО5 обратились к ней, ФИО11, чтобы она помогла в решении данного вопроса с ним, ФИО9, т.к. указанным лицам было известно, что она, ФИО11, с ним, ФИО9, находится в дружеских отношениях. Далее ФИО11 попросила его, ФИО9, подписать необходимые документы по продаже бани № 1 ООО «Премиум», а также решить вопрос о продаже данной бани по выгодной для АО «Премиум» цене. Также ФИО11 пояснила ему, ФИО9, что в случае если он совершит действия по продаже бани №1 и подпишет договор купли-продажи в интересах ООО «Премиум», то ФИО9, ФИО4 и ФИО5 готовы передать ему денежные средства в виде взятки. Сумму взятки ФИО11 на тот момент не озвучивала и не обговаривала. На предложение ФИО11 он, ФИО9, сказал, что ему необходимо все обдумать.

В последующем в ходе одной из встреч с ФИО11 в указанном выше кафе в середине июня 2020 года он, ФИО9, сообщил ФИО11 о том, что он продаст баню № 1 ООО «Премиум» за сумму в размере около 7 500 000 рублей. Также он, ФИО9, сообщил, что за данную услугу ему необходимо будет передать от представителей ООО «Премиум» взятку в размере 2 000 000 рублей. ФИО11 сказала, что ей нужно переговорить с представителями ООО «Премиум».

При всём при этом он, ФИО9, понимал, что акционер, т.е. КУМИ, и совет директоров АО «Волна» могут не одобрить продажу бани № 1, поскольку данная баня приносила прибыль обществу в виде ежегодной арендной платы в размере 1 700 000 рублей. Он, ФИО9, понимал, что в случае неодобрения сделки по продаже бани, он не сможет получить денежные средства в виде взятки от представителей ООО «Премиум», либо если бы получил, то ему пришлось бы их вернуть. Так же он, ФИО9, понимал, что председатель КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО12 может выдвигать его кандидатуру на должность директора АО «Волна», а также может поставить вопрос о прекращении исполнения им, ФИО9, обязанностей директора. По этой причине он, ФИО9, решил, что ему необходимо дать взятку председателю КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО9, которая, как председатель КУМИ, являлась председателем совета директоров АО «Волна». Взятку ФИО9 он, ФИО9, хотел дать, чтобы та не задавала лишних вопросов по факту продажи бани №1 и чтобы сама сделка не была отменена. Всё это он, ФИО9, хотел сделать, т.к. хотел получить взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей от представителей ООО «Премиум» при посредничестве ФИО11 за продажу бани №1. Он, ФИО9, знал, что ФИО9 является представителем КУМИ в совете директоров, что она является специалистом, и другие члены совета директоров к ней прислушиваются, т.к. она имела авторитет перед советом директоров. Он, ФИО9, сам лично с ФИО9 в хороших отношениях не состоял, поэтому напрямую обратиться к ФИО9 не мог. По этой причине он, ФИО9, решил попросить о помощи у ФИО13, с которой он на тот момент был знаком несколько лет и был в дружеских отношениях. Ему, ФИО9, было известно, что ФИО13 находилась в хороших отношениях с бывшим председателем КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО14, у которого, со слов ФИО13, имелось влияние на ФИО9, т.к. та долгое время была заместителем ФИО14. В связи с этим он, ФИО9, решил обратиться к ФИО13, чтобы та оказала ему содействие в переговорах с ФИО14 о передаче им, т.е. ФИО14, денежных средств ФИО9 в виде взятки. Он, ФИО9, для себя решил, что половину полученных денежных средств, т.е. 1 000 000 рублей, он готов передать ФИО13, часть из которых та должна была оставить себе, а другую часть, т.е. 500 000 рублей, передать Асриянцу для последующей передачи ФИО9.

В середине июля 2020 года в ходе одной из встреч с ФИО13 он, ФИО9, сообщил ФИО13 о том, что желает продать ООО «Премиум» принадлежащее АО «Волна» здание бани № 1, расположенное по адресу: <...>. Он, ФИО9, предложил ФИО13 обсудить процедуру продажи бани № 1 с ФИО14, сославшись на то, что у последнего имеются знакомства среди членов совета директоров АО «Волна» и в КУМИ мэрии г. Ярославля, в частности с ФИО9. Он, ФИО9, также сказал ФИО13, что у данной сделки есть много вопросов, что будет проводиться оценка рыночной стоимости указанного имущества, что потом могут возникнуть проблемы с одобрением сделки в КУМИ мэрии г. Ярославля и в совете директоров АО «Волна», т.к. баня № 1 приносит обществу ежегодную прибыль в размере 1 700 000 рублей. Он, ФИО9, предложил ФИО13 переговорить с ФИО14, чтобы тот посодействовал в одобрением указанной сделки в КУМИ, и, если всё получится, то он, ФИО9, готов передать через ФИО13 и ФИО14 взятку в виде денег председателю КУМИ ФИО9, для того, чтобы та, как председатель совета директоров АО «Волна» и как председатель КУМИ мэрии г. Ярославля, не препятствовала одобрению указанной выше сделки. Сумма взятки на тот момент не обговаривалась, вследствие того, что он, ФИО9, ещё не получил от ФИО11 какого-либо внятного ответа, т.к. та болела. В начале августа 2020 года он, ФИО9, встретился с ФИО11 в кафе «Лемон». Последняя сообщила ему, ФИО9, что ООО «Премиум» в лице ФИО9, ФИО4 и ФИО5 всё также готовы приобрести баню № 1, что за это готовы передать ему, ФИО9, деньги в сумме 2 000 000 рублей в виде взятки через её, ФИО11, как посредника. Он, ФИО9, сказал, что выполнит всё то, что обещал, что баня № 1 будет реализована в интересах ООО «Премиум» и подтвердил намерение получить через ФИО11, как посредника, за подписание договора купли-продажи бани 2 000 000 рублей в виде взятки. При этом на тот момент у АО «Волна» уже был заключен договор с оценочной организацией на проведение оценки бани № 1 и земельного участка. Оценку проводило ООО «Метро-оценка». Ранее ООО «Метро» несколько раз уже делало оценку недвижимости АО «Волны». В ходе разговора с оценщиком по имени Светлана он, ФИО9, попросил, что, если имеется законная возможность, оценить баню № 1 в пределах 7 500 000 рублей, т.к. у него, ФИО9, имеется покупатель на данную баню в лице ООО «Премиум». Указанную сумму он, ФИО9, назвал потому, что ранее данная баня уже была оценена в таких пределах. На его, ФИО9, просьбу Светлана ответила, что нужно изучить рынок, что, если установленные аналоги будут позволять, то в этом случае можно войти в его, ФИО9, положение и дать оценку на указанную сумму в пределах 7 500 000 рублей. Спустя время Светлана позвонила ему, ФИО9, и сказала, что оценить баню получится в пределах 7 380 000 рублей.

Далее, ориентировочно 11.08.2020 г., на улице около гостиницы «Парадная» по адресу: <...>, он, ФИО9, встретился с ФИО13 и пояснил, что хочет передать ФИО9 через ФИО13 и ФИО14 денежные средства в виде взятки, чтобы ФИО9 не создавала проблем с одобрением сделки по продаже бани № 1 и не убрала потом его, ФИО9, с должности директора АО «Волна». Размер взятки он, ФИО9, определил в 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей он, ФИО9, готов был отдать ФИО13 в качестве благодарности, а 500 000 рублей та передала бы ФИО9 через ФИО14. При этом он, ФИО9, рассказал ФИО13, что намеревается получить через ФИО11, как посредника, денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве взятки. На указанное предложение ФИО13 ответила, что подумает.

09.09.2020 г. на улице около кафе «Kinza» в ходе очередной встречи с ФИО13 он, ФИО9, сказал, что согласно оценке рыночной стоимости бани цена составит 7,4 миллиона рублей, а также сказал, что ФИО11, которая ведёт переговоры от имени покупателя бани, подтвердила намерение покупателя купить баню. Также он, ФИО9, рассказал ФИО13, что у него получилось договориться с оценщиком, и стоимость бани занижена. Он, ФИО9, попросил ФИО13, чтобы в решении продать баню его поддержала председатель КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО9, которая к тому же являлась ещё и председателем совета директоров АО «Волна», и которой он, ФИО9, хотел передать через ФИО14 деньги виде взятки.

14.09.2020 г. состоялось заседание совета директоров АО «Волна», на котором присутствовали ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО9. В рамках проведенного заседания была представлена финансово-хозяйственная отчётность, в том числе были предоставлены данные о том, что баня № 1 и другие объекты недвижимости АО «Волна» нуждаются в проведении капитального ремонта, что для этого необходимы большие капиталовложения. Также им, ФИО9, был представлен отчёт о финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна». На основании представленных документов совет директоров проголосовал за одобрение сделки по продаже бани № 1.

25.09.2020 г. сделка по продаже бани № 1 была заключена. Он, ФИО9, подписал все необходимые документы по её продаже. 25.09.2020 г. в вечернее время около дома проживания ФИО11 на ул. Бабича, 17, в автомобиле марки «Тойота» модель «Лэнд Крузер» LC 200 ФИО11 передала ему, ФИО9, деньги в размере 2 000 000 рублей в качестве взятки за продажу бани № 1. Данные деньги ФИО11 получила от ФИО5, ФИО4 и ФИО9.

После этого он, ФИО9, не желая, чтобы ФИО9 создала ему, ФИО9, проблемы, реализуя умысел на передачу ФИО9 денег в качестве взятки, назначил встречу ФИО13 около дома её проживания (<...>). Потом во дворе указанного дома в автомобиле марки «Тойота» модель «Лэнд Крузер» LC 200 28.09.2020 г. около 21 часа он, ФИО9, передал ФИО13 500 000 рублей. До этого он, ФИО9, решил, что передаст для ФИО9 деньги в меньшем размере, всего 800 000 рублей, из которых 400 000 рублей предназначались в качестве благодарности ФИО13, а 400 000 рублей предназначались для передачи ФИО9 при посредничестве ФИО14. В тот день у него, ФИО9, не было всей суммы, поэтому с собой он, ФИО9, взял только 500 000 рублей, которые достал и передал ФИО13. Следующая встреча с ФИО13 для передачи ФИО9 денег в качестве взятки происходила около кафе «Багет, паштет и желтый плед» по адресу: <...> «б», 29.09.2020 г. В ходе этой встречи он, ФИО9, передал ФИО13 оставшуюся часть денег в сумме 300 000 рублей. Из переданной суммы ФИО13 должна была 400 000 рублей передать Асриянцу, чтобы тот в последующем передал эти деньги ФИО9 для беспрепятственного согласования заключенного договора купли-продажи бани № 1 и земельного участка, а так же чтобы ФИО9 не смещала его, ФИО9, с должности.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО13 (т. 6 лд. 90-95, 96-<***>), из которых следует.

В период с 2019 по 2021 год она являлась директором АО «Ленинский рынок». В связи с этим она, ФИО13, находилась в постоянном контакте, т.е. в хороших рабочих отношениях с являющимся до 2020 года председателем КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО14, а также руководителями других акционерных обществ контрольный пакет акций, которых принадлежал г. Ярославлю, в том числе с директором АО «Волна» ФИО10 С ФИО9 она, ФИО13, была в дружеских отношениях. Ориентировочно в июле 2020 года, Асриянц ушёл с должности председателя КУМИ мэрии г. Ярославля, и данную должность заняла ФИО12

В июле 2020 года, в ходе одной из встреч с директором АО «Волна» ФИО9 последний сообщил ей, ФИО19, о том, что ведёт переговоры с предпринимателями на предмет продажи нежилого здания бани № 1 АО «Волна», расположенного по адресу: <...>. Каких-либо подробностей переговоров Мясников ей, ФИО13, на тот момент не сообщал. ФИО9 попросил её, ФИО13, обсудить указанную сделку с ФИО14, сославшись на то, что у ФИО14 имеются знакомые среди членов совета директоров АО «Волна» и в КУМИ мэрии г. Ярославля через которых Асриянц может способствовать в принятии решения о продаже указанной бани и земельного участка. Переговорить с ФИО14 ФИО9 попросил её, ФИО13, т.к. знал, что между ней, ФИО19, и ФИО14 сложились доверительные отношения, что Асриянц с ней, ФИО13, будет разговаривать, а с ним, ФИО9, нет. На предложение ФИО9 она, ФИО13, ответила согласием, т.к. на тот момент данная просьба не вызвала у неё, ФИО13, никаких сомнений. Также ФИО9 сказал ей, ФИО13, что в случае, если сделка будет одобрена, то у всех получится возможность хорошо заработать, т.к. у покупателей бани есть желание передать ему, ФИО9, денежные средства в виде взятки за продажу им бани № 1. На тот момент она, ФИО13, не восприняла слова ФИО9 серьёзно. Далее где-то в конце июля 2020 года она, ФИО13, встретилась с ФИО14, т.к. ей было необходимо проконсультироваться у него по хозяйственным вопросам своего акционерного общества. В ходе разговора с ФИО14 она, ФИО13, обсудила с ним и вопрос о продаже бани № 1, о котором её просил ФИО9. Асриянц сказал ей, ФИО13, что, если это экономически выгодно для АО «Волна» и г. Ярославля, то причин для отказа в совершении указанной сделки не имеется. Асриянцу она, ФИО13, не стала передавать слова ФИО9 о том, что тот хочет подзаработать на этом. Далее после разговора с ФИО14 где-то в конце июля 2020 года она, ФИО13, встретилась с ФИО9 и передала ему слова ФИО14. ФИО9 пояснил ей, ФИО13, что у сделки по продаже бани № 1 есть много интересных вопросов, что он, ФИО9, будет проводить оценку рыночной стоимости этой бани. При этом ФИО9 сказал, что стоимость бани в экспертизе будет занижена и не будет соответствовать рыночной, т.е. она будет снижена для удобства покупателя, а в том числе и для получения взятки. Из слов ФИО9 она, ФИО13, поняла, что ФИО9 за счёт снижения стоимости бани № 1 хочет получить взятку. Она, ФИО13, поинтересовалась у ФИО9, зачем нужно занижать рыночную стоимость бани, т.к. тогда могут возникнуть проблемы с одобрением сделки в КУМИ мэрии г. Ярославля или с советом директоров. На это ФИО9 пояснил ей, ФИО13, что как раз по этой причине он и просил её, ФИО13, поговорить с ФИО14. ФИО9 предложил, чтобы Асриянц посодействовал ему в одобрением сделки в КУМИ мэрии г. Ярославля, что за это он, ФИО9, готов передать через ФИО14 денежные средства в качестве взятки председателю КУМИ мэрии ФИО9, чтобы та не препятствовала одобрению сделки, как председатель совета директоров и как председатель КУМИ. ФИО9 также сказал, что готов отблагодарить и её, ФИО13. ФИО9 понимал, что Асриянц может повлиять на ФИО9, т.к. та ранее долгое время была заместителем ФИО14, а также потому, что Асриянц являлся для ФИО9 авторитетным человеком, знающим свою профессию, и отличным юристом. Она, ФИО13, посмеялась над словами ФИО9, т.к. на тот момент не воспринимала эти слова всерьёз. Однако Мясников ещё раз попросил её, ФИО13, поговорить с ФИО14 о сделке, которую он, ФИО9, хотел заключить по отчуждению бани № 1. После этого 04.08.2020 г. в помещении кафе «Буратино» по адресу: <...>, она, ФИО13, встретилась с ФИО9, который стал спрашивать, разговаривала ли она, ФИО13, с ФИО14. Она, ФИО13, с ФИО14 дополнительно не встречалась, поэтому повторила ФИО9 обстоятельства её предыдущей встречи с ФИО14, повторив, что, по мнению ФИО14, в продаже бани № 1 нет ничего негативного, если эта сделка отвечает интересам АО «Волна» и г. Ярославля. В ходе указанного разговора ФИО9 сообщил ей, ФИО13, что он встретился с представителем покупателя бани, который подтвердил, что покупатель в ближайшее время готов начать процесс приобретения здания бани и земельного участка. Кто был представителем покупателя, Мясников ей, ФИО13, не пояснил. ФИО9 также пояснил ей, ФИО13, что дал указание своим подчиненным организовать проведение оценки рыночной стоимости бани № 1 для последующей продажи. О передаче денег ФИО9 на этой встрече ФИО9 ничего не говорил. Далее 11.08.2020 г. на улице около гостиницы «Парадная» по адресу: г. Ярославль, площадь Челюскинцев, 14, она, ФИО13, вновь встретилась с ФИО9 по его инициативе. В ходе разговора ФИО9 пояснил ей, ФИО13, что стоимость бани благодаря проделанным им усилиям была снижена с 9 000 000 рублей до 7 000 000 рублей, что за это он, ФИО9, получит от покупателя деньги в размере 2 000 000 рублей в качестве взятки. Какие ФИО9 прилагал усилия для снижения стоимости бани, она, ФИО13, не знает, т.к. ФИО9 об этом не говорил. Далее ФИО9 предложил ей, ФИО13, разделить указанные деньги на четыре части между им, ФИО9, ею, ФИО13, ФИО14, который также должен был передать деньги ФИО9 в качестве взятки, чтобы та не препятствовала совершению сделки, при этом часть из передаваемых денег Асриянц мог бы оставить себе в качестве благодарности. ФИО9 также пояснил ей, ФИО13, что намерен продать здание бани № 1 путём одобрения сделки советом директоров АО «Волна». Также ФИО9 сказал, что собирает деньги к свадьбе своей дочери и сейчас очень нуждается в деньгах. ФИО9, кроме того, пояснил, что после своего отпуска и отпуска подчиненной ФИО20 он сможет собрать совет директоров АО «Волна» и реализовать продажу здания бани. Слова о передаче денег вызвали у неё, ФИО13, волнение, однако получать от ФИО9 денежные средства она, ФИО13, не намеревалась. В дальнейшем 09.09.2020 г. на улице около кафе «Kinza» по адресу: <...>, в ходе очередной встречи с ФИО9 последний сказал ей, ФИО13, что согласно оценке здания бани её рыночная стоимость составила 7 400 000 рублей. Также ФИО9 пояснил ей, ФИО13, что его знакомая по имени Анна, которая ведёт переговоры с покупателями здания бани, подтвердила их намерение купить баню. ФИО9 попросил её, ФИО13, чтобы в его решении продать здание бани его, ФИО9, поддержала бы мэрия г. Ярославля, т.е. председатель КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО9, являющаяся к тому же председателем совета директоров АО «Волна». ФИО9 подтвердил, что хотел бы передать денежные средства в виде взятки ФИО9 через ФИО14. При этом ФИО9 пояснил, что переговорил с депутатами из числа членов совета директоров АО «Волна», и они уже дали своё согласие на указанную сделку, т.е. те, по словам ФИО9, они не будут препятствовать одобрению сделки. Также ФИО9 сказал ей, ФИО13, что продажа здания бани будет осуществляться действующему арендатору, что подпишет договор купли-продажи здания бани только после получения от Анны денежных средств в качестве взятки в размере 2 000 000 рублей. ФИО9 также пояснил ей, ФИО13, что согласовал с Анной вопрос удорожания оценки здания бани с 7 000 000 рублей до 7 400 000 рублей. После указанного разговора с ФИО9 она, ФИО13, поняла, что ФИО9 намерен получить от покупателей здания бани № 1 денежные средства в качестве взятки, а в дальнейшем передать взятку ФИО9, используя её, ФИО13, и ФИО14, как посредников. Целью взятки ФИО9 было то, чтобы к ФИО9 не возникли вопросы со стороны КУМИ мэрии г. Ярославля по продаже бани № 1. В итоге у неё, ФИО13, сложилось полная убежденность в том, что ФИО9 может быть причастен к коррупционной деятельности. Она, ФИО13, не имела никаких намерений участвовать в указанной противоправной деятельности и решила обратиться в УФСБ России по Ярославской области с указанной информацией. В конце сентября 2020 года ФИО9 связался с ней, ФИО13, и предложил встретиться, пояснив, что у него есть для неё, ФИО13, что-то интересное. Она, ФИО13, сообщила об этом сотрудникам УФСБ, после чего 28.09.2020 г. в период с 20.02 по 20.53 она, ФИО13, встретились с ФИО9 в автомобиле марки «Тойота» модель «Лэнд Крузер» LC 200, припаркованном у многоквартирного дома по адресу: <...>. В автомобиль её, ФИО13, пригласил сам ФИО9. При встрече ФИО9 сообщил ей, ФИО13, что сумма полученных им денежных средств уменьшилась с 2 000 000 рублей, до 1 600 000 рублей, т.к. рыночная стоимость объектов недвижимости была оценена на 400 000 рублей больше. После этого ФИО9 передал ей, ФИО13, денежные средства в размере 500 000 рублей, сказав, что оставшуюся часть денежных средств он передаст в течение нескольких дней, что эти денежные средства нужно будет передать ФИО9 через ФИО14. Указанные денежные средства она, ФИО13, в последствии передала сотрудникам УФСБ России по Ярославской области. Далее 29.09.2020 г. ФИО9 вновь назначил ей, ФИО13, встречу около кафе «Багет, паштет и желтый плед». Встреча произошла в период с 20.24 по 20.37 на улице около указанного кафе, расположенного по адресу: <...> «б». В ходе встречи ФИО9 передал ей, ФИО13, денежные средства в сумме 300 000 рублей. Как подразумевалось ФИО9, из общей суммы денежных средств преданных ей, ФИО13, то есть из 800 000 рублей, она, ФИО13, половину должна была передать Асриянцу, чтобы тот передал их председателю КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО9 для беспрепятственного согласования заключенного договора купли-продажи бани № 1 и земельного участка, а другую половину она, ФИО13, должна была оставить себе в качестве вознаграждения. Полученные от ФИО9 денежные средства в размере 800 000 рублей она, ФИО13, в полном объеме передала сотрудникам УФСБ России по Ярославской области.

Свидетель также пояснила, что представленные ей записи на CD диске это записи состоявшихся встреч между ней, ФИО13, и ФИО9 04.08.2020 г., 11.08.2020 г. и 09.09.2020 г., что голоса на записях принадлежат ей, ФИО13, и ФИО9, что указанные записи полностью подтверждают её показания на следствии относительно этих дат. Свидетель, кроме того, пояснила, что представленные ей записи на CD диске это записи состоявшихся встреч между ней, ФИО13, и ФИО9 28 и 29.09.2020 г. при передаче денег, что голоса на записях принадлежат ей, ФИО13, и ФИО9, что указанные записи полностью подтверждают её показания на следствии.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО14 (т. 6 лд. 165-171), из которых следует.

В период с 11.01.2019 г. до июня 2020 г. он занимал должность заместителя мэра г. Ярославля по вопросам правовой и имущественной политики, в его должностные обязанности входило общее руководство комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (КУМИ) и правовым управлением мэрии г. Ярославля. Должность председателя КУМИ он, Асриянц, занимал с июня 2019 г. до 12.06.2020 г.

АО «Волна» было создано путём преобразования в него Муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» г. Ярославля. Единственным владельцем ценных бумаг АО «Волна», расположенного адрес: <...>, является г. Ярославль в лице КУМИ мэрии г. Ярославля, который имеет на своём лицевом счёте <***>% акций данного общества. В 2018 г. на основании решения совета директоров АО «Волна» ФИО10 был назначен на должность директора АО «Волна».

В собственности АО «Волна» имелись объекты недвижимости, а именно банные комплексы. Большинство этих бань сдаётся в аренду коммерсантам, договора заключаются долгосрочные, т.е. сдача в аренду является тем инструментом, который приносит прибыль АО «Волна». Среди объектов недвижимости есть и нежилое здание бани № 1, расположенной по адресу: <...>.

До преобразования в АО «Волна», вся недвижимость и другое имущество МУП «Волна» находилось в муниципальной собственности и принадлежало г. Ярославлю, т.е. являлось муниципальным имуществом. Имущество находилось у МУП «Волна» в хозяйственном ведении. После преобразования всё имущество, в том числе и недвижимое, перешло в собственность АО «Волна», а г. Ярославль в лице КУМИ мэрии г. Ярославля стало единственным акционером. При создании АО «Волна» было выпущено 97 223 штуки акций обыкновенных именных по 1 000 рублей за штуку. Данное количества акций и стоимость сложилась исходя из расчета по данным балансовой стоимости активов МУП «Волна», подлежащих приватизации, в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.06.2017 г. Так в соответствии с расчетом балансовой стоимости приватизации активов МУП «Волна» г. Ярославля стоимость всего имущества подлежащего приватизации, в том числе чистые активы предприятия, за вычетом имеющихся задолженностей и плюс стоимость земельных участков в соответствии с кадастровой стоимостью составила 97 223 000 рублей.

При передачи имущества от МУП «Волна» в АО «Волна» был составлен соответствующий акт, в котором были прописаны здания - основные средства, входящие в состав приватизируемого имущества комплекса МУП «Волна» с остаточной стоимостью. Остаточная стоимость зданий в соответствии со ст. 11 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» высчитывается на основании промежуточного бухгалтерского баланса, а ни на основании кадастровой стоимости. Расчёт балансовой стоимости недвижимого имущества производится на основании данных года постройки здания и в дальнейшем каждый месяц начисляется сумма амортизации (износа) здания (основных средств), что влечет уменьшение остаточной стоимости. По этой причине в передаточном акте остаточная стоимость здания бани № 1 по адресу: <...>, обозначена как ноль, т.к. здание было 1917 г. постройки и сумма амортизации уже за эти годы превысила стоимость здания. При этом всего было приватизировано 18 различных объектов недвижимости на общую сумму 51 485 000 рублей. Из всех 18 объектов только у здания бани № 1 стоимость была нулевая. Отдельным пунктом в приватизации являются земельные участки, стоимость которых в соответствии со ст. 11 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» высчитывается на основании кадастровой стоимости. Всего АО «Волна» было передано 12 земельных участков на общую сумму 68 335 000 рублей. В указанную стоимость входила и стоимость земельного участка по адресу: <...>, составляла 5 573 000 рублей.

На момент образования уставной капитал АО «Волна» составлял 97 223 000 рублей и включал в себя чистые активы в сочетании с кадастровой стоимостью земельных участков. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <...>, учитывалась и входила в уставный капитал АО «Волна». Но после создания АО «Волна» уставный капитал начал складываться только на основании количества выпущенных акций. В соответствии с п. 6 ст. 35 ФЗ «Об акционерных обществах», если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше уставного капитала, в том числе в случае, предусмотренном п. 7 ст. 35 указанного выше ФЗ, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего отчётного года обязано принять одно из следующих решений: об уменьшении уставного капитала общества до величины не превышающей стоимости чистых активов или о ликвидации общества.

Чистые активы АО «Волна» - это разница между совокупной стоимостью имущества общества, прав, которые имеются, и общим объемом долговых обязательств. За 2018 г. чистые активы АО «Волна» составили 94 995 000 рубле й, за 2019 г. чистые активы АО «Волна» составили 118 458 000 рублей.

Соответственно после продажи каких либо объектов недвижимости, стоимость уставного капитала никак не меняется. При этом балансовая стоимость после продажи бани №1 наоборот увеличилась, может и кратковременно, т.к. стоимость балансовая здания была нулевая, а кадастровая стоимость земельного участка около 5 573 000 рублей. При этом на расчетный счет АО «Волны» поступило около 7 300 000 рублей. При этом он, Асриянц, считает, что АО «Волна» потеряло от продажи прибыльный актив, который мог бы приносить ежемесячную прибыль.

О продаже бани № 1 ему, Асриянцу, стало известно от бывшего заместителя директора АО «Центр» города Ярославля ФИО13, с которой он, Асриянц, поддерживал рабочие отношения, находясь в должности председателя КУМИ мэрии г. Ярославля, а также поддерживал отношения и после того, как покинул указанную должность.

В июле 2020 г. в г. Ярославле в ходе одной из встреч ФИО13 среди прочего подняла тему готовящейся сделки по продаже здания бани № 1 и поинтересовалась о его, ФИО14, мнении по данному вопросу. Ввиду того, что он, Асриянц, хорошо разбирался в вопросах распоряжения муниципальным имуществом г. Ярославля, он сказал ФИО13, что продажа указанного имущества должна быть выгодна для предприятия при условии наличия адекватной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и экономического обоснования продажи объекта, что сделку можно совершить путём одобрения на заседании совета директоров АО «Волна», если сделка является крупной. В остальных случаях одобрение Совета директоров не требуется. Под полученной выгодой он, Асриянц, имел ввиду то, что при продажи имущества бани № 1 АО «Волна» должно было получить прибыль, но большую чем от сдачи в аренду по заключенным договорам. АО «Волна» имела договор аренды данной бани на 10 лет с ежегодной выплатой около 1 700 000 рублей. Соответственно баня № 1 должна была быть реализовано за сумму, превышающую общую прибыль за 10 лет в размере около 17 000 000 рублей.

В ходе последующих встреч с ФИО13 ему, Асриянцу, стало известно, что продажа здания бани осуществлялась путём одобрения сделки на заседании совета директоров АО «Волна», в состав которого входили, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также председатель КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО12 (председатель Совета директоров).

При этом в соответствии с уставом АО «Волна» и ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров относится согласование крупных сделок общества, превышающих 25 % от балансовой стоимости активов общества. Сделка по продаже бани №1 была меньше балансовой стоимости АО «Волна», но ФИО9 всё равно решил её согласовать. По какой причине ФИО9 решил обратится к совету директоров, он, Асриянц, не знает.

Решение по одобрению сделок с недвижимым имуществом совет директоров принимает исключительно на основании экономическом обосновании сделки и отчёта об оценке рыночной стоимости, предоставленных АО «Волна». Члены совета директоров не имеют возможности перепроверить результаты отчёта об оценке, представленного директором. При этом формально, как представитель акционера ФИО9 не могла запретить проводить сделку ФИО9 по продаже недвижимого имущество, как и совет директоров, т.к. это не предусмотрено уставом. Единственным выходом в случае, если акционер или совет директоров против той или иной сделки, является оперативное увольнение директора или же внесение изменений в устав общества.

С самой ФИО9 он, Асриянц, находился в хороших рабочих отношениях, т.к. ФИО9 на протяжении долгого времени была его заместителем в КУМИ. По некоторым вопросам, связанными с КУМИ, он, Асриянц, периодически консультировал ФИО9, особенно когда та была назначена на должность. ФИО9 к нему, Асриянцу, прислушивалась, как к специалисту со стажем работы.

Каких либо долговых обязательств ни перед ФИО13, ни перед ФИО9, ни перед ФИО9 он, Асриянц, не имел, как и указанные лица перед ним. С ФИО9 о продаже бани № 1 он, Асриянц, разговоров не вёл. С просьбами о содействии в принятии положительного решения по продаже бани № 1 по адресу: <...>, кем-либо из членов совета директоров АО «Волна», ни ФИО13, ни с кто-либо другой к нему, Асриянцу, не обращались. Какие-либо денежные средства за оказание такого содействия, в том числе для передачи должностным лицам (членам совета директоров АО «Волна») ему, Асриянцу, не обещались и не передавались ни ФИО13, ни иными лицами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО12 (т. 6 лд. 101-106), из которых следует.

Она являлась председателем КУМИ мэрии г. Ярославля с 11.06.2020 г. Также она, ФИО9, являлась членом совета директоров АО «Волна». В совете директоров АО «Волна» входят 3 представителя муниципалитета и 3 представителя мэрии города. Представителей от мэрии города предлагает мэр, а представителей от муниципалитета предлагают депутаты муниципалитета. В полномочия совета директоров АО «Волна» входит заслушивание отчетов директора общества о финансово-хозяйственной деятельности общества, образование исполнительного органа общества, которым единолично являлся ФИО10 При этом совета акционеров у АО «Волны» не имеется, т.к. КУМИ, как представитель г. Ярославля, является единственным акционером общества. Единственным владельцем именных ценных бумаг АО «Волна», юридический адрес которого: <...>, является г. Ярославль в лице КУМИ мэрии г. Ярославля, который имеет <***>% акций общества.

При создании АО «Волна» было выпущено 97 223 акций обыкновенных именных по 1 000 рублей за акцию. Данное количество акций и их стоимость сложилась, исходя из расчета балансовой стоимости активов МУП «Волна», подлежащих приватизации в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.06.2017 г. Так в соответствии с расчётом балансовой стоимости приватизации активов МУП «Волна» г. Ярославля стоимость всего имущества подлежащего приватизации (чистые активы предприятия, за вычетом имеющихся задолженностей и плюс кадастровая стоимость земельных участков) составила 97 223 000 рублей. При передачи имущества от МУП «Волна» в АО «Волна» был составлен соответствующий акт, в котором были прописаны здания - основные средства, входящие в состав приватизируемого имущества комплекса МУП «Волна» с остаточной стоимостью. Остаточная стоимость зданий в соответствии со ст. 11 ФЗ №178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» высчитывается на основании промежуточного бухгалтерского баланса, а не на основании кадастровой стоимости. Расчёт балансовой стоимости недвижимого имущества производится на основании данных года постройки здания, а в дальнейшем каждый месяц начисляется сумма амортизации (износ) здания (основных средств), что влечет уменьшение остаточной стоимости. По этой причине в передаточном акте остаточная стоимость здания бани № 1 по адресу: <...>, обозначена в качестве ноля, т.к. здание 1917 года постройки и сумма амортизации за эти годы уже превысила стоимость здания. Всего было приватизировано 18 различных объектов недвижимости на общую сумму 51 485 000 рублей.

Отдельным пунктом в приватизации обозначены земельные участки, стоимость которых в соответствии со ст. 11 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» высчитывается на основании кадастровой стоимости. Всего АО «Волна» было передано 12 земельных участков на общую сумму 68 335 000 рублей. В том числе стоимость земельного участка по адресу: <...>, которая составляла 5 573 000 рублей.

Чистые активы АО «Волна» это разница между совокупной стоимостью имущества общества, прав, которые имеются у общества, и общим объёмом долговых обязательств. За 2018 г. чистые активы АО «Волна» составили 94 995 000 рублей; за 2019 г. - 118 458 000 рублей; за 2020 г. - 108 999 000 рублей; за 2021 г. - 94 000 000 рублей. После 2021 года КУМИ мэрии г. Ярославля, как единственный акционер общества, взяло АО «Волна» на контроль в связи с тем, что чистые активы общества стали меньше уставного капитала.

21.03.2018 г. на основании решения совета директоров АО «Волна» на должность директора АО «Волна» был назначен ФИО10, с которым был заключен трудовой договор от 21.03.2018 г. № 11. Согласно трудовому договору ФИО9 принял на себя руководство деятельностью общества и обязался выполнять следующие должностные обязанности: руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности; принимать меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию профессиональных знаний и опыта; обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное тому дело и результаты работы, выплату заработной платы в установленные сроки.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 устава АО «Волна», утвержденного приказом председателя КУМИ, общество создано путём преобразования муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» г. Ярославля. Согласно устава видами деятельности АО «Волна» являются в том числе: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; совершение сделок с объектами недвижимости, в том числе подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества общества.

На основании устава руководство деятельностью АО «Волна» осуществляется единолично исполнительным органом в лице директора, которым являлся ФИО9. В соответствии с уставом ФИО9 без доверенности действовал от имени АО «Волна», а именно имел право распоряжаться имуществом общества для обеспечения текущей деятельности в пределах, установленных ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом; совершать сделки от имени АО «Волна» самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения органами управления общества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом.

В собственности АО «Волна» имеются объекты недвижимости, а именно банные комплексы. Данных комплексов было около 10. В которые входили здания и земельные участки. Большинство бань сдается в аренду предпринимателям, при этом с ними заключаются долгосрочные договора, т.е. сдача в аренду является инструментом, который приносит прибыль обществу.

Баня № 1 находилась в собственности АО «Волна», а точнее КУМИ, по адресу: <...>. В собственности АО «Волна» данный объект находился с момента создания общества. Ориентировочно с 2017 г. данный банный комплекс был в аренде у ООО «Премиум», а договор аренды был заключен на 10 лет. Стоимость аренды составляла около 1 500 000 рублей в год, а срок аренды был до 2027 г., т.е. сдача в аренду данного комплекса приносила обществу прибыль в больших размерах.

Данная баня была реализована АО «Волна» в интересах директора ООО «Премиум» ФИО2 Договор купли-продажи здания бани № 1 и земельного участка был подписан через несколько недель после заседания совета директоров АО «Волна» ФИО9, как директором АО «Волна», и директором ООО «Премиум» ФИО9. Стоимость сделки составила на тот момент 7 385 000 рублей, а именно 6 425 500 стоимость нежилого здания и 961 300 рублей стоимость земельного участка. В то же время, если бы она, ФИО9, знала, что стоимость бани и земельного участка занижены, то никогда бы не дала разрешения на их продажу. Хотя в данном случае ФИО9 имел право на реализацию данного имущества, т.к. стоимость этого имущества не превышала 25 % от балансовой стоимости.

14.09.2020 г. состоялось заседание совета директоров АО «Волна», на котором присутствовали ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и она, ФИО9, лично. Также присутствовал ФИО9 и его заместитель ФИО21 В ходе заседания представителями АО «Волна» была представлена финансово-хозяйственная отчётность, в том числе были предоставлены данные о том, что баня № 1 и другие объекты недвижимости АО «Волна» нуждаются в проведении капитальных ремонтов для чего необходимы большие капиталовложения, которых у АО «Волна» не имеется. ФИО9 на обозрение был представлен отчёт о финансово-хозяйственной деятельности общества, который имел отрицательные показатели. После этого ФИО9 вынес на обсуждение совета директоров вопрос о целесообразности продажи здания бани № 1 и земельного участка. В соответствии с уставом АО «Волна» и ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров относится согласование крупных сделок общества, превышающих 25 % от балансовой стоимости активов общества. Сделка по продаже бани № 1 была меньше 25 % балансовой стоимости АО «Волна», но ФИО9 всё равно решил данную сделку согласовать. С учётом того, что ранее ФИО9 были представлены данные о необходимости капитального ремонта бани № 1, что денег на это у АО «Волна» не имеется, а также представил результаты оценочной экспертизы, согласно которой стоимость здания и земельного участка составляла около 7 300 000 рублей, то совет директоров одобрил сделку по продажи бани № 1. Стоимость здания бани и земельного участка, подлежащих продаже, соответствовала суммам, указанным в оценочной экспертизе. К ней, ФИО9, ФИО9 с какими-либо вопросами по продаже указанной бани и земельного участка не обращался. О том, что ФИО9 хотел передать ей, ФИО9, денежные средства в виде взятки, она узнала от работников правоохранительных органов после того, как ФИО9 задержали. ФИО14 с ней, ФИО9, о продаже имущества АО «Волна» не разговаривал.

Если бы она, ФИО9, в дальнейшем после подписания договора купли-продажи имущества АО «Волна» была бы не согласна с проведённой сделкой, то она могла бы воздействовать на ФИО9 только тем, что в дальнейшем при продлении полномочий последнего, как директора, она бы, как единственный акционер общества, не вынесла бы на голосование совета директоров АО «Волна» кандидатуру ФИО9 для назначения его в качестве директора общества. У ФИО9 в марте 2021 г. заканчивался срок пребывания в должности. Так же в случае не согласия со сделкой она, ФИО9, могла бы вынести на голосование совета директоров общества вопрос о смещении ФИО9 с должности директора АО «Волна».

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО22 (т. 6 лд. 150-155) первого заместителя председателя КУМИ мэрии г. Ярославля, которая в ходе следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО23 (т. 6 лд. 128-131) начальника отдела учёта и управления имуществом КУМИ мэрии г. Ярославля, которая в ходе следствия относительно обстоятельств создания АО «Волна», принадлежности акций общества, обстоятельств продажи бани № 1 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетелей ФИО15 (т. 6 лд. 146-149), ФИО18 (т. 6 лд. 136-139) и ФИО16 ( т. 6 лд. 124-127) членов совета директоров АО «Волна», которые в ходе следствия относительно обстоятельств создания АО «Волна», состава совета директоров общества, назначения директора общества, его обязанностей, принадлежности имущества, стоимости акций и их принадлежности, а также относительно обстоятельств проведения 14.09.2020 г. совета директоров АО «Волна» по вопросу продажи здания бани № 1 и земельного участка дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО24 (т. 6 лд. 160-164) заместителя директора АО «Волна», который в ходе следствия относительно обстоятельств создания АО «Волна», руководства общества, обстоятельств продажи и стоимости бани № 1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9. При этом ФИО9 пояснил, что ему неизвестны причины, по которым ФИО9 решил продать баню № 1, т.к. об этом ФИО9 с ним, ФИО9, не обсуждал и не советовался. Каких-либо поручений по продаже бани № 1 он, ФИО9, от ФИО9 не получал, к оценочной экспертизе бани отношения не имеет. ФИО9 также пояснил, что с учётом срока аренды и её стоимости АО «Волна» за 10 лет могло бы получить прибыль от аренды бани № 1 в размере около 20 000 000 рублей.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО21 (т. 6 лд. 140-145), из которых следует.

По совместительству она работает главным бухгалтером АО «Волна». В 2020 году она работала заместителем директора АО «Волна».

Единственным владельцем именных ценных бумаг АО «Волна», юридический адрес: <...>, является г. Ярославль в лице КУМИ мэрии г. Ярославля, который имеет на своем лицевом счете <***> % акций общества.

21.03.2018 г. на основании решения совета директоров АО «Волна» ФИО10 был назначен на должность директора АО «Волна».

В собственности АО «Волна» имеются объекты недвижимости, а именно банные комплексы в количестве 8 бань. Большинство бань сдается в аренду предпринимателям. Договора с ними заключаются долгосрочные, т.е. сдача в аренду является тем инструментом, который приносит прибыль обществу. Баня № 1 находилась в собственности АО «Волна» и располагалась по адресу: <...>. Ранее между МУП «Волна» г. Ярославля и ООО «Премиум» (директор ФИО2) 19.09.2017 г. по итогам открытого аукциона был заключён договор аренды № 06-70/2017 нежилого здания бани № 1 и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Согласно выписки из ЕГРН зданию присвоен кадастровый номер 76:23:011503:11, земельному участку - 76:23:010101:188970. Договор аренды бани был заключён на 10 лет. Стоимость аренды бани по договору составляла около 1 500 000 рублей в год, срок аренды был до 2027 года.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязан за свой счёт произвести ремонтные работы (текущие и капитальные) арендуемого здания и помещений в течение двух лет с момента заключения договора, согласно сметного расчёта (приложение к договору). Исходя из локального сметного расчёта ООО «Премиум» обязано было произвести работы по ремонту фасада, окон, отделочные работы внутренних помещений и другие на общую сумму 2 303 387,14 рублей. В 2018 году ООО «Премиум» в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.11) выполнило работы в объеме 42.51 % от локального сметного расчёта, в том числе по актам: от 15.03.2018 г. — 5%; от 05.09.2018 г. — 37,51 %. В дальнейшем 10.07.2019 г. между АО «Волна» и ООО «Премиум» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому изменены пункты 1.3, 2.1.3, 2.2.11, 3.9. Для ООО «Премиум» увеличился срок выполнения работ по локальному сметному расчету до трех лет. Основанием для увеличения сроков явилось обращение ООО «Премиум» от 17.09.2018 г., которое рассмотрено на заседании совета директоров АО «Волна» (протокол от 03.12.2018 № 7). Комиссией общества 08.07.2019 г. был проведён осмотр здания на предмет выполнения работ по условиям договора и локальной смете. По результатам было подтверждено выполнение работ на уровне ранее принятого объёма. Вместе с тем было отмечено, что срок выполнения запланированных работ в размере 60 % (с нарастающим итогом) наступает 19.09.2019 г. Затем по обращению ООО «Премиум» 30.09.2019 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым перенесены сроки оплаты арендной платы. По состоянию на 16.07.2020 г. ООО «Премиум» в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.11) выполнило работы в объеме 38.5 % всего от локального сметного расчета 81,01 % на сумму 1 866 349,40 рублей. Далее на основании обращений ООО «Премиум» от 10.08.2020 г. было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, по которому изменён пункт 2.2.11, где увеличился срок выполнения работ по локальному сметному расчету до четырех лет. Дополнительным соглашением от 30.09.2020 г. № 4 к договору, увеличен с 60 до 90 дней срок восполнения суммы обеспечительного платежа по договору аренды.

Далее от ООО «Премиум» в адрес АО «Волна» 18.08.2020 г. поступило письмо с предложением о возможности приобретения арендуемого недвижимого имущества (здания бани и земельного участка). Данное обращение рассмотрено 14.09.2020 г. в очной форме на заседании совета директоров общества. Материалы к повестке заседания были направлены членам совета директоров в соответствии с регламентом общества. По вопросу № 4 повестки объем рассматриваемых документов был следующим: пояснительная записка, оценка рыночной стоимости бани, выписки из ЕГРН на здание бани и земельный участок. В результате рассмотрения вопроса повестки № 4 членами совета директоров участвующими в заседании (ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18) единогласно принято решение об одобрении АО «Волна» сделки, связанной с отчуждением здания бани № 1 и земельного участка по цене равной оценке рыночной стоимости. На совете директоров ФИО9 вынес на обсуждение совета вопрос о целесообразности продажи здания бани № 1 и земельного участка. Перед этим ФИО9 был представлен финансово-хозяйственный отчёт АО «Волна», согласно которому организации требовались денежные средства, т.к. состояние находившихся в собственности нежилых зданий требовали ремонта. Со слов ФИО9 денежных средств на содержание данных зданий у АО «Волна» не имелось, в том числе и на здание бани № 1, которое ФИО9 считал необходимым реализовать. В соответствии с уставом АО «Волна» и ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров относится согласование крупных сделок общества, превышающих 25 % от балансовой стоимости активов общества. Сделка по продаже бани № 1 была меньше балансовой стоимости АО «Волна», но ФИО9 всё равно решил сделку согласовать. Последней отчётной датой по балансовой стоимости АО «Волна» было 30.07.2020 г. и балансовая стоимость АО «Волна» составляла 120 231 000 рублей.

Между АО «Волна» и ООО «Премиум» 25.09.2020 г. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (здания бани и земельного участка). Данное недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.10.2020 г. Переход права собственности ООО «Премиум» осуществлён 28.10.2020 г. На момент перехода права собственности у ООО «Премиум» отсутствовала задолженность по арендным платежам, общая сумма выплаченных платежей по договору составила 5 559 263,59 рублей.

В соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Волна» закупка услуг по оценке производится у единственного поставщика. Выбор единственного поставщика производится на основе запросов коммерческих предложений у организаций, оказывающих соответствующий вид услуг. Договоры по оценке недвижимого имущества заключаются с компаниями, предоставившими наиболее выгодное предложение по цене оказываемой услуги. Аналогичным образом проводятся все закупки с единственным поставщиком. По результатам рассмотрения представленных коммерческих продолжений от ООО «Метро-Оценка», ООО «Оценочная компания «Ярвиль», ООО «Унисон», ИП ФИО25, лучшее ценовое предложение поступило от ООО «Метро-Оценка».

Как бухгалтер она, Пепина, отмечает, что сдача в аренду бани № 1 приносила АО «Волна» хорошую прибыль.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО26 (т. 6 лд. 199-203), из которых следует.

В ООО «Метро-Оценка» она работала с ноября 2014 года по май 2022 года в должности директора. Уволилась оттуда она, ФИО26, по собственному желанию и перешла работать в другое агентство. В сентябре 2020 года в ООО «Метро-Оценка» поступил заказ от АО «Волна» на проведение оценки недвижимого имущества, а именно бани № 1, расположенной по адресу: по адресу: <...>. Проведение оценки было поручено оценщику ФИО27, которая на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребёнком, но статус оценщика ни приостанавливала, что соответственно не мешало ей выполнять часть работы на дому. Она, ФИО26, и ФИО27 договорились, что работы по оценке будут проводить пополам в зависимости от загруженности каждой из них. Для проведения оценки недвижимого имущества необходимо было осуществить выезд на место, в том числе для проведения фото фиксации и анализа состояния имущества. Данный выезд осуществляла она, ФИО26, лично, т.к. у неё имелось транспортное средство. По приезду в адрес она, ФИО26, сделала снимки недвижимого имущества, в том числе и внутренних помещений бани. Полученный материал она, ФИО26, передала ФИО27.

Относительно отчёта № 1-01/09/20-5 от 07.09.2020 г. она, ФИО26, может пояснить следующее. Общая стоимость недвижимого имущества (бани № 1) по оценке составила 7 385 800 рублей. Из указанной стоимости был произведён вычет полученной средней стоимости условного пустого участка в сумме 961 300 рублей и стоимость отдельного здания определена в размере 6 424 500 рублей. Данный отчёт в какой-то части составляла она, ФИО26, а в какой-то ФИО27.

Изучив протокол допроса специалиста ФИО28, она, ФИО26, может пояснить, что с частью указанных там недостатков она согласна. В частности для определения стоимости в отчёте используется сравнительный подход, метод количественных корректировок. При этом в отчёте № 1-01/09/20-5 от 01.09.2020 г. аналоги не соответствуют сегменту рынка, к которому принадлежат объекты оценки. Выявленные нарушения могут оказывать влияние на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки. На стр. 28-30 отчёта содержится «Рынок продажи коммерческой недвижимости г. Ярославля Ярославской области, 1 квартал 2020 г.». Согласно п. 11 ФСО-7 анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности: анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки; анализ общей политической обстановки приведен в отчете на стр. 28-30; определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; определение сегмента рынка рассматриваемых объектов приведено на стр. 30-31 заключения. Однако сегментация рынка объектов оценки приведена достаточно широко – коммерческая недвижимость, без указания конкретной категории, не рассмотрены правила землепользования и застройки, не проанализированы территориальная зона, в которой расположен земельный участок, не приведены возможные альтернативные варианты использования земельного участка; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования с указанием интервала значений цен. Собственное исследование рынка проведено было на стр. 31-36 и включало общие данные по продаже или аренде коммерческой недвижимости Ярославской области. Отсутствуют данные о рынке земельных участков. Упоминание о фактических сделках и фактических предложениях в отчёте отсутствуют. Не приводилось никаких исследований в сегменте объекта оценки – общественные бани. Выбор аналогов не приводился. В оценке не приведено обоснований полученных выводов: нет определения активности; нет критериев, по которым можно судить о низкой активности рынка земельных участков; методы определения востребованности предложений отсутствуют, нет упоминания о периоде исследования.

Для расчёта также в отчете использовался метод количественных корректировок сравнительного подхода. Согласно п.п. «е» п. 22 ФСО-7: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений. В таблице 16, стр. 46-53 отчёта приведён расчёт рыночной стоимости земельного участка. В качестве объектов-аналогов выбрано три публичных предложения с аукционов. Цена предложения аналогов в расчёте – начальная цена аукциона, что в свою очередь методологически не верна.

Указанные недочёты хоть и имеют место быть, но сказать, кто именно допустил ошибку, она, ФИО26, не может, т.к. не помнит из-за того, что прошло слишком много времени. Сказать точно, какие именно работы провела она, ФИО26, а какие ФИО27, она не может.

ФИО10 она, ФИО26, знает, в том числе, как директора АО «Волна». Виделась с ФИО9 она, ФИО26, всего пару раз и каждый раз по работе, т.к. ООО «Метро» несколько раз делало оценку недвижимости АО «Волна». Относительно оценки бани № 1 она, ФИО26, может пояснить следующее. После того, как поступил заказ на оценку, она, ФИО26, созванивалась с ФИО9 или виделась с ним в офисе организации. В ходе разговора ФИО9 сказал ей, ФИО26, что от него поступил заказ на оценку бани № 1. Далее в ходе разговора ФИО9 сказал, что, если имеется законная возможность, то желательно оценить баню № 1 в пределах 7 500 000 рублей, т.к. у него имеется покупатель на баню в приделах указанной суммы. На это она, ФИО26, ответила, что ей нужно изучать рынок, искать аналоги указанного имущества, что, если установленные аналоги будет позволять, то она, ФИО26, сможет войти в положение ФИО9 и дать оценку на указанную им сумму, т.е. в пределах 7 500 000 рублей. Проведя оценку, она, ФИО26, и ФИО27 вывели общую сумму в размере 7 350 000 рублей, о чём было сообщено ФИО9. ФИО9 сказал, что данная сумма его устраивает. При этом каких-либо договоренностей с ФИО9 у неё, ФИО26, не было, каких-либо денежных средств Мясников ей, ФИО26, не передавал.

Указанная в заключение специалиста 7/2022 от 09.03.2022 г. стоимость объекта недвижимости (бани № 1) в размере 9 747 800 рублей и земельного участка стоимостью 2 690 000 рублей может иметь место.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО27 (т. 6 лд. 216-220), которая в ходе следствия относительно изготовления отчета № 1-01/09/20-5 от 07.09.2020 г. по стоимости бани № 1 и земельного участка, имеющихся в нём недостатков дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО26. Свидетель также пояснила, что с ФИО9 она не общалась. Каких-либо просьб от её, ФИО27, руководства о занижении стоимости бани № 1 и земельного участка ей, ФИО27, не поступало. Каких-либо незаконных денежных средств она, ФИО27, ни от кого не получала.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями специалиста ФИО28 (т. 6 лд. 193-198), из которых следует.

Отличие стоимости объектов оценки, указанные в отчёте № 1-01/09/20-5 от 01.09.2020 г. и в заключении №7/2022 от 09.03.2022 г. заключается в использовании для расчёта различных объектов-аналогов. Для определения стоимости и в отчёте, и в заключении используется сравнительный подход, метод количественных корректировок, при этом в отчёте № 1-01/09/20-5 от 01.09.2020 г. аналоги не соответствуют сегменту рынка, к которому принадлежат объекты оценки.

Для определения достоверности или недостоверности отчета № 1-01/09/20-5 от 01.09.2020 г., а также соответствии или несоответствии данного отчёта требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, необходимо проанализировать нормативно-правовую базу в области оценочной деятельности, актуальную по состоянию на дату составления отчёта, т.е. на 07.09.2020 г.

При подготовке отчёта использовались следующие нормативно-правовые акты:

- Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297;

- Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 298;

- Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 299;

- Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611.

В отчёте № 1-01/09/20-5 от 01.09.2020 г. выявлены следующие нарушения, оказывающие существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

На стр. 28-30 отчёта содержится «Рынок продажи коммерческой недвижимости г. Ярославля Ярославской области, 1 квартал 2020 г.».

Согласно п. 11 ФСО-7 анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности: анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки; анализ общей политической обстановки приведен в отчете на стр. 28-30; определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; определение сегмента рынка рассматриваемых объектов приведено на стр. 30-31 заключения. Однако сегментация рынка объектов оценки приведена достаточно широко – коммерческая недвижимость, без указания конкретной категории. При этом оценщик не рассматривает правила землепользования и застройки, не анализирует территориальную зону, в которой расположен земельный участок (основные, условно-разрешенные, вспомогательные виды разрешенного использования), не приводит возможные альтернативные варианты использования земельного участка. Также оценщик не делает анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах использования, с указанием интервала значений цен. Собственное исследование рынка оценщик приводит на стр. 31-36 и включает общие данные по продаже или аренде коммерческой недвижимости Ярославской области. Отсутствуют данные о рынке земельных участков. Упоминание о фактических сделках и фактических предложениях в отчёте отсутствуют. Не приводится никаких исследований в сегменте объекта оценки – общественные бани (согласно данному отчету это социальная категория коммерческой недвижимости). Предложения в месте расположения рассматриваемых объектов не приводится.

Таким образом, оценщик вводит пользователя указанного выше отчёта в заблуждение. Согласно п. «д» ст. 11 ФСО-7 объём исследований определяется оценщиком, исходя из принципа достаточности. Принцип достаточности гласит, что информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Выбор аналогов оценщиком не приводится. Принцип подбора аналогов (п. «в» ст. 22 ФСО №7) заключается в том, что при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила отбора для проведения расчётов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано; в соответствии с п. «г» должен быть анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например, ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов. На стр. 36-41 отчёта, оценщик приводит перечень основных ценообразующих факторов, влияющих на спрос, предложение и цены коммерческих объектов. При этом отсутствует указание на ценообразующие факторы отдельно для земельных участков и зданий; в соответствии с п. «д» не указаны основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объём продаж, ёмкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

На стр. 41 указанного выше отчёта оценщик делает выводы по результатам исследования рынка объекта оценки. При этом оценщик не приводит никаких обоснований полученных выводов: нет определения активности, нет критериев, по которым можно судить о низкой активности рынка земельных участков, методы определения востребованности предложений отсутствуют, нет упоминания о периоде исследования.

Таким образом, проведенное оценщиком исследование неполное и необъективное. Нарушены требования ФСО № 3 в части требований к однозначности толкования, отсутствует анализ существенной информации. Оценщик не приводит существующей методологии определения стоимости земельного участка и обоснования выбора используемого подхода и метода. Согласно пп. «и» п. 8 ФСО-3 описание процесса оценки объекта в части применения подхода (подходов) к оценке в отчёте должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчёты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчёта об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) оценки объекта, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Выбор подходов приведён на стр. 44 отчёта, при этом обоснование выбора подходов и методов расчёта отсутствует. Правила отбора аналогов стр. 9-10 отчёта не приведены. Формально указывается, что «подобраны наиболее подходящие объекты-аналоги».

Для расчёта оценщик использует метод количественных корректировок сравнительного подхода. Согласно пп. «е» п. 22 ФСО-7 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В таблице № 16 на стр. 46-53 отчёта приведён расчёт рыночной стоимости земельного участка. В качестве объектов-аналогов выбрано три публичных предложения с аукционов. Цена предложения аналогов в расчёте – это начальная цена аукциона, что в свою очередь методологически не верно, т.к. начальная величина аукциона это не цена предложения, а цена, с которой начнутся аукционные торги между участниками аукциона, и дальше цена может только повышаться (применение скидки на торг в расчётах исключено). Кроме того, аукцион проводится на право заключение договора аренды на 1,5 года, т.е. неясно, что же в итоге предлагается приобрести: земельный участок, находящийся в краткосрочной аренде или же заключить договор аренды на 1,5 года.

В расчёте оценщик использует корректировки для неактивного рынка, однако это противоречит данным обзора рынка коммерческой недвижимости, где указано, что рынок развит, спрос и предложения устойчивые, колебания цен отсутствуют.

В таблице № 21 на стр. 55-60 отчёта приведён расчёт рыночной стоимости здания бани. В качестве аналогов используется три предложения продажи зданий свободного назначения с интернет-сайта - https://www.avito.ru.

При уточнении характеристик по объектам-аналогам выявлено, что все объекты представляют собой встроенно-пристроенные помещения, а не отдельно стоящие здания, как указано в отчёте стр. 59, здесь необходимо было использовать повышающую корректировку. Также установлено, что объект-аналог № 2 представляет собой помещения, расположенные на 2 и 3 этажах, не ясно обеспечены ли данные помещения отдельным входом. Объект-аналог № 2 имеет офисное назначение, тогда как объект оценки – социальное/бытовое, и здесь также необходимо вводить корректирующий коэффициент. Отсутствует корректировка на состояние к объекту-аналогу №3. Так состояние объекта оценки и объекта-аналога № 3 принято идентичным, хотя из фотографий объявления видно, что физические характеристики объекта-аналога № 3 гораздо хуже, чем у объекта оценки (объект аналог находится в неэксплуатируемом состоянии, отделка полностью разрушена, система отопления отсутствует, состояние систем водоснабжения и канализации неизвестно, не ясно есть ли те вообще). Корректировка на физическое состояние объектов-аналогов № 1, 2 в расчётах принята 17 %, однако в качестве обоснования оценщик приводит данные сайта «Статриелт», где нет поправочного коэффициента равного -17 % (или 0,83).

Для расчёта доходным подходом оценщик использует метод прямой капитализации доходного подхода. Согласно п. 23 ФСО №7 метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путём деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту.

Годовой доход объекта оценки определён на основании арендной платы за помещения производственно-складского назначения (стр. 62 отчёта). Правила отбора аналогов (для расчёта арендной платы) приведены на стр. 63. Формально указывается, что «в качестве объектов-аналогов использовались предложения к аренде объектов недвижимости наиболее близких к оцениваемому». В таблице № 26 на стр. 64-69 отчёта приведён расчёт рыночной стоимости арендной платы объекта оценки. В качестве аналогов используется три предложения аренды помещений/зданий с интернет-сайта - https://www.avito.ru.

При уточнении характеристик по объектам-аналогам выявлено следующее. Объекты № 1, 2 представляют собой помещения, а не отдельно стоящие здания, при этом корректировка на тип объекта в расчётах не приводится (стр. 67 отчёта). Объект-аналог № 2 представляет собой помещения, расположенные на 2-м этаже, однако корректировка на этаж в расчётах отсутствует. Объект-аналог № 2 представляет собой производственные помещения, при этом корректировка на назначения не применяется.

Корректировка на назначение к объекту-аналогу № 1, 3 также отсутствует (объект оценки имеет социальное/бытовое назначение). Все объекты расположены на первой линии автодорог, однако оценщиком применяется корректировка на линию расположения согласно данным сайта https://statrielt.ru.

При этом значение корректировки составляет по расчёту 20 %, однако в качестве обоснования оценщик приводит данные сайта «Статриелт», где нет поправочного коэффициента равного 20% (или 0,8).

Корректировка на физическое состояние объектов-аналогов в расчетах принята 17 %, однако в качестве обоснования оценщик приводит данные сайта «Статриелт», где нет поправочного коэффициента равного – 17 % (или 0,83):

Далее оценщиком рассчитывается рыночная стоимость объектов доходным подходом. При этом данные об операционных расходах оценщику не были предоставлены, в расчетах используются справочные данные: операционные расходы составили 13 % на основании Справочника оценщика недвижимости 2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода – Сост. ФИО29, ФИО30 – Нижний Новгород: Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, 2018.

Каким образом оценщик определяет размер расходов в 13% не приводится. Так же отсутствует обоснование использования максимального значения коэффициента капитализации.

По всему расчёту оценщик не обоснованно применяет то один, то другой справочник для определения корректировок (нарушен принцип однозначности), тем самым вводит в заблуждение пользователей отчёта.

Нарушены требования п. 5 ФСО-3, т.к. документ допускает неоднозначное толкование, вводит в заблуждение, отсутствует анализ существенной информации.

На основании проведенного исследования установлено, что отчёт № 1-01/09/20-5 не соответствует общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной в Федеральном законе от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в федеральных стандартах оценки. Нарушения, выявленные в отчёте, привели к существенному искажению рыночной стоимости объектов оценки до 7 385 000 рублей.

Рыночная стоимость, определенная специалистами ООО «Яроценка» на 25.09.2020 г., указанного комплекса недвижимого имущества составляет - земельного участка 2 690 000 рублей, здания - 9 747 800 рублей, а общая стоимость составляет 12 437 800 рублей.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями специалиста ФИО31 (т. 6 лд. 187-192), которая в ходе следствия относительно недостатков отчёта № 1-01/09/20-5 от 07.09.2020 г. дала показания аналогичные показаниям специалиста ФИО28.

Постановлением начальника УФСБ России по Ярославской области от 04.04.2022 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1 лд. 139-141), которым рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», которые проводились в отношении ФИО10 в период с 28 по 30.09.2020 г. с участием ФИО13

Постановлением начальника УФСБ России по Ярославской области от 04.04.2022 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия (т. 1 лд. 142-149), согласно которому органу следствия переданы рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», которые проводились в отношении ФИО9 в период с 28 по 30.09.2020 г. с участием ФИО13.

Заявлением ФИО13 от 28.09.2020 г. на имя начальника УФСБ России по Ярославской области (т. 1 лд. 151), в котором ФИО13 среди прочего сообщает о деятельности директора АО «Волна» ФИО10, связанной с получением взятки в размере 2 000 000 рублей за продажу здания бани № 1 (г. Ярославль, 2-й Норский перулок, 4).

Протоколом исследования предметов и документов от 28.09.2020 г. (т. 1 лд. 157-159), которым зафиксировано, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия осмотрен CD-диск, предоставленный ФИО13 с записью разговоров.

В имеющемся на диске файле «04.08.2020» содержится разговор ФИО13 и мужчины (предположительно ФИО9), в котором последний сообщает ФИО19, что у него имеется лицо, заинтересованное в приобретении здания бани № 1 АО «Волна», что в связи с этим он дал указание своим подчинённым организовать проведение оценки рыночной стоимости указанного объекта недвижимости для последующего отчуждения.

В имеющемся на диске файле «11.08.2020» содержится разговор ФИО13 и двух мужчин (один из которых предположительно ФИО9), в котором мужчина (предположительно ФИО9) сообщает ФИО13, что он намерен снизить рыночную стоимость здания бани № 1 АО «Волна» с 9 000 000 до 7 000 000 рублей в интересах покупателей, что он намерен получить от неустановленного лица денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве взятки за продажу указанного недвижимого имущества по заниженной стоимости, что данные денежные средства он намерен разделить на 4 части между ним, ФИО13, ФИО14 и лицом, которое выступает в качестве посредника в получении взятки, что он намерен получить одобрение сделки по продаже указанного недвижимого имущества на совете директоров АО «Волна».

В имеющемся на диске файле «09.09.2020» содержится разговор ФИО13 и мужчины (предположительно ФИО9), в котором последний сообщает ФИО13, что способствовал снижению рыночной стоимости здания бани № 1 АО «Волна» до 7 300 000 рублей в интересах покупателей, что он намерен совершить сделку по продаже недвижимости в интересах действующего арендатора, что в указанных целях он согласовал с членами совета директоров АО «Волна» вопрос отчуждения. Далее мужчины (предположительно ФИО9) просит ФИО13 согласовать продажу указанной недвижимости в КУМИ мэрии г. Ярославля, сообщает о намерении согласовать сделку на совете директоров АО «Волна», после чего он намерен получить от посредника по имени Анна деньги в качестве взятки. Мужчина (предположительно ФИО9) акцентирует внимание на том, что без получения взятки в размере 2 000 000 рублей он договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с арендатором не подпишет.

Стенограммой аудиозаписи, содержащейся на CD-диске, предоставленном ФИО13, приложенной к протоколу исследования предметов и документов от 28.09.2020 г. (т. 1 лд. 160-172), содержание которой соответствует сведениям, изложенным в протоколе исследования предметов и документов от 28.09.2020 г.

Справкой от 21.04.2021 г. по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 лд. 173-183), которая была рассекречена и предоставлена указанными выше постановлениями начальника УФСБ России по Ярославской области. В указанной справке содержится стенограмма разговора ФИО13 и ФИО9, состоявшегося 28.09.2020 г. в период 20.02 до 20.53. В справке указывается, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что ФИО9 сообщил ФИО13 о том, что он получил денежные средства в качестве взятки, но в сумме на 400 000 рублей меньше ранее оговоренной, что связано с удорожанием оценки рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества АО «Волна» на 380 000 рублей. Также зафиксировано, что ФИО9 передал ФИО13 первую часть взятки в размере 500 000 рублей и сообщил, что оставшуюся часть передаст ФИО13 в ближайшие дни. Также ФИО9 подтвердил, что договор купли-продажи подписан им и покупателем.

Содержание стенограммы в справке соответствует сведениям, изложенным выше.

Рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 30.09.2020 г. ( т. 1 лд. 189-190), из которого следует.

Основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия послужила оперативная информация о возможной причастности директора АО «Волна» ФИО10 к совершению преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве и с получением взятки.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в период с 28 по 30.09.2020 г., к его участию привлечена ФИО13

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия была подтверждена причастность ФИО9 к получению взятки за способствование в заключении договора купли-продажи от 25.09.2020 г. между ООО «Премиум» и АО «Волна» здания бани № 1 АО «Волна», расположенного по адресу: <...>. Также установлено, что 28.09.2020 г. в период с 20.02 до 20.53 ФИО9 в автомобиле «Тойота» модели «Лэнд Крузер» LC 200, припаркованной у многоквартирного дома по адресу: <...>, передал ФИО13 денежные средства в сумме 500 000 рублей. 28.09.2020 г. в ходе досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО13 выдала оперативному работнику полученные от ФИО9 деньги в размере 500 000 рублей. Далее 29.09.2020 г. в период с 20.24 до 20.37 на улице около кафе «Багет, паштет и тёплый плед по адресу: <...> «б», ФИО9 передал ФИО13 деньги в сумме 300 000 рублей. 30.09.2020 г. в ходе досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО13 выдала оперативному работнику полученные от ФИО9 деньги в размере 300 000 рублей.

Протоколом досмотра лица перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 28.09.2020 г. (т. 1 лд. 191-192), которым зафиксирован досмотр ФИО13 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, отсутствия у неё денег. ФИО13 также заявила, что 28.09.2020 г. ФИО9 попросил её о встрече около её дома (<...>), намереваясь, по его словам, обсудить с ней вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью АО «Волна». ФИО13 также заявила, что согласно ранее достигнутой договорённости ФИО9 намерен получить взятку в виде денег в размере 2 000 000 рублей от неустановленного лица за совершение действий в пользу взяткодателя, связанных с продажей по заниженной стоимости здания бани № 1 АО «Волна», расположенного по адресу: <...>. Часть полученной взятки ФИО9 намерен передать ей, ФИО13, для последующей передачи Асриянцу, который через имеющиеся у него связи среди членов совета директоров АО «Волна» может способствовать в принятии решения о продаже указанного здания взяткодателю.

Протоколом досмотра лица после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 28.09.2020 г. (т. 1 лд. 193-195), которым зафиксирован досмотр ФИО13 после проведения оперативно-розыскного мероприятия, которым зафиксировано нахождение у ФИО13 500 000 рублей (<***> купюр по 5 000 рублей), которые она добровольно выдала. ФИО13 заявила, что данные деньги она получила от ФИО9 28.09.2020 г. в период с 20.02 до 20.53 в автомобиле «Тойота» модели «Лэнд Крузер» LC 200, припаркованном около её дома по адресу: <...>. Зафиксировано изготовление светокопий всех купюр из полученной суммы. Светокопии и денежные средства упакованы и опечатаны. ФИО13 также пояснила, что ФИО9, с его слов, встречался с представителем юридического лица, заинтересованного в приобретении по заниженной стоимости здания бани № 1 АО «Волна» (<...>). В ходе этой встречи, по словам ФИО9, ему стало известно, что представитель указанного юридического лица намерен передать в качестве взятки деньги на 400 000 рублей меньше из-за увеличения оценки стоимости бани. ФИО9 также пояснил, что оставшуюся сумму денег он передаст в течение недели.

Протоколом досмотра лица перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 29.09.2020 г. (т. 1 лд. 196-197), которым зафиксирован досмотр ФИО13 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, отсутствия у неё денег. ФИО13 также заявила, что 29.09.2020 г. ФИО9 попросил её о встрече около кафе «Багет, паштет и тёплый плед» (<...> «б»). ФИО13 также заявила, что согласно ранее достигнутой договорённости ФИО9 намерен передать ей, ФИО13, оставшуюся часть взятки в размере 300 000 рублей, полученных от неустановленного лица за совершение действий в пользу взяткодателя, связанных с продажей по заниженной стоимости здания бани № 1 АО «Волна», расположенного по адресу: <...>, для последующей передачи Асриянцу, который через имеющиеся у него связи среди членов совета директоров АО «Волна» может способствовать в принятии решения о продаже указанного здания взяткодателю.

Протоколом досмотра лица после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 30.09.2020 г. (т. 1 лд. 198-200), которым зафиксирован досмотр ФИО13 после проведения оперативно-розыскного мероприятия, которым зафиксировано нахождение у ФИО13 300 000 рублей (60 купюр по 5 000 рублей), которые она добровольно выдала. ФИО13 заявила, что данные деньги она получила от ФИО9 29.09.2020 г. в период в 20.25 около кафе «Багет, паштет и тёплый плед» (<...> «б»). Зафиксировано изготовление светокопий всех купюр из полученной суммы. Светокопии и денежные средства упакованы и опечатаны.

Сведениями из налоговой инспекции о банковских счетах ООО «Премиум» (т. 1 лд. 207).

Сведениями из налоговой инспекции о банковских счетах АО «Волна» (т. 1 лд. 208-209).

Копиями документов предоставленных в налоговый орган при регистрации АО «Волна», внесении изменений в устав (т. 1 лд. 211-243, т. 2 лд. 1-84, 113-116). В соответствии с копиями данных документов юридический адрес АО «Волна» - <...> (помещение 14). Из указанных документов следует, что руководителем АО «Волна» является ФИО10, который имеет право действовать от имени общества без доверенности.

Копией передаточного акта от 11.12.2017 г. (т. 2 лд. 85-97, 239-253) (с приложениями к нему) подлежащего приватизации имущества МУП «Волна», согласно которому балансовая стоимость подлежащих приватизации активов МУП «Волна» на тот момент составляла 97 233 000 рублей. Среди прочего имущества подлежащего приватизации указано здание бани по адресу: <...> (нежилое здание, 1 этаж, площадью 853,4 кв.м., остаточной стоимостью на 30.06.2017 г. 0 рублей). В приложениях указаны дебиторская и кредиторская задолженность МУП «Волна» на момент приватизации. Среди прочих земельных участков подлежащего приватизации указан земельный участок по адресу: <...> (площадью 1 461 кв.м., кадастровой стоимостью на 30.06.2017 г. 5 573 000 рублей).

Аналогичные копии документов содержатся в т. 3 на лд. 3-11.

Копией решения от 12.12.2017 г. о выпуске ценных бумаг АО «Волна» (т. 2 лд. 98-101) номинальной стоимость. 1 000 рублей в количестве 97 223 штуки.

Копией постановления мэрии г. Ярославля от 06.12.2017 г. с приложенными к нему документами (т. 2 лд. 102-110, т. 3 лд. 1-2) о приватизации имущественного комплекса МУП «Волна».

Копией приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 11.12.2017 г. (т. 2 лд. 111-112), которым утверждён устав АО «Волна», сформирован совет директоров общества, исполняющим обязанности директора общества назначен ФИО10, решены другие вопросы связанные выпуском акций и регистрацией АО «Волна».

Копиями документов предоставленных в налоговый орган при регистрации ООО «Премиум», внесении изменений в устав (т. 2 лд. 119-224). В соответствии с копиями данных документов юридический адрес ООО «Премиум» - <...>. Из указанных документов следует, что руководителем ООО «Премиум» является ФИО2, внесении (30.09.2020 г.) в учредительные документы ООО «Премиум» сведений об ФИО5

Среди приложенных документов имеется копия договора аренды недвижимого имущества от 19.09.2017 г. между МУП «Волна» и ООО «Премиум» (т. 2 лд. 154-164), согласно которому ООО «Премиум» арендовало у МУП «Волна» нежилое здание бани по адресу: <...>, на срок до 18.09.2027 г. со стоимостью аренды 1 757 496 рублей в год.

Аналогичная копия договора имеется в т. 3 на лд. 27-36 с приложенными дополнительными соглашениями к данному договору от 10.07.2019 г. и 30.09.2019 г. (т. 3 лд. 26, 37-38).

Выпиской и ЕГРН от 06.09.2021 г. (т. 2 лд. 226-234), согласно которой нежилое здание бани № 1, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ООО «Премиум» с 28.10.2020 г.

Выпиской и ЕГРН от 06.09.2021 г. (т. 2 лд. 236-237) о переходе права на объект недвижимости, согласно которой нежилое здание бани № 1, расположенное по адресу: <...>, 28.10-.2020 г. на основании договора купли-продажи перешло в собственность ООО «Премиум» от АО «Волна».

Копией распоряжения председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 29.05.2000 г. (т. 3 лд. 12-13) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Волна», с приложенными к нему акта приёма-передачи основных и оборотных средств в хозяйственное ведение МУП «Волна» (т. 3 лд. 14) и перечнем объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение МУП «Волна» (т. 3 лд. 15-16).

Копией договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2018 г. между ООО «Премиум» и ООО «Универсал Торг» с приложенными материалами (т. 3 лд. 17-25), согласно которому ООО «Премиум», как арендатор нежилого здания бани по адресу: <...>, сдаёт в субаренду ООО «Универсал Торг» группу помещений для использования под магазины.

Копией договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2018 г. между АО «Волна» и ООО «Премиум» (т. 3 лд. 39-47), согласно которому ООО «Премиум» арендовало у АО «Волна» группу нежилых помещений (90,6 кв.м.)по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания и торговли на срок до 09.08.2023 г. со стоимостью аренды 267 456 рублей в год. С приложенным актом приёма-передачи недвижимого имущества (т. 3 лд. 48) и дополнительными соглашениями (т. 3 лд. 49-51).

Копией договора купли-продажи от 25.09.2020 г. между АО «Волна» в лице директора ФИО10 и ООО «Премиум» в лице директора ФИО2 (т. 3 лд. 52-56), согласно которому ООО «Премиум» приобрело у АО «Волна» в собственность нежилое здание (853,4 кв.м.) с земельным участком по адресу: <...>, за 7 385 800 рублей, из которых 6 424 500 рублей стоимость здания и 961 300 рублей стоимость земельного участка.

Заключением (с приложением) специалистов ООО «ЯрОценка» (ФИО28 и ФИО31) (т. 3 лд. 59-129) о стоимости нежилого здания (бани № 1) и земельного участка по адресу: <...>, на 25.09.2020 г., из которого следует.

Рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 853,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 25.09.2020 г. составляет 9 747 800 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 461 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 25.09.2020 г. составляет 2 690 000 рублей.

Постановлением начальника УФСБ России по Ярославской области от 07.04.2022 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 3 лд. 134-135), которым рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проводились в отношении ФИО10 07.04.2022 г. в период с 11.02 до 11.25 в кафе «LeMon».

Постановлением начальника УФСБ России по Ярославской области от 07.04.2022 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия (т. 3 лд. 136-137), согласно которому органу следствия переданы рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проводились в отношении ФИО10 07.04.2022 г. в период с 11.02 до 11.25 в кафе «LeMon».

Справкой от 07.04.2022 г. по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 3 лд. 138-153), которая была рассекречена и предоставлена указанными выше постановлениями начальника УФСБ России по Ярославской области. В указанной справке содержится стенограмма разговора ФИО11 и ФИО9, состоявшегося 07.04.2022 г. в период 11.02 до 11.25 в кафе «LeMon». В справке указывается, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия зафиксирован разговор между указанными лицами по фактам посещения ФИО32 СК России по Ярославской области, а также вопрос о состоявшейся ранее продаже бани № 1 АО «Волна». К указанной справке приложена стенограммы состоявшейся между ФИО11 и ФИО9 беседы.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО10 и фототаблицей к данному протоколу (т. 4 лд. 21-33). В ходе данного следственного действия ФИО9 дал показания аналогичные его показаниям на предварительном следствии, а также указал места, где встречался с ФИО11, ФИО13, где получил деньги от ФИО11 и где передавал деньги ФИО13.

Протоколом явки с повинной ФИО11 (т. 4 лд. 116), в котором ФИО11 в присутствии защитника сообщила, что в период с 25 по 28.09.2020 г., находясь около дома № 17 по ул. Бабича г. Ярославля, являясь посредником, передала взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей директору АО «Волна» ФИО10 за продажу нежилого здания бани № 1 и земельного участка по адресу: <...>.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО11 и фототаблицей к данному протоколу (т. 4 лд. 120-129). В ходе данного следственного действия ФИО11 дала показания аналогичные её показаниям на предварительном следствии, а также указала места, где встречалась с ФИО9, ФИО4 и ФИО5 и передавала деньги ФИО9.

Протоколом выемки и фототаблицей у нему (т. 4 лд. 167-169), которым зафиксирована добровольна выдача ФИО11 принадлежащего ей сотового телефона «Iphone 13».

Протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему (т. 4 лд. 170-179), которым зафиксирован осмотр с участием ФИО11 изъятого ранее у неё принадлежащего ей сотового телефона «Iphone 13».

При осмотре телефона в мессенджере «WhatsApp» установлена переписка за 15.09.2020 г. между ФИО11 и ФИО4. В указанной переписке, касающейся продажи бани № 1, ФИО4, по словам ФИО11, сообщает последней, что у него имеются деньги в сумме 5 000 000 рублей, что ещё 2 500 000 рублей он собирается найти.

Также установлена переписка и звонки за 18.09.2020 г. между ФИО11 и ФИО4. В указанной переписке, касающейся продажи бани № 1, ФИО11, по её словам, сообщает ФИО4, что ФИО9 отказывается заключать договор продажи бани с организацией подконтрольной ФИО5, что ФИО9 настаивает на заключении договора только с ООО «Премиум». С которой имеется договор аренды бани № 1.

Также установлена переписка за 25.09.2020 г. между ФИО11 и ФИО4. В указанной переписке, касающейся продажи бани № 1, ФИО4 в 14.40, по словам ФИО11, сообщил, что он и ФИО5 подъехали к ТЦ «Рождественнский» для передачи ей денег в сумме 2 000 000 рублей в качестве взятки ФИО9.

Сообщением ФИО2 о совершении им преступления, обозначенного в качестве явки с повинной, от 13.04.2022 г. (т. 5 лд. 75), где ФИО9 в присутствии своего адвоката сообщает, что совместно с ФИО4 и ФИО5 в сентябре 2020 г. передал через ФИО11 деньги в сумме около 7 000 000 рублей для приобретения бани № 1 в г. Ярославле директору АО «Волна» ФИО10

Копией письма ООО «Премиум» в КУМИ мэрии г. Ярославля от 21.11.2019 г. с предложением о приобретении в собственность бани № 1 (т. 5 лд. 111), копией ответа из КУМИ мэрии г. Ярославля о направлении письма для ответа в АО «Волна» (т. 5 лд. 112), копиями писем ООО «Премиум» в АО «волна» от 25.11.2019 г. и от 14.04.2020 г. с предложением о приобретении в собственность бани № 1 (т. 5 лд. 113, 114), копией ответа из АО «Волна» об отказе в продаже бани № 1 (т. 5 лд. 115-117).

Сообщением ФИО5 о совершении им преступления, обозначенного в качестве явки с повинной, от 20.04.2022 г. (т. 5 лд. 148), где ФИО5 в присутствии своего адвоката сообщает, что им совместно с ФИО4 и ФИО9 в сентябре 2020 г. были переданы ФИО11 деньги в сумме около 2 000 000 рублей, которая, с её слов, передала деньги директору АО «Волна» ФИО10 за реализацию имущества АО «Волна» - бани № 1.

Сообщением ФИО4 о совершении им преступления, обозначенного в качестве явки с повинной, от 20.04.2022 г. (т. 5 лд. 229), где ФИО4 в присутствии своего адвоката сообщает, что им в сентябре 2020 г. с ФИО5 и ФИО9 были переданы деньги в сумме около 2 000 000 рублей ФИО11 для дальнейшей передачи ФИО10 за реализацию имущества АО «Волна» - бани № 1.

Протоколом обыска (т. 6 лд. 246-254),которым зафиксировано изъятие по месту регистрации ФИО10 (<адрес>) среди прочего следующих документов.

Трудовой договор № 2 от 21.03.2021 г. заключенный между АО «Волна» и ФИО10; дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 11 от 21.03.2018 г.; копия приказа о приёме ФИО10 на должность и.о. директора МУП «Волна»; трудовой договор № 14 от 21.03.2017 г., в соответствии с которым ФИО10 назначен на должность директора МУП «Волна»; трудовой договор № 11 от 21.03.2018 г., в соответствии с которым ФИО10 назначен на должность директора АО «Волна»; справка о доходе ФИО10 за 2020 год, согласно которой заработок ФИО9 за указанный период составил 1 757 276, 31 рублей; справка о доходе ФИО10 за период с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г., согласно которой заработок ФИО9 за указанный период составил 496 119 рублей.

Протоколом обыска (т. 7 лд. 3-10), которым зафиксировано проведение обыска в помещении АО «Волна» по адресу: <...>, в ходе которого среди прочих документов были изъяты:

Отчёт о финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна» за 2019 год; положение о единоличном исполнительном органе АО «Волна» от 27.02.2018 г.; протокол № 7 заседания совета директоров АО «Волна» от 14.09.2020 г. ; отчёт о финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна» за 2020 год; отчёт о финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна» за 2018 год; протокол № 3 заседания совета директоров АО «Волна» от 09.04.2019 г.; протокол № 1 заседания совета директоров АО «Волна» от 21.02.2019 г.; протокол № 5 заседания совета директоров АО «Волна» от 28.09.2018 г.; протокол № 4 заседания совета директоров АО «Волна» от 25.09.2018 г.

Папка-скоросшиватель голубого цвета, содержащая: договор купли-продажи от 25.09.2020 г. между АО «Волна» в лице директора ФИО10 и ООО «Премиум» в лице директора ФИО2, предметом которого является нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:188970, находящееся по адресу: <...>; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.02.2021 г.; акт приёма-передачи недвижимого имущества от 13.10.2020 г.; протокол № 7 заседания Совета директоров АО «Волна» от 14.10.2019 г.; лист формата А4, содержащий сведения о вопросе № 4 об одобрении сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества: нежилого здания бани № 1 расположенного по адресу: Ярославль, 2-й Норский переулок, 4; отчёт № 3-10/12/19-С от 10.12.2019 г. об определении рыночной стоимости объектов оценки нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:188970, находящееся по адресу: <...>; договор аренды недвижимого имущества № 06-70/2017 от 19.09.2017 г. между АО «волна» и ООО «Премиум»; дефектный акт осмотра помещений бани № 1; дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 06-70-2017.

Папка-скоросшиватель красного цвета, в которой среди прочих обнаружены следующие документы: договор купли-продажи № 06.11/21 от 02.08.2021 г. между АО «Волна» и ООО «Премиум»; договор купли-продажи № 06.11/21 от 02.08.2021 г. между АО «Волна» и ООО «Премиум»; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу <...>,; заключение о проверке документов по аккредитиву в рамках сделок с недвижимостью; акт приёма-передачи технической документации по бане № 1, расположенной по адресу <...>, от 30.03.2021 г.; копия кредитного договора № 0017WNY2RNHQ2Q0RE1UZ6P от 25.02.2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Премиум»; копия договора купли-продажи от 25.09.2020 г. между АО «Волна» и ООО «Премиум»; акт приёма-передачи недвижимого имущества от 13.10.2020 г.; решение единого участника ООО «Премиум» ИНН <***> от 25.09.2020 г.; копия Устава ООО «Премиум» от 27.11.2017 г.

Папка-скоросшиватель голубого цвета, в которой среди прочих документов содержится аналитическая справка о деятельности МУП «Волна» г. Ярославля в 2016-2017 г.; уведомление ФИО10 о прекращении срочного трудового договора в связи с истекшим сроком действия трудового договора от 11.03.2021 г.; приказ заместителя мэра-директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля № 60 от 04.04.2017 г.

Трудовой договор № 2 от 21.03.2021 г.; трудовой договор № 11 от 21.03.2018 г. ; лист формата А4 согласно которому ФИО12 14.02.2022 г. были утверждены изменения в подпункт 37 пункта 13.1.2. подраздела 13.1 «Принятие решений о согласии на совершение сделок (за исключением крупных сделок) по отчуждению недвижимого имущества; лист формата А4 с приказом председателя КУМИ г. Ярославля № 507 от 14.02.2022 г. об утверждении изменений в Устав АО «Волна» подписанный ФИО12; устав АО «Волна» утвержденный 28.01.2020 г. председателем КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО14.

Протоколом обыска (т. 7 лд. 25-31), которым зафиксировано проведение обыска в помещении ООО «Премиум» по адресу: <...>, в ходе которого среди прочих документов были изъяты:

Лист формата А4 с обращением к ФИО10 с просьбой рассмотреть возможность реализации бани № 1; два идентичных друг другу оригинала Акта о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) подписанные ФИО10 и ФИО2; 2 идентичных договора на оказание работ по оценке № 15018/21 от 22.03.2021 г. заключенный между ООО «Ярэксперт» и ООО «Премиум»; договор купли-продажи № 06-07/21 от 02.07.2021 г. заключенный между АО «Волна» и ООО «Премиум» о продаже различного бытового имущества на сумму 25 484 рублей; договор купли-продажи № 06-11/21 от 02.08.2021 г.; договор аренды недвижимого имущества № 06-23/2017 от 16.02.2017 г.; договор аренды недвижимого имущества № 06-70/2017 от 19.09.2017 г.; дефектный акт осмотра помещений бани № 1; уведомление подписанное ФИО10 25.02.2020 г.

Заключением товароведческой экспертизы недвижимого имущества (т. 7 лд. 84-155), из которой следует.

Рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 853, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:010101:188970 по состоянию на 25.09.2020 г. составила 9 747 800 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 461 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:011503:11 по состоянию на 25.09.2020 г. составила 2 690 000 рублей.

Постановление и.о. прокурора Ярославской области от 10.06.2022 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 7 лд. 162-165).

Материалами проверки, проведённой прокуратурой Ярославской области по информации о нарушении директором АО «Волна» ФИО10 требований законодательства о противодействии коррупции, которые в последующем были представлены в СУ СК России по Ярославской области (т. 7 лд. 166 -251), в которых среди прочих документов содержатся:

Решение о проведении поверки от 29.04.2022 г. (т. 7 лд. 167);

Копия положения о единоличном исполнительном органе АО «Волна» (т. 7 лд. 168-172), утверждённое единственным акционером АО «Волна» -приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 27.02.2018 г., которое содержит положения о компетенции, полномочиях, об избрании и прекращении полномочий, об ответственности директора АО «Волна»;

Копия приказа об утверждении устава и копия Устава АО «Волна» (т. 7 лд. 173-197);

Копия протокола № 1 от 20.03.2018 г., в котором отражена процедура избрания председателя совета директоров АО «Волна», его заместителя, секретаря, назначения директора АО «Волна» и другие вопросы. В соответствии с данным протоколом директором АО «Волна» на 3 года с 21.03.2018 г. был назначен ФИО10 (т. 7 лд. 198-202, т. 10 лд. 150-159);

Копия трудового договора № 11 от 21.03.2018 г. с директором АО «Волна» ФИО10, в котором среди прочих положений содержатся обязанности директора (т. 7 лд. 203-210);

Копия протокола № 3 от 18.03.2021 г., в котором отражена процедура прекращения полномочий и назначения на должность директора АО «Волна». В соответствии с данным протоколом директором АО «Волна» на 3 года с 21.03.2021 г. вновь был назначен ФИО10 (т. 7 лд. 212, т.10 лд. 160-161);

Копия трудового договора № 2 от 21.03.2021 г. с директором АО «Волна» ФИО10, в котором среди прочих положений содержатся обязанности директора (т. 7 лд. 213-216, т. 10 лд. 162-168);

Копия договора аренды № 06-70/2017 от 19.09.2017 г. между МУП «Волна» и ООО «Премиум» объектом которого является здании бани, расположенной по адресу: <...> (т. 7 лд. 218-226) и дополнительные соглашения к нему (т. 7 лд.229-233);

Копия акта приёма-передачи арендатору недвижимого имущества по адресу: <...>, от 19.09.2017 г. (т. 7 лд. 227-228);

Выписки из ЕГРН, касающиеся здания бани и земельного участка по адресу: <...>, (т. 7 лд. 234-240, 242-248);

Копия ответа из ИП ФИО25 директору АО «Волна» ФИО10 от 13.09.2019 г., согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (нежилое здание бани № 1, общей площадью 853,4 кв.м. с земельным участком площадью 1 461 кв. м.), на 10.09.2019 г. составляет 7 000 000 – 9 000 000 рублей (т. 7 лд. 241);

Копии документов, касающиеся проведения оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (нежилое здание бани № 1, общей площадью 853,4 кв.м. с земельным участком площадью 1 461 кв. м.) в ООО «Метро-Оценка» в августе 2020 г. (т. 8 лд. 1-5) и копия отчёта ООО «Метро-Оценка» от 07.09.2020 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (нежилое здание бани № 1, общей площадью 853,4 кв.м. с земельным участком площадью 1 461 кв. м.) (т. 8 лд. 7-62);

Копия письма директора ООО «Премиум» ФИО2 директору АО «Волна» ФИО10 от 05.08.2020 г. с предложением о реализации бани № 1, расположенной по адресу: <...> (т. 8 лд. 6);

Копия текста, содержащего обоснование целесообразности продажи нежилого здания бани № 1 общей площадью 853,4 кв.м. с земельным участком площадью 1 461 кв. м., расположенных по адресу: <...> (т. 8 лд. 63);

Копия протокола № 7 заседания совета директоров АО «Волна» от 14.09.2020 г., на котором была одобрена сделка по отчуждению нежилого здания бани № 1 общей площадью 853,4 кв.м. с земельным участком площадью 1 461 кв. м., расположенных по адресу: <...> (т. 8 лд. 64-67);

Копия письма директора АО «Волна» ФИО9 о том, что сделка по отчуждению нежилого здания бани № 1 общей площадью 853,4 кв.м. с земельным участком площадью 1 461 кв. м., расположенных по адресу: <...>, не является крупной (т. 8 лд. 64-68);

Копия договора купли-продажи от 25.09.2020 г. нежилого здания бани № 1 общей площадью 853,4 кв.м. с земельным участком площадью 1 461 кв. м., расположенных по адресу: <...>, между АО «Волна» в лице директора ФИО10 и ООО «Премиум» в лице директора ФИО2 (т. 8 лд. 69-73);

Копия акта приёма-передачи недвижимого имущества от 13.10.2020 г. между АО «Волна» в лице директора ФИО10 и ООО «Премиум» в лице директора ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от 25.09.2020 г. (т. 8 лд. 74-75);

Копия выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности на баню № 1 и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, к ООО «Премиум» (т. 8 лд. 76-79);

Копия заключения специалиста из ООО «Яр-Оценка» по рыночной стоимости на 25.09.2020 г. нежилого здания бани № 1 общей площадью 853,4 кв.м. с земельным участком площадью 1 461 кв. м., расположенных по адресу: <...> (т. 8 лд. 103-241);

Ответ в прокуратуру Ярославской области специалистов ООО «Яр-Оценка», в котором обосновывается не соответствие отчёта ООО «Метро-Оценка» от 07.09.2020 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (нежилое здание бани № 1, общей площадью 853,4 кв.м. с земельным участком площадью 1 461 кв. м.) общепринятой методологии оценки, научной и практической основе (т. 8 лд. 243-256).

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему (т. 10 лд. 83-105), которым зафиксирован осмотр следующих предметов и документов.

Надлежащим образом упакованный и опечатанный полимерный пакет чёрного цвета, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом, «Документы, изъятые в архиве АО «Волна» о финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна», изъятые в ходе обыска от 08.04.2022 г. по адресу: <...>», из которого извлечены и осмотрены среди прочих документов:

- отчёт о финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна» за 2019 год;

- положение о единоличном исполнительном органе АО «Волна» от 27.02.2018 г.;

- протокол № 7 заседания совета директоров АО «Волна» от 14.09.2020 г., на странице № 3 которого содержатся сведения о рассмотрении вопроса № 4, вынесенного на обсуждение в рамках заседания совета директоров общества. В протоколе зафиксировано, что по результатам обсуждения АО «Волна» была одобрена сделка, связанная с отчуждением недвижимого имущества - нежилого здания бани № 1 общей площадью 853,4 кв.м. с земельным участком площадью 1 461 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с заключением договора купли-продажи по цене равной оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Решение принято единогласно.

- отчёт о финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна» за 2020 год. В пояснительной записке содержится информация о том, что структура общества изменялась по причине продажи недвижимого имущества, в том числе бани № 1 (<...>,) здание и земельный участок были переданы 28.10.2020 г.

Надлежащим образом упакованный и опечатанный полимерный пакет чёрного цвета, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом, «Папка синего и красного цвета, изъятые 08.04.2022 г. по адресу: <...>», из которого извлечены и осмотрены среди прочих документов:

Папка-скоросшиватель голубого цвета, содержащая:

- договор купли-продажи от 25.09.2020 г. нежилого здания бани № 1 общей площадью 853,4 кв.м. с земельным участком площадью 1 461 кв. м., расположенных по адресу: <...>, между АО «Волна» в лице директора ФИО10 и ООО «Премиум» в лице директора ФИО2; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.02.2021 г.; акт приёма-передачи недвижимого имущества от 13.10.2020 г.

- лист формата А4, содержащий сведения о вопросе № 4 об одобрении сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества - нежилого здания бани № 1 общей площадью 853,4 кв.м. с земельным участком площадью 1 461 кв.м., расположенного по адресу: Ярославль, 2-й Норский переулок, 4. В последнем абзаце говорится о принятом решении совета директоров общества об одобрении сделки.

-отчёт № 3-10/12/19-С от 10.12.2019 г. об определении рыночной стоимости объектов оценки: нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:188970, находящееся по адресу: <...> и земельный участок площадью 1 461 кв.м. по адресу: <...>. Указано, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 76:23:010101:188970 без учета НДС составляет 6 357 00 рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76.23.011503:11 составляет 804 000 рублей;

- договор аренды недвижимого имущества № 06-70/2017 от 19.09.2017 г. между АО «Волна» и ООО «Премиум». Предмет договора – здание бани, расположенное по адресу: <...>;

- дефектный акт осмотра помещений бани № 1;

- дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 06-70-2017.

Папка-скоросшиватель красного цвета, в которой среди прочего обнаружены следующие документы:

- договор купли-продажи № 06.11/21 от 02.08.2021 г. между АО «Волна» и ООО «Премиум». Цена договора 17 861, 71 рублей и акт приёма-передачи имущества по договору от 02.08.2021 г.;

- договор купли-продажи № 06.11/21 от 02.08.2021 г. между АО «Волна» и ООО «Премиум». Цена договора 25 484 рублей и акт приёма-передачи имущества по договору от 02.08.2021 г.

- выписка из ЕГРН об объекте недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010101:188970;

- заключение о проверке документов по аккредитиву в рамках сделок с недвижимостью;

- акт приёма-передачи технической документации по бане № 1, расположенной по адресу <...> от 30.03.2021 г.;

- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Премиум». Сумма кредита 3 700 000 рублей. Цель кредита: приобретение на бизнес-цели объектов недвижимости, в том числе с земельным участком – под залог приобретаемых объектов с кадастровым номером 76:26:010101:188970 и 76:23:011503:11;

- копия договора купли-продажи от 25.09.2020 г. между АО «Волна» и ООО «Премиум». Предмет договора: нежилое здание 76:26:010101:188970 и земельный участок 76:23:011503:11; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.02.2021 г.; опись документов, принятых для оказания государственных услуг - прекращение ограничений прав на объект недвижимости и обременений объектов недвижимости;

- акт приёма-передачи недвижимого имущества от 13.10.2020 г.;

- решение единого участника ООО «Премиум» ИНН <***> от 25.09.2020 г.;

-копия Устава ООО «Премиум» от 27.11.2017 г.

Надлежащим образом упакованный и опечатанный полимерный пакет чёрного цвета, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом, «Документы, изъятые со стола директора АО «Волна», 2 папки-скоросшиватели синего цвета с документами, изъяты в ходе обыска 08.04.2022 г. по адресу: <...>, из которого извлечены и осмотрены среди прочих документов:

Папка-скоросшиватель голубого цвета, в которой содержится:

- аналитическая справка о деятельности МУП «Волна» г. Ярославля в 2016-2017 г.г.;

- уведомление ФИО10 о прекращении срочного трудового договора в связи с истекшим сроком действия трудового договора от 11.03.2021 г.;

-приказ заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля № 60 от 04.04.2017 г.;

Надлежащим образом упакованный и опечатанный полимерный пакет чёрного цвета, имеющий пояснительную надпись: «Изъято в ходе обыска 07.04.2022 г. по адресу: <адрес>», из которого извлечены и осмотрены среди прочих документов:

- трудовой договор № 2 от 21.03.2021 г. заключенный между АО «Волна» и ФИО10;

- дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 11 от 21.03.2018 г.;

- копия приказа о приёме ФИО10 на должность и.о. директора МУП «Волна»; трудовой договор № 14 от 21.03.2017 г., в соответствии с которым ФИО10 назначен на должность директора МУП «Волна»;

- трудовой договор № 11 от 21.03.2018 г., в соответствии с которым ФИО10 назначен на должность директора АО «Волна»;

- справка о доходе ФИО10 за 2020 год, согласно которой заработок ФИО9 за указанный период составил 1 757 276, 31 рублей;

- справка о доходе ФИО10 за период с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г., согласно которой заработок ФИО9 за указанный период составил 496 119 рублей.

Надлежащим образом упакованный и опечатанный полимерный пакет чёрного цвета, имеющий пояснительную надпись: «Документы, изъятые по адресу: <...>, в ходе обыска от 13.04.2022 г.», из которого извлечены и осмотрены среди прочих документов:

- лист формата А4 с машинописным текстом, согласно которому директор ООО «Премиум» ФИО2 обращается к ФИО10 с просьбой рассмотреть возможность реализации бани № 1;

- 2 идентичных друг другу оригинала акта о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), подписанные ФИО10 и ФИО2;

- 2 идентичных договора на оказание работ по оценке № 15018/21 от 22.03.2021 г., заключенный между ООО «Ярэксперт» и ООО «Премиум» по оценке земельного участка кадастровый номер 76:23:011503; - договор купли-продажи № 06-07/21 от 02.07.2021 г., заключенный между АО «Волна» и ООО «Премиум» о продаже различного бытового имущества на сумму 25 484 рублей;

- договор купли-продажи № 06-11/21 от 02.08.2021 г., заключенный между АО «Волна» и ООО «Премиум» о продаже различного бытового имущества на сумму 17 861,71 рублей;

- договор аренды недвижимого имущества № 06-23/2017 от 16.02.2017 г. заключенный между МУП «Волна» и ООО «Комфорт Сервис» по аренде недвижимого имущества общей площадью 732,1 м.кв., расположенный по адресу <...>, для осуществления коммерческой деятельности стоимостью 116 403,90 рублей;

- договор аренды недвижимого имущества № 06-70/2017 от 19.09.2017 г., заключенный между МУП «Волна» и ООО «Премиум», согласно которому последнему в пользование передан объект недвижимого имущества общей площадью 762,8 м.кв., расположенный по адресу <...>, со стоимостью аренды в размере 1 757 496 рублей в год;

- дефектный акт осмотра помещений бани № 1, утвержденный ФИО10 по состоянию на июль 2017 года, в соответствии с которым был составлен локальный сметный расчёт и установлена сметная стоимость строительных работ в размере 2 303 387 рублей;

- уведомление, подписанное ФИО10 25.02.2020 г., согласно которому АО «Волна» в одностороннем порядке увеличило стоимость аренды до 161 104 рублей в месяц.

Надлежащим образом упакованный и опечатанный полимерный пакет чёрного цвета, имеющий пояснительную надпись: «Договоры и устав АО «Волна», изъяты 08.04.2022 г. по адресу: <...>», из которого извлечены и осмотрены среди прочих документов:

- трудовой договор № 2 от 21.03.2021 г., в соответствии с которым ФИО10 на основании протокола № 3 от 18.03.2021 г. назначен на должность директора АО «Волна»;

- трудовой договор № 11 от 21.03.2018 г., в соответствии с которым ФИО10 на основании протокола № 1 от 20.03.2018 г. заседания совета директоров назначен на должность директора АО «Волна» и согласно п. 2.1 трудового договора № 11 от 21.03.2018 г. ФИО10 принял на себя руководство текущей деятельностью общества. В соответствии с п. 2.4 данного трудового договора ФИО10 обязался выполнять следующие должностные обязанности: руководить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; принимать меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта; обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки;

- лист формата А4 согласно которому ФИО12 14.02.2022 г. были утверждены изменения в подпункт 37 пункта 13.1.2. подраздела 13.1 «Принятие решений о согласии на совершение сделок (за исключением крупных сделок) по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности»;

- лист формата А4 с приказом председателя КУМИ г. Ярославля № 507 от 14.02.2022 г. об утверждении изменений в Устав АО «Волна» подписанный ФИО12;

- устав АО «Волна» утвержденный 28.01.2020 г. председателем КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО14, в соответствии с которым на основании п. 15.2 Устава Общества, имел право совершать сделки от имени Общества самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом.

Надлежащим образом упакованный и опечатанный коричневый бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись: «Приложение № 1 к протоколу досмотра ФИО13 после проведения ОРМ от 30.09.2020 г.», из которого извлечены и осмотрены :

- 15 листов формата А4, на которых отсканированы денежные купюра Банка РФ номиналом по 5 000 рублей с номерами, соответствующим тем, которые изъяты у ФИО13.

Надлежащим образом упакованный и опечатанный коричневый бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись: «Приложение № 1 к протоколу досмотра ФИО13 после проведения ОРМ от 28.09.2020 г.», из которого извлечены и осмотрены:

- 25 листов формата А4, на которых отсканированы денежные купюра Банка РФ номиналом по 5 000 рублей с номерами соответствующим тем, которые изъяты у ФИО13.

Надлежащим образом упакованный и опечатанный коричневый конверт, на котором имеется надпись: «Приложение № 1 к протоколу опроса ФИО13 от 28.09.2020 г.», из которого извлечён и осмотрен :

- оптический диск, который помещен в CD привод компьютера. При открытии диска, на нем обнаружены файлы формата «звук Wave» имеющий название: «04.08.2020», размером 17,8 МБ (18 720 068 байт) продолжительностью 09 минут 45 секунд, «11.08.2020», размером 38,5 МБ (40 416 068 байт) продолжительностью 21 минута 03 секунды, «09.09.2020», размером 44,1 МБ (46 272 <***> байт) продолжительностью 24 минуты 03 секунды. При воспроизведении которых установлено, что на них записаны разговоры состоявшийся между ФИО10 и ФИО13 При прослушивании записей установлено, что они полностью соответствуют и идентичны стенограмме - приложению № 1 к протоколу Исследования предметов и документов от 28.09.2020 представленных УФСБ России по Ярославской области.

Надлежащим образом упакованный и опечатанный коричневый конверт, на котором имеется надпись: «CD-диск от 20.04.2021 г. № 21/404/890/CD-R», из которого извлечён и осмотрен :

- оптический диск, который помещен в CD привод компьютера. При открытии диска, на нем обнаружены файлы формата «звук Wave» имеющий название: «2df1255f», размером 93,2 МБ (97 784 856 байт) продолжительностью 50 минут 55 секунд, «47fb3d76», размером 23,5 МБ (24 741 476 байт) продолжительностью 12 минута 53 секунды. При воспроизведении которых установлено, что на них записаны разговоры состоявшийся между ФИО10 и ФИО13 При прослушивании записей установлено, что они полностью соответствуют и идентичны представленной УФСБ России по Ярославской области справки по результатом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдений».

Надлежащим образом упакованный и опечатанный бумажный конверт коричневого цвета, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом: «Приложение № 2 к протоколу досмотра ФИО13 после проведения ОРМ от 28.09.2020 г.», из которого извлечены и осмотрены :

- денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в количестве <***> штук номиналом по 5 000 рублей.

Надлежащим образом упакованный и опечатанный бумажный конверт коричневого цвета, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом: «Приложение № 2 к протоколу досмотра ФИО13 после проведения ОРМ от 30.09.2020 г.», из которого извлечены и осмотрены :

- денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в количестве 60 штук номиналом по 5 000 рублей.

Также был осмотрен белый бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись: «Изъято в ходе обыска 07.04.2022 г. по адресу <адрес>», в котором хранились денежные средства, изъятые у ФИО9 в ходе обыска, в иностранной валюте и российских рублях.

Справкой из ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» (т. 10 лд. 143), согласно которой кафе «Лимон» в период с сентября 2016 года до 01.08.2022 года располагалось на территории культурно-коммерческого комплекса «Красный маяк» по адресу: <...> «а».

Решением избирательной комиссии г. Ярославля № 126/22 от 18.09.2017 г. и приложенного к нему списка зарегистрированных депутатов г. Ярославля 7-го созыва (т. 10 лд. 145, 146-148), согласно которым ФИО10 зарегистрирован депутатом муниципалитета г. Ярославля 7-го созыва от Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Справкой от ИП ФИО33 (т. 10 лд. 170), согласно которой кафе «Кинза» располагается по адресу: <...>.

Копией приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2023 г. в отношении ФИО11 (т. 14 лд. 36-42).

Копией приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.05.2023 г. в отношении ФИО10 (т. 14 лд. 43-55).

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследовались сопроводительное письмо руководителю СУ СК России по Ярославской области о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 1 лд. 130-134), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 135-138), сопроводительное письмо (т. 1 лд. 206), протокол задержания ФИО10 от 07.04.2022 г. (т. 3 лд. 161-164), досудебное соглашение от 13.04.2022 г. с ФИО10 (т. 4 лд. 12-16), протокол выемки телефона у ФИО9 (т. 4 лд. 36-38), протокол осмотра изъятого у Мясниколв телефона (т. 4 лд. 39-47), постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 4 лд. 48-49), протокол задержания ФИО11 (т. 4 лд. 78-81), постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 4 лд. 180-181), досудебное соглашение от 13.04.2022 г. с ФИО11 (т. 4 лд. 193-196), протокол задержания ФИО2 (т. 5 лд. 76-80), данные об имуществе ФИО9: жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> (т. 5 лд. 137-138), постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 15.04.2022 г. об избрании меры пресечения ФИО9 (т. 5 лд. 145-146), подписка о невыезде ФИО5 (т. 5 лд. 170), постановление Кировского районного суда г. Ярославля о наложении ареста на имущество ФИО5 (т. 5 лд. 179), протокол о наложении ареста на имущество ФИО5 ( т. 5 лд. 180-183), данные об имуществе ФИО5: двух жилых помещений по адресам: <адрес> и <адрес> (т. 5 лд. 226-227), подписка о невыезде ФИО4 (т. 5 лд. 252), постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 (т. 6 лд. 9), протокол наложения ареста на имущество ФИО4 (т. 6 лд. 10-13), данные об имуществе ФИО4: дома по адресу: <адрес>, <...> «а» (т. 6 лд. 50-51), протокол обыска по месту жительства ФИО11 (<адрес> (т. 6 лд. 224-228), протокол обыска по месту жительства ФИО10 (<адрес> (т. 6 лд. 235-239), протокол обыска по месту жительства ФИО2 (<адрес><адрес>) (т. 7 лд. 18-22), копии документов предоставленные из КУМИ мэрии г. Ярославля, касающиеся ИП ФИО38 (т. 7 лд. 33-76), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 9 лд. 1), постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство (т. 9 лд. 2-5), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 10 лд. 1-2), постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство (т. 10 лд. 3-5), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 10 лд. 81-82), постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 10 лд. 106-116), сведения об административных правонарушениях ФИО11 (т. 10 лд. 136-141).

По ходатайству стороны защиты было исследовано постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.12.2022 г. (т. 16 лд. 114-115), постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.12.2023 г. ( т. 16 лд. 116).

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 (т. 5 лд. 121-129, 132, т. 13 лд. 194, т. 16 лд. 61-63, 113).

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5 (т. 5 лд. 195-205, 207, 210-221, т. 13 лд. 192, 200-211, т. 16 лд. 64-98, 117).

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4 (т. 6 лд. 27-34, 37-41, 43-45, т. 13 лд. 193, 195-199).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, дали через посредника взятку должностному лицу в особо крупном размере.

При постановлении приговора суд учитывает показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО34, ФИО12, ФИО15, ФИО35, ФИО18, ФИО16, ФИО27, ФИО26, а также показания допрошенных в качестве специалистов ФИО28 и ФИО31

Оглашённые в судебном заседании показания указанных выше свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели в своих показаниях на следствии сообщили только те обстоятельства, которые им непосредственно воспринимались.

Суд также обращает внимание, что свидетели ФИО11 и ФИО9 неоднократно допрашивались в ходе следствия в статусе подозреваемых и обвиняемых. При этом оба свидетеля, находясь в указанных статусах, давали свои показания на следствии в присутствии защитников, после разъяснения им соответствующих процессуальных прав, в том числе после разъяснения им права не свидетельствовать против самих себя и разъяснения последствий согласия дать показания. По окончании допросов ФИО9 и ФИО11 знакомились с протоколами допросов, замечаний и дополнений никаких не делали, удостоверили правильность составления протоколов своими подписями. Кроме того, правильность составления протоколов допросов указанных лиц была удостоверена участвующими в допросах защитниками. Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 подробны, последовательны, совпадают в деталях, не противоречат друг другу и исследованным по делу доказательствам. В последующем в ходе всего следствия свидетели ФИО9 и ФИО11 от своих показаний не отказывались, изменить их не пытались, каких-либо заявлений по этому поводу не делали.

Кроме того, показания ФИО11 и ФИО9 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, которой ФИО9 в ходе встреч сообщал об условиях продажи бани и земельного участка, о намерении занизить стоимость этих объектов недвижимости в интересах покупателя, о намерении получить за это взятку, указывая при этом и стоимость объектов недвижимости и размер взятки, на которую он рассчитывает. В последующем ФИО9 подтвердил свидетелю, что получил деньги в качестве взятки от покупателя бани и передал часть этих денег свидетелю.

Суд обращает внимание, что показания ФИО13 в указанной части не противоречат показаниям ФИО9 и ФИО11 в деталях, а также не противоречат исследованным судом документам об оценке здания бани и земельного участка, о продаже здания бани и земельного участка.

Показания ФИО13 в свою очередь подтверждаются также материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были предоставлены оперативными работниками УФСБ органу следствия и которые исследовались судом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что свидетель ФИО13 добровольно обратилась в УФСБ с сообщением о преступлении, содействовала раскрытию и расследованию преступления, что её показания подтверждаются исследованными судом доказательствами и не противоречат им, суд считает, что свидетель в ходе следствия дала достоверные и объективные показания, оснований не доверять которым не имеется.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний ФИО13, ФИО9 и ФИО11, а также других свидетелей. Оснований для оговора указанными выше свидетелями подсудимых судом не установлено, сторона защиты на наличие данных обстоятельств также не указывает.

В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей. Суд считает, что в ходе следствия свидетели давали достоверные и объективные показания.

Оглашённые в судебном заседании показания допрошенных в качестве специалистов ФИО28 и ФИО9 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц подробны, последовательны и не противоречивы, не выходят за рамки изготовленного ими отчёта по оценке объекта недвижимости и данного ими заключения экспертов, являются разъяснениями указанного отчёта и заключения. ФИО28 и ФИО9 в своих показаниях подробно объяснили допущенные нарушения и имеющиеся недостатки отчёта № 1-01/09/20-5 от 07.09.2020 г. по оценке недвижимого имущества, проведённого ООО «Метро-Оценка», которые привели к существенному искажению рыночной стоимости объектов оценки. Показания допрошенных в качестве специалистов ФИО28 и ФИО9 не противоречат их отчёту по оценке объекта недвижимости, а также заключению товароведческой экспертизы недвижимого имущества.

Суд обращает внимание, что свидетели ФИО27 и ФИО26, которые от лица ООО «Метро-Оценка» изготовили отчёт по оценке недвижимого имущества за № 1-01/09/20-5 от 07.09.2020 г., согласились с показаниями ФИО28 и ФИО9 и с указанными в их допросах недостатками и нарушениями при изготовлении отчёта ООО «Метро-Оценка», признав допущенные ими нарушения.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний ФИО28 и ФИО9.

В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО28 и ФИО9. Суд считает, что в ходе следствия указанные лица дали достоверные и объективные показания.

Анализируя показания подсудимых, суд считает следующее.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимых ФИО9, ФИО4 и ФИО5 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В ходе следствия все трое подсудимых дали подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные показания подтвердили в ходе проведённых проверок их показаний на месте, в последующем свои показания в части произошедших событий неоднократно подтверждали, изменить их не пытались, заявлений о недостоверности или неточности своих показаний не делали, о наличии подобного никому, включая своих адвокатов, не сообщали.

Все свои показания в ходе предварительного следствия подсудимые давали в присутствии своих защитников, после разъяснения им процессуальных прав, сущности подозрения и обвинения, в том числе после разъяснения им права не свидетельствовать против самих себя и разъяснения последствий согласия дать показания. В ходе допросов подсудимые заявляли о своём желании дать показания, на какие-либо обстоятельства, препятствующие допросам, не указывали. По окончании допросов подсудимые знакомились с протоколами своих допросов, замечаний и дополнений никаких не делали, правильность составления протоколов каждый раз удостоверяли своей подписью. Кроме того, правильность составления протоколов допросов подсудимых была удостоверена участвующим в допросе защитниками. Суд отмечает, что показания подсудимых на предварительном следствии подробны, последовательны и не противоречат друг другу, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11, а также другим исследованным по делу доказательствам. В последующем в ходе всего следствия подсудимые от своих показаний не отказывались, изменить их не пытались, каких-либо заявлений по этому поводу не делали.

Показания подсудимых в ходе расследования дела были тщательно проверены следствием, каких-либо противоречий показаний подсудимых имеющимся в деле доказательствам следствием установлено не было, необходимости в устранении противоречий в показаниях подсудимых у следствия не возникло. Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что подсудимые в ходе всего следствия давали стабильные и достоверные показания, объективно сообщая об обстоятельствах произошедшего.

Достоверность оглашённых судом показаний подсудимых на следствии стороной защиты не оспаривается. Сами подсудимые в ходе судебного заседания подтвердили правильность своих показаний на следствии.

В связи с изложенным суд считает, что в ходе следствия все трое подсудимых дали достоверные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные показания подсудимых суд учитывает при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Показания подсудимых в судебном заседании суд учитывает при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат их показаниям на предварительном следствии и исследованным по делу доказательствам.

Суд отмечает, что подсудимые в судебном заседании, подтверждая свои показания на следствии, тем не менее, дали в суде показания, которые в части противоречат их же показаниям на предварительном следствии.

Показания подсудимых в суде об отсутствии между ними всеми сговора на дачу взятки, о привлечении ФИО5 только лишь в качестве инвестора при покупке бани, о вымогательстве у них взятки и вынужденности их действий по её передаче, о непричастности ФИО9 к совершению преступления полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями самих же подсудимых на предварительном следствии, которые суд признал достоверными.

Суд считает, что, давая такие показания в суде, подсудимые стремятся снизить степень своей ответственности и избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления и использует, таким образом, предоставленное им законом право на защиту.

Оценивая имеющиеся в деле явки с повинной подсудимых, суд отмечает, что они не имели признака добровольности, т.к. сообщали об обстоятельствах, которые уже были известны органу следствия.

При таких обстоятельствах суд расценивает написанные подсудимыми в ходе следствия тексты с признанием своего участия и участия остальных подсудимых в даче взятки директору АО «Волна» ФИО9 при посредничестве ФИО11 в качестве чистосердечных признаний.

Данные признания подсудимых были написаны ими в присутствии адвокатов, не противоречат показаниям подсудимых на предварительном следствии и другим исследованным доказательствам и подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

С учётом изложенного указанные выше признания подсудимых суд использует при постановлении приговора в качестве допустимых доказательств.

При принятии решения об отсутствии добровольности в действиях подсудимых при написании ими сообщений о совершении преступления, обозначенных ими в качестве явок с повинной, суд считает следующее.

Обозначение текста с признанием в совершении преступления в качестве явки с повинной не делает данный текст фактической явкой с повинной.

Для того, чтобы сделанное лицом сообщение о совершении им преступления было расценено в качестве явки с повинной, необходимо, чтобы данное сообщение носило признак добровольности, чтобы правоохранительным органам было неизвестно об имевшем место преступлении, либо, когда им было известно о совершенном преступлении, но было неизвестно лицо, его совершившее, либо, когда правоохранительным органам было известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу совершившему преступление не известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что на момент, когда подсудимые сообщили о совершении ими преступления, правоохранительные органы уже обладали достоверной информацией о совершённом преступлении и участии в нём всех троих подсудимых. При этом у следственного органа уже имелись доказательства, подтверждающие причастность всех троих подсудимых к совершению преступления.

Кроме того, следует учитывать, что никто из подсудимых непосредственно после совершения преступления в течение длительного времени (около полутора лет) в правоохранительные органы с сообщением о даче ими взятки не обращался, а сделал это только после того, как об этом стало известно следственным органам из допросов взяткополучателя (ФИО9) и посредника в даче взятки (ФИО11). При этом судом не было установлено никаких уважительных причин невозможности добровольного и самостоятельного обращения подсудимых с сообщением о даче взятки. Сторона защиты на наличие данных обстоятельств также не указывает.

Также суд обращает внимание, что все трое подсудимых обратились с сообщениями о совершении ими преступления после того, как в отношении них уже были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по факту дачи ими взятки.

Так уголовное дело в отношении ФИО9 было возбуждено огранном следствия 12.04.2022 г., а с сообщением о своём участии в даче взятки подсудимый ФИО9 обратился в следственный орган лишь 13.04.2022 г. и то только (как следует из отметки о поступлении признания следователю) после его допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого ему была разъяснена сущность подозрения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что данное обращение со стороны ФИО9 было осуществлено в более ранние сроки, материалы дела не содержат. Доводы подсудимого и защиты о том, что о совершении преступления ФИО9 сообщил письменно до его допроса в качестве подозреваемого являются голословными и представленными в суд доказательствами не подтверждаются. В материалах дела не содержится, а в судебном заседании не установлено фактов искусственного создания сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

В последующем после допроса ФИО9 роль каждого из подсудимых в совершении преступления органу следствия уже была известна, в связи с чем в отношении ФИО4 и ФИО5 органом следствия было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по даче ими взятки. Через несколько часов после этого оба подсудимых явились в следственный комитет и сообщили о своём участии в совершении преступления.

Суд также обращает внимание, что из показаний подсудимых на следствии вытекает, что они знали друг друга в течение длительного времени, находились в дружеских и доверительных отношениях, общались между собой и семьями, участвовали в работе ООО «Премиум», при этом от лица ООО «Премиум» все действия совершались ФИО9, который был директором, в связи с чем подсудимые ФИО4 и ФИО5 не могли не знать о задержании ФИО9 и о проведении в отношении него следственных действий. Кроме того, из справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 07.04.2022 г. (т. 3 лд. 138-153), предоставленной оперативными работниками УФСБ органу следствия, следует, что ФИО11 поддерживала регулярную связь с подсудимыми и намеревалась позвонить им, сообщить о проведении в отношении ФИО9 оперативно-следственных мероприятий и согласовать с ними общую позицию по обстоятельствам продажи бани № 1.

При таких обстоятельствах суд находит, что правоохранительным органам на момент написания подсудимыми признаний было достоверно известно об имевшем место преступлении, о лицах его совершившем, о причастности к данному преступлению ФИО9, ФИО5 и ФИО4. При этом исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые до сообщения ими правоохранительным органам о содеянном, были осведомлены о том, что указанные органы знают об их причастности к преступлению, т.е. признания подсудимых носили характер вынужденного подтверждения своей причастности к преступлению.

Таким образом, суд не усматривает признака добровольности в сообщениях подсудимых ФИО9, ФИО4 и ФИО5 о даче ими взятки ФИО9 при посредничестве ФИО11, в связи с чем не может расценить данные сообщения подсудимых в качестве явок с повинными.

Как уже было указано судом, данные сообщения о преступлении суд расценивает в качестве чистосердечных признаний подсудимых в совершении преступления, которые входят в объём действия подсудимых по активному способствованию ими в раскрытии и расследовании преступления, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что добровольности в принесении явки с повинной нет только в том, случае, когда лицо уже было задержано по подозрению в совершении преступления и после этого сообщило о совершении им преступления, не основаны на законе, действующей судебной практики и являются узким толкованием признака добровольности. При таком толковании признака добровольности следует считать, что любое лицо, которое не задерживалось в рамках УПК РФ, на любой стадии следствия (в том числе и на стадии ознакомления с материалами дела) может сообщить о совершении им преступления, даже по которому ему предъявлено обвинение и проводится следствие, и данное обращение, по мнению защиты, будет носить признаки добровольности и должно быть расценено в качестве явки с повинной.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, обысков, выемок, заключение экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключение экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Все составленные в ходе проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий документы являются допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности". При этом следует учитывать, что у оперативных работников на тот момент имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указанные оперативно-розыскных мероприятий проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности. Элементов провокации в проведении данных мероприятий судом не установлено. Сторона защиты на наличие подобных обстоятельств также не указывает.

В связи с изложенным суд расценивает полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимых доказательств и использует их при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, определяя квалификацию действий подсудимых, суд считает следующее.

Действия подсудимых ФИО9, ФИО4 и ФИО5 носили умышленный характер и были направлены на дачу через посредника взятки должностному лицу. При этом все трое подсудимых осознавали, что они через посредника передают должностному лицу незаконное вознаграждение за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, и желали этого.

Об умысле подсудимых на дачу взятки свидетельствует то, что подсудимые, обговорив между собой и решив приобрести в собственность подконтрольного им юридического лица объекты недвижимости (баню с земельным участком), обратились к посреднику в лице ФИО11, предложив ей помочь им в приобретении данного объекта недвижимости. При этом помощь посредника заключалась в выяснении у должностного лица, обладающего правом продажи интересующих подсудимых объектов недвижимости, его намерения продать данный объекты недвижимости на условиях подсудимых, способствование, чтобы должностное лицо согласилось на продажу объектов недвижимости на условиях подсудимых, а в последующем в передаче должностному лицу при его согласии продать объекты недвижимости на условиях подсудимых взятки. Из показаний подсудимых следует, что данное решение было принято ими совместно, никто из подсудимых против этого не возражал.

При этом умыслом подсудимых уже на этом этапе, как следует из показаний подсудимого ФИО5 на следствии, охватывалась возможность передачи должностному лицу денег за совершение им действий по отчуждению в их пользу объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО11 (посредника в передаче взятки) и ФИО9 (получателя взятки), которые суд признал достоверными и из которых следует, что предложение о продаже объекта недвижимости (бани № 1) по заниженной (кадастровой, а не рыночной) цене исходило непосредственно от подсудимых, что именно подсудимые предложили за это через ФИО11 ФИО9 незаконное вознаграждение (взятку) в качестве «благодарности» в случае подписания на их условиях договора купли-продажи объекта недвижимости. Из показаний подсудимых на следствии следует, что это была их общая позиция, что они все понимали, что без передачи взятки должностному лицу и без помощи ФИО11 баню им приобрести не удастся.

Узнав в последующем от посредника, что должностное лицо согласилось продать интересующий подсудимых объект недвижимости по заниженной стоимости с условием передачи должностному лицу за его действия через посредника денег в виде незаконного вознаграждения, узнав сумму взятки, подсудимые, обсудив это между собой, согласились на это. В своих показаниях на следствии, которые суд признал достоверными, подсудимые стабильно заявляли, что предложение посредника по даче взятки должностному лицу и сумма взятки ими были обсуждены совместно, оно их устраивало, и они приняли совместное решение согласиться с этими предложениями. Данные обстоятельства подтверждаются стабильными показаниями ФИО11 и ФИО9 в этой части. При этом подсудимые на следствии стабильно заявляли, что ими осознавались риски и незаконный характер их действий по даче взятки, но они всё равно на это пошли, т.к. хотели приобрести интересующий их объект недвижимости.

Придя к единому решению, каждый из подсудимых в дальнейшем совершал свой объём действий, направленных для достижения ими единого результата. Подсудимые ФИО4 и ФИО5 через посредника вели переговоры с должностным лицом об условиях приобретения объектов недвижимости, подсудимый ФИО5 изыскал и предоставил денежные средства, в том числе денежные средства, необходимые для передачи должностному лицу в качестве взятки, а подсудимый ФИО9 занимался оформлением документов для приобретения объекта недвижимости и участвовал в подписании договора купли-продажи данного объекта недвижимости.

После подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, подсудимый ФИО5, действующий в интересах всех соучастников, удостоверившись, что их условия должностным лицом выполнены, при помощи подсудимого ФИО4 передал посреднику для должностного лица причитающееся ему незаконное вознаграждение, т.е. взятку. В этот же день указанное незаконное вознаграждение в полном объёме было передано посредником должностному лицу.

Судом с достоверностью установлено, что вятка в виде незаконного денежного вознаграждения была передана должностному лицу, которым являлся директор АО «Волна» ФИО9. Данное обстоятельство подтваерждается показаниями ФИО11, ФИО13 и самого ФИО9.

Анализ имеющихся в деле учредительных документов АО «Волна», показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО9, ФИО20 и других с достоверностью указывают на то, что весь пакет акций АО «Волна» принадлежал мэрии г. Ярославля, т.е. муниципальному образованию. При этом анализ должностных обязанностей ФИО9, указанных в учредительных и иных документах, достоверно свидетельствуют, что ФИО9 в качестве директора АО «Волна» обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. являлся должностным лицом в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежал муниципальному образованию.

Из показаний на следствии подсудимых, показаний ФИО11 следует, что подсудимые достоверно знали, что ФИО9 является директором АО «Волна» и в силу своих полномочий имеет право распоряжаться имуществом акционерного общества и отчуждать его.

Умыслом подсудимых охватывалось, что интересующий их объект недвижимости находится на балансе АО «Волна», т.к. ранее указанным обществом с юридическим лицом, контролируемом подсудимыми, был заключён договор аренды данного объекта недвижимости. Исследованные судом документы по учреждению АО «Волна» также с достоверностью свидетельствуют о нахождении объектов недвижимости, являющихся предметом сделки (баня № 1 и земельный участок по адресу: <...>), на балансе АО «Волна».

При этом следует учитывать, что на момент обращения подсудимых к посреднику с предложением оказать им помощь в приобретении интересующего их объекта недвижимости, сам объект недвижимости на торги не выставлялся, намерений по его реализации на тот момент не было, его стоимость определена не была. Директор АО «Волна» ФИО9 на предложение ООО «Премиум» о продаже бани неоднократно отвечал об отсутствии с учётом её прибыльности намерений её продавать. В связи с этим доводы подсудимых в суде о том, что им было всё равно каким способом приобретать объект недвижимости, не соответствуют действительности. При отсутствии реальных и законных предложений подсудимые стремились приобрести объект недвижимости по той стоимости и на тех условиях, которые им были озвучены должностным лицом через посредника, т.е. подсудимые решили пойти наиболее выгодным и результативным для них путём, игнорируя незаконность и рискованность данного пути. При этом данное решение принималось подсудимыми самостоятельно, а не под давлением должностного лица или посредника. Как уже было указано выше предложение о взятке исходило непосредственно от подсудимых, каких-либо требований им никто не выдвигал, о каких-либо в будущем негативных последствиях отказа от дачи взятки, как следует из их показаний, показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимым никто не сообщал, ООО «Премиум» продолжало использовать арендованную у АО «Волна» баню, а расторгать договор аренды с обществом никто не собирался. Доводы подсудимых о возможности покупки бани другими лицами в случае их отказа носят характер предположений, а в случае даже возникновения такой возможности она могла быть разрешены законным путём.

Умыслом подсудимых охватывалось, что незаконное вознаграждение они передают должностному лицу через посредника, с которым у должностного лица сложились доверительные отношения. Подсудимые после совместного обсуждения и принятия совместного решения сами обратились к ФИО11 с предложением помочь им приобрести объект недвижимости. При этом подсудимым достоверно было известно, что выбранный ими посредник находится с должностным лицом, обладающим правом отчуждать принадлежащее акционерному обществу имущество, в доверительных отношениях и может повлиять на данное лицо в принятии необходимого подсудимым решения. Именно через посредника в последующем подсудимые обсуждали условия сделки, размер незаконного вознаграждения (взятки) должностному лицу, условия его передачи, обсуждали с посредником размер его вознаграждения за помощь. В последующем деньги в виде взятки должностному лицу после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости подсудимый ФИО5, действующий в интересах всех взяткодателей, также передал посреднику, а тот в свою очередь в полном объёме передал причитающиеся в качестве взятки деньги непосредственно должностному лицу.

Таким образом, все необходимые признаки состава преступления дачи взятки в действиях подсудимых судом установлены и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинения всем троим подсудимым не подлежит.

Судом, исходя из показаний подсудимых на следствии, показаний свидетеля ФИО11 и других исследованных доказательств, установлено все трое подсудимых договорились между собой о даче взятки должностному лицу через посредника с целью выкупа в собственность арендуемого объекта недвижимости по заниженной цене. Подсудимые, как следует из их показаний, обсуждали между собой необходимость выкупа в собственность объекта недвижимости, были готовы на это, активно обсуждали с посредником, а потом между собой условия сделки по отчуждению объекта недвижимости и передачи в последующем за это взятки должностному лицу, были на это согласны и действовали в последующем совместно с целью достижения единого результата. То обстоятельство, что деньги в качестве взятки посреднику для должностного лица передавал только подсудимый ФИО5, существенного значения для квалификации действий подсудимых не имеет, т.к. подсудимый ФИО5 указанные действия совершал с согласия остальных соучастников, данные действия ими предварительно были обсуждены и согласованы, при этом каждый из подсудимых в процессе подготовки к даче взятки выполнял свой ранее обговоренный с другими соучастниками объём действий, без выполнение которых достижение охватываемого их умыслом единого преступного результата было бы невозможно. В данном случае следует также учитывать, что все подсудимые были осведомлены об условиях договорённости с должностным лицом, о необходимости выплаты должностному лицу за заключение договора купли-продажи незаконного вознаграждения (взятки), были осведомлены о размере взятки и против этого не возражали, выполнять свою часть действий, направленных реализацию имеющегося у них единого умысла, не отказывались.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что в ходе сговора между подсудимыми были распределены роли в совершении преступления, что все трое подсудимых действовали совместно и согласовано в рамках имеющегося между ними сговора для достижения единого преступного результата, что подобная совместность и согласованность действий подсудимых, по мнению суда, была бы невозможна без наличия между подсудимыми предварительного сговора.

Суд также отмечает, что все трое подсудимых знали друг друга в течение длительного времени, между ними сложились дружеские и доверительные отношения, что исключает, по мнению суда, введение кого-либо из них в заблуждение относительно намерений и целей передачи должностному лицу взятки, а также исключает возможность использования кого-либо из них «в тёмную», т.е. без раскрытия истинных целей и намерений.

Данные обстоятельства, по мнению суда, с достоверностью свидетельствуют о том, что все подсудимые имели единый и совместный умысел на совершение преступления, совместно и согласованно действовали в рамках данного умысла с целью достижения необходимого им единого преступного результата.

Доводы подсудимого ФИО9 и его защитника о том, что ФИО9 фактически участия в совершении преступления не принимал и никак не причастен к его совершению, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Из показаний подсудимых ФИО9, ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО9 активно участвовал в обсуждении условий договорённости с должностным лицом, условий и размера выплаты ему взятки, был согласен на это и действовал в последующем для достижения единого с остальными соучастниками преступного результата. При этом следует учитывать, что Максимов до октября 2020 года являлся единственным учредителем и директором ООО «Премиум», в интересах которого и осуществлялась сделка по продаже объектов недвижимости. Таким образом, ни подсудимый ФИО4, ни подсудимый ФИО5 на тот момент даже при наличии договорённости с должностным лицом не могли совершить каких-либо действий по подготовке и подписанию договора купли-продажи объектов недвижимости в интересах ООО «Премиум». При этом ФИО9 всё это осознавал, однако от подготовки и подписания договора купли-продажи объекта недвижимости с должностным лицом, которому должна была быть за это передана взятка, не отказался, активно в этом участвовал, исполняя, таким образом, свой объём действий, определённых совместным сговором в рамках единого с остальными соучастниками умысла на дачу взятки должностному лицу.

Размер взятки правильно установлен следствием на основании имеющихся показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, показаний самих подсудимых, результатов оперативно-розыскной деятельности и других доказательств. Размер взятки превышает сумму 1 000 000 рублей, указанную в п. 2 примечания к ст. 290 УК РФ, и правильно отнесён к особо крупному размеру. Данный размер взятки и отнесение его к особо крупному размеру стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимых по даче взятки подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. деньги, переданные подсудимыми в качестве взятки, в полном объёме были переданы посредником должностному лицу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, а также другими исследованными по делу доказательствами.

Время и место совершения подсудимыми своих преступных действий, указанные в обвинении, определены органом следствия правильно и изменению не подлежат.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО5 ранее передал подсудимому ФИО4 на ремонт крыши бани деньги, которые не хотел терять, существенного значения для квалификации действий подсудимых не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении всех трёх подсудимых подлежит прекращению в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, т.к. их подзащитные добровольно сообщили в орган следствия о совершении ими преступлении, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, а, кроме того, в отношении них имело место вымогательство взятки, не основаны на законе.

Прекращение уголовного дела в отношении взяткодателей, которыми и являются подсудимые, в вязи с деятельным раскаянием (в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ) возможно только при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершённом преступлении и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Если активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимых судом установлено и стороной обвинения не оспаривается, то второе обязательное условие в данном случае отсутствует.

Судом установлено, что подсудимые действительно сообщили о совершённом ими преступлении, но признака добровольности в данном сообщении судом установлено не было.

Также нельзя согласится с доводами подсудимых и их защитников о вымогательстве у них взятки, т.к. данные доводы также не основаны на законе и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из исследованных судом доказательств, показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, показаний подсудимых на следствии, следует, что умысел всех трёх подсудимых на дачу взятки должностному лицу за совершение последним действий в их интересах сформировался самостоятельно и не был обусловлен активными действиями должностного лица, которое не побуждало передать взятку под давлением возможных негативных последствий его действий в случае отказа от дачи взятки. Характер общения с должностным лицом через посредника, характер общения с посредником, указанный подсудимыми в своих показаниях на следствии, не исключал свободу выбора подсудимыми совершать или не совершать преступление. Кроме того, как установлено судом, подсудимые сами предложили через посредника передать должностному лицу незаконное вознаграждение за подписание договора купли-продажи интересующего подсудимых объекта недвижимости, активно обсуждали размер взятки, предложенный должностным лицом, с которым согласились, другие законные варианты приобретения интересующего их объекта недвижимости даже не рассматривали, обратиться в правоохранительные органы не пытались.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что в отношении подсудимых искусственно были созданы условия, при которых они были вынуждены передать взятку в целях предотвращения негативных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Кроме того, приговорами Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2023 г. и от 05.05.2023 г. в отношении ФИО11 и ФИО9 вымогательство взятки также не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по примечанию к ст. 291 УК РФ.

Таким образом, окончательно действия подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО9, ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО9, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих ФИО9 наказание учитываются следующие обстоятельства: признание им в ходе следствия своей вины в объёме предъявленного обвинения, выражение в ходе следствия раскаяния в содеянном, наличие у него семьи (подсудимый проживает совместно со своей супругой и двумя совершеннолетними дочерями и малолетней внучкой, которые находятся на его материальном попечении), оказание материальную помощь престарелым родственникам супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих ФИО4 наказание учитываются следующие обстоятельства: наличие у него также несовершеннолетнего ребенка, признание им вины и выражение им раскаяние в связи с совершением им преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих ФИО5 наказание учитываются следующие обстоятельства: признание им вины и выражение им раскаяние в связи с совершением им преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его малолетнего ребёнка.

Судом также учитывается, что подсудимый ФИО9 ранее не судим, ни к каким видам ответственности ранее не привлекался, впервые совершил особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, на учётах нигде не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и благодарности от организаций.

Судом также учитывается, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые совершил особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, на момент совершения преступления имел привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учётах нигде не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и благодарности от организаций, оказывает помощь участникам специальной военной операции. Судом также учитываются данные о личности подсудимого ФИО4, состояние здоровья его близких родственников.

Судом также учитывается, что подсудимый ФИО5 ранее не судим, впервые совершил особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, на момент совершения преступления имел привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учётах нигде не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и благодарности от организаций, оказывает помощь участникам специальной военной операции. Судом также учитываются данные о личности подсудимого ФИО5, состояние здоровья его близких родственников (родителей жены), оказание им помощи.

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимых, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимых суд считает, что наказание всем троим подсудимым должно быть определено в виде штрафа.

При назначении всем троим подсудимым штрафа суд учитывает также следующее.

Подсудимые ФИО9, ФИО4 и ФИО5 официально трудоустроены, имеют официальные доходы от своей трудовой и иной деятельности, каждый из подсудимых в состоянии оплатить штраф в доход государства, т.к. имеют денежные средства и иное ценное имущество. Судом также учитывается наличие и количество иждивенцев у подсудимых, наличие иных близких родственников, которым оказывается помощь, учитывается имущественное положение подсудимых и их семей, состояние их здоровья.

Штраф, который подлежит назначению всем троим подсудимым, суд устанавливает в определённой сумме. Оснований для применении при назначении штрафа кратности суммы штрафа от заработной платы, иного дохода подсудимых или от суммы взятки, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения всем троим подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, способ совершения преступления, степень реализации подсудимыми преступных намерений, роль каждого из подсудимых в преступлении, совершение преступления в соучастии, совершение преступления подсудимыми с прямым умыслом, учитывая мотивы, цели совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности подсудимых, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняются ФИО9, ФИО4 и ФИО5 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ранее постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.12.2023 г. ФИО2 была предоставлена рассрочка в уплате штрафа в размере 3 400 000 рублей. При принятии решения суд учёл материальное положение ФИО9 и его семьи. Указанное постановление суда осуждённым и защитником не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнялось Максимовым до отмены предыдущего приговора судом кассационной инстанции. Как следует из показаний ФИО9 в судебном заседании, его материальное положение не изменилось. В связи с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО9 рассрочку в уплате штрафа на условиях, указанных в постановлении суда от 14.12.2023 г.

Из сообщения службы судебных приставов следует, что ФИО9 за период с 25.01.2024 г. по 02.05.2024 г. при соблюдении условий предоставленной ему рассрочки в уплате штрафа выплачено в счёт ранее назначенного ему штрафа 120 000 рублей.

При определении срока рассрочки суд считает необходимым исключить из порядка оплаты штрафа, установленного постановлением суда от 14.12.2023 г., 4 месяца, в течение которых ФИО9 выплачивал определённые ему указанным выше постановлением суммы в размере 30 000 рублей в период с 1-го по 4-й месяц.

Ранее постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.01.2024 г. ФИО5 была предоставлена рассрочка в уплате штрафа в размере 3 400 000 рублей. При принятии решения суд учёл материальное положение ФИО5, его семьи, наличия малолетних детей, один из которых нуждается в лечении. Указанное постановление суда осуждённым и защитником не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнялось ФИО5 до отмены предыдущего приговора судом кассационной инстанции. Как следует из показаний ФИО5 в судебном заседании, его материальное положение не изменилось. В связи с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО5 рассрочку в уплате штрафа на условиях, указанных в постановлении суда от 19.01.2024 г.

Из сообщения службы судебных приставов следует, что ФИО5 за период с 27.02.2024 г. по 06.05.2024 г. при соблюдении условий предоставленной ему рассрочки в уплате штрафа выплачено в счёт ранее назначенного ему штрафа 1 672 000 рублей.

При определении срока рассрочки суд считает необходимым исключить из порядка оплаты штрафа, установленного постановлением суда от 19.01.2024 г., 4 месяца, в течение которых ФИО5 выплачивал определённые ему указанным выше постановлением суммы в размере 1 510 000 рублей в 1-й месяц и в размере по 54 000 рублей в период со 2-го по 4-й месяц.

Каких-либо данных о том, что ФИО4 обращался в суд за предоставлением ему рассрочки или отсрочки уплаты штрафа не имеется.

Суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого ФИО5, а именно: на жилое помещение (кадастровый номер № 76:23:010607:300), расположенное по адресу: <адрес>; транспортное средство № 2012 года выпуска, № №, имеющее государственный регистрационный знак <***>; транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 300 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN № №, имеющее государственный регистрационный знак №; сохранить арест на имущество подсудимого ФИО4, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ивняковское, д. Сабельницы, з/у 1 «а», кадастровый №; транспортное средство KIA CERATO, 2008 года выпуска, VIN № №, имеющее государственный регистрационный знак X №; транспортное средство ПАЗ № года выпуска, VIN № №, имеющее государственный регистрационный знак Т № - установленный постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.08.2022 г. до уплаты указанными лицами штрафа в установленный законом срок.

Учитывая, что штраф, назначенный ФИО10 приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.05.2023 г., осуждённым в настоящее время выплачен, суд считает необходимым снять арест, наложенный постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.09.2022 г., на денежные средства осуждённого ФИО10 в виде:

- 1 денежная купюра <***> долларов США MJ 25219821 А; 1 денежная купюра <***> долларов США MJ 25219822 А; 3 денежных купюры 10 долларов США с №; NB 26329306 В, NB 26329307 В, NB 26329305 В; 2 денежных купюры 1 доллар США с №: В 31588256 С, В 31588255 С; 1 денежная купюра 50 долларов США № МК 67193834 А; 1 денежная купюра 5 долларов США № MB 35507117 Е, а всего на сумму 285 долларов США;

- 1 денежная купюра 5 ЕВРО № Y 0170829278; 2 денежных купюры 10 ЕВРО с №: SA 3079021802, ЕА 3250467379; 2 денежных купюры <***> ЕВРО с №: NA 3109018852, VO 03327915352; 1 денежная купюра 20 ЕВРО № SA 2202929069; 1 денежная купюра 20 Евро SD 2076253112; 1 денежная купюра 20 Евро LO 3424745714; 1 денежная купюра 20 Евро Р00421145821; 1 денежная купюра 5 Евро SE 7004883295, а всего на сумму 310 Евро;

- 8 денежных купюр по 5 000 рублей с №: ПО 2617349, КА 3930025, БГ 9263257, ВО 8516599, ах 3761969, БЯ 7761939, МЭ 9703020, ВЭ 2641377; 2 денежных купюры по 1 000 рублей с №: ИЗ 4614227, лв 8146356; 1 денежная купюра 500 рублей № ТВ 5719728; 2 денежных купюры <***> рублей с №: АА 008628719-СК 4079030; 1 денежная купюра 200 рублей № АА 227344317; 1 денежная купюра 2 000 рублей № АА 309039092, а всего на сумму 44 900 рублей.

Указанные денежные средства в соответствии с обвинительным заключением хранятся у старшего помощника руководителя СУ СК России по Ярославской области по финансово-экономическому обеспечению.

Ранее судьба данных денежных средств состоявшимися решениями судов была поставлена в зависимость от уплаты осуждённым штрафа и до рассмотрения настоящего уголовного дела. Данными о том, что данные денежные средства были обращены в собственность государства либо пошли на уплату штрафа, суд на момент постановления настоящего приговора не располагает.

Указанные денежные средства по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату осуждённому ФИО10 или лицам на которых он укажет.

Денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей: в количестве 60 штук, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Приложение № 2 к протоколу досмотра ФИО13 после проведения ОРМ от 30.09.2020»; денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей в количестве <***> штук, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, на котором имеется пояснительная надпись, «Приложение №2 к протоколу досмотра ФИО13 после проведения ОРМ от 28.09.2020», являющиеся предметом взятки, по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.05.2023 г. в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ были конфискованы, т.е. обращены в собственность государства.

Мобильный телефон «Apple «Iphone 13», принадлежащий ФИО10, ранее возвращён осужденному ФИО10

Мобильный телефон «Apple «Iphone 13», принадлежащий ФИО11, ранее возвращён осужденной ФИО11

Вещественные доказательства:

- 15 листов формата А4, на которых отсканированы денежные купюры Банка РФ номиналом по 5 000 руб. – упакованные в коричневый бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись «Приложение № 1 к протоколу досмотра ФИО13 после проведения ОРМ от 30.09.2020»;

- 25 листов формата А4, на которых отсканированы денежные купюры Банка РФ номиналом по 5 000 руб. – упакованные в коричневый бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись «Приложение № 1 к протоколу досмотра ФИО13 после проведения ОРМ от 28.09.2020»;

- CD-R диск, предоставленный ФИО13 с аудиозаписями разговоров от 04.08.2020; 11.08.2020; 09.09.2020 – упакованный в коричневый конверт, на котором имеется текст «Приложение № 1 к протоколу опроса ФИО13 от 28.09.2020»;

- CD-R диск, с аудиозаписями разговоров от 28.09.2020 и 29.09.2020 – упакованный в коричневый конверт, на котором имеется текст «CD-диск от 20.04.2021 № 21/404/890/CD-R»;

- CD-R диск, с аудиозаписью разговора от 07.04.2022 в коричневом конверте с надписью «CD-диск от 07.04.2022 № 21/404/1198/CD-R», по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

Вещественные доказательства по делу:

- отчёт о финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна» за 2019 год; положение о единоличном исполнительном органе АО «Волна» от 27.02.2018; протокол № 7 заседания совета директоров АО «Волна» от 14.09.2020; отчёт о финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна» за 2020 год; отчёт о финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна» за 2018 год; протокол № 3 заседания совета директоров АО «Волна» от 09.04.2019; протокол № 1 заседания совета директоров АО «Волна» от 21.02.2019; отчёт № 360-Н/2018 от 27.08.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – бани № 7 по адресу: <...>; отчёт № 181317-О об оценке рыночной стоимости объекта оценки – нежилого четырехэтажного здания, находящегося на отведенном земельном участке, расположенного по адресу: <...>; протокол № 5 заседания совета директоров АО «Волна» от 28.09.2018; протокол № 4 заседания совета директоров АО «Волна» от 25.09.2018; отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – здания бани № 11 общей площадью 782,5 кв.м. с земельным участком площадью 1 768 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Б Техническая, 4 «а»; отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – здания гаража общей площадью 239,1 кв.м. с земельным участком площадью 1582 кв.м., расположенного по адресу: <...>; отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – здания бани № 3 общей площадью 920,9 кв.м. с земельным участком площадью 4143 кв.м., расположенного по адресу: <...>; протокол № 5 заседания совета директоров АО «Волна» от 08.08.2019; отчёт № 415-Н/2019 от 03.07.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества бани № 11, общей площадью 782,5 кв.м. с земельным участком площадью 1768 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а»; отчёт № 391-Н/2019 от 15.09.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества бани № 3 общей площадью 920,9 кв.м. с земельным участком площадью 4143 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- папка-скоросшиватель чёрного цвета, в которой содержатся следующие документы: письмо Управления ФАС по Ярославской области о предоставлении сведений от 13.05.2021; письмо АО «Волна» о предоставлении сведений ИП ФИО36 от 30.01.2020; акт обследования недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Большая Октябрьская, 85, баня № 2 при приёме-передаче по договору купли-продажи от 27.03.2019; уведомление ИП ФИО36 от 07.08.2019; расписка ИП ФИО36 о получении оригинала технического паспорта Бани № 2 от 25.06.2019; расписка ИП ФИО36 о получении документов от 24.07.2019; письма АО «Волна» о предоставлении информации от 17.07.2019; оригинал акта приёма-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 27.03.2019 от 19.07.2019 и его копия; дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 07.03.2019 от 03.07.2019; письмо АО «Волна» ИП ФИО36 от 03.07.2019 – упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, на котором имеется пояснительная надпись, «Документы, изъятые в архиве АО «Волна» о финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна»;

- папка-скоросшиватель голубого цвета, содержащая: договор купли-продажи от 25.09.2020 между АО «Волна» в лице директора ФИО10 и ООО «Премиум» в лице директора ФИО2, предметом которого является нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:188970, находящееся по адресу: <...>; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.02.2021; акт приёма-передачи недвижимого имущества от 13.10.2020; протокол № 7 заседания совета директоров АО «Волна» от 14.10.2019; лист формата А4, содержащий сведения о вопросе № 4 об одобрении сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества: нежилого здания бани № 1 расположенного по адресу: Ярославль, 2-й Норский перулок, 4.; отчёт № 3-10/12/19-С от 10.12.2019 об определении рыночной стоимости объектов оценки нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:188970, находящееся по адресу: г. Ярославль, 2-й Норский перулок, 4; договор аренды недвижимого имущества № 06-70/2017 от 19.09.2017 между АО «Волна» и ООО «Премиум»; дефектный акт осмотра помещений бани № 1; дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества №06-70-2017;

- папка-скоросшиватель красного цвета, содержащая следующие документы: договор купли-продажи № 06.11/21 от 02.08.2021 между АО «Волна» и ООО «Премиум»; договор купли-продажи № 06.11/21 от 02.08.2021 между АО «Волна» и ООО «Премиум»; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 76:23:010101:188970; заключение о проверке документов по аккредитиву в рамках сделок с недвижимостью; акт приёма-передачи технической документации по бане № 1, расположенной по адресу <...> от 30.03.2021; копия кредитного договора № 0017WNY2RNHQ2Q0RE1UZ6P от 25.02.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Премиум»; копия договора купли-продажи от 25.09.2020 между АО «Волна» и ООО «Премиум»; акт приёма-передачи недвижимого имущества от 13.10.2020; решение единого участника ООО «Премиум» ИНН <***> от 25.09.2020; копия Устава ООО «Премиум» от 27.11.2017; договор купли-продажи от 19.12.2019 между АО «Волна» и ООО «Мередиан», предмет договора нежилое здания баня № 11 с кадастровым номером 76:23:061804:70; акт приёма-передачи от 10.01.2020, выписка из протокола № 5 заседания совета директоров АО «Волна»; договор купли-продажи от 27.03.2019 между АО «Волна» и ИП ФИО36; дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 03.07.2019; дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи от 09.08.2019; акт приёма-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 19.07.2019; акт приёма-передачи сетей к договору купли-продажи от 27.03.2019; копия доверенности на представление интересов ИП ФИО36 на имя ФИО37; договор купли-продажи от 22.04.2019 между АО «Волна» и ИП ФИО38; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31.12.2019; акт приёма-передачи недвижимого имущества от 25.04.2019; выписка из протокола № 1 от 21.02.2019 заседания совета директоров АО «Волна»; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:10853; копия доверенность на представление интересов ИП ФИО38 на имя ФИО39; договор поставки газа № 60-4-7854/19 от 05.06.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ИП ФИО38; договор купли-продажи от 28.12.2018 между АО «Волна» и ООО Компания «интегратор»; акт приёма-передачи по договору купли-продажи; выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО Компания «Интегратор» – упакованные в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Папка синего и красного цвета, изъятые 08.04.2022 по адресу: <...>;

- папка-скоросшиватель голубого цвета, в которой содержится: аналитическая справка о деятельности МУП «Волна» г. Ярославля в 2016-2017 г.; уведомление ФИО10 о прекращении срочного трудового договора в связи с истекшим сроком действия трудового договора от 11.03.2021; приказ заместителя мэра-директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля № 60 от 04.04.2017; письмо ИП ФИО38 директору АО «Волна» ФИО10 с просьбой рассмотрения вопроса о приобретении недвижимого имущества; таблицы проверки знания по электробезопасности; протокол разногласий к договору купли-продажи от 06.12.2018 между ИП ФИО40 и АО «Волна»; план финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна» на 2018 год;

- папка-скоросшиватель синего цвета, содержащая: документ «Деятельность АО «Волна». Возможные сценарии развития»; акты проверки помещений бань; мировое соглашение между АО «Волна» и ООО «Панацея»; акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Волна» г. Ярославля от 10.03.2017; протокол заседания комиссии по вопросу несогласования договоров гражданско-правового характера с отделами предприятия от 07.02.2017 – упакованные в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Документы, изъятые со стола директора АО «Волна»;

- 2 папки скоросшиватели синего цвета с документами, изъятые в ходе обыска 08.04.2022 по адресу: <...>», содержащие: трудовой договор № 2 от 21.03.2021; трудовой договор № 11 от 21.03.2018; лист формата А4 согласно которому ФИО12 14.02.2022 были утверждены изменения в подпункт 37 пункта 13.1.2. подраздела 13.1 «Принятие решений о согласии на совершение сделок (за исключением крупных сделок) по отчуждению недвижимого имущества; лист формата А4 с приказом председателя КУМИ г. Ярославля № 507 от 14.02.2022 об утверждении изменений в Устав АО «Волна» подписанный ФИО12; устав АО «Волна», утвержденный 28.01.2020 председателем КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО14 – упакованные в чёрный полиэтиленовый пакет, имеющий пояснительную записку «Договоры и устав АО «Волна» изъято 08.04.2022 по адресу: <...>», хранящиеся в Дзержинском районном суде г. Ярославля по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату в АО «Волна», а при отказе их принять уничтожению.

Вещественные доказательства по делу: лист формата А4 с обращением к ФИО10 с просьбой рассмотреть возможность реализации бани № 1; два идентичных друг другу оригинала акта о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) подписанные ФИО10 и ФИО2; 2 идентичных договора на оказание работ по оценке № 15018/21 от 22.03.2021, заключенные между ООО «Ярэксперт» и ООО «Премиум»; договор купли-продажи № 06-07/21 от 02.07.2021, заключенный между АО «Волна» и ООО «Премиум» о продаже различного бытового имущества на сумму 25 484 рублей; договор купли-продажи № 06-11/21 от 02.08.2021; договор аренды недвижимого имущества № 06-23/2017 от 16.02.2017; договор аренды недвижимого имущества № 06-70/2017 от 19.09.2017; дефектный акт осмотра помещений бани № 1; уведомление, подписанное ФИО10 25.02.2020 – упакованные в чёрный полиэтиленовый пакет, имеющий пояснительную записку «Документы изъятые по адресу: <...> обыск от 13.04.2022», хранящиеся в Дзержинском районном суде г. Ярославля, по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату в ООО «Премиум», а при отказе их принять уничтожению.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч ) рублей.

Уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Ярославской области (Следственный комитет Российской Федерации л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 760401001, единый казначейский счёт (счёт получателя): 03100643000000017<***>, номер казначейского счета (корр. счёт): 40102810245370000065, наименование банка: отделение Ярославль банка России (УФК по Ярославской области г. Ярославль), БИК 017888102, ОКТМО 78701000, КБК 41711603122010000140.

Срок оплаты штрафа составляет 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в счёт уплаты назначенного ему штрафа сумму в размере 120 000 рублей, уплаченную им в период с 25.01.2024 г. по 02.05.2024 г.

На оставшуюся сумму штрафа предоставить ФИО2 рассрочку его уплаты сроком на 55 месяцев по графику: с 1-го по 8-й месяц включительно в размере 30 000 рублей, с 9-го по 54-й месяц включительно в размере 66 000 рублей, с выплатой в 55-м месяце в размере 4 000 рублей, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в счёт уплаты назначенного ему штрафа сумму в размере 1 672 000 рублей, уплаченную им в период с 27.02.2024 г. по 06.05.2024 г.

Предоставить ФИО5 рассрочку уплаты назначенного ему настоящим приговором штрафа сроком на 32 месяца по графику: с 1-го по 32-й месяц включительно в размере 54 000 рублей, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

Сохранить арест на имущество ФИО3: на жилое помещение (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>19; транспортное средство БМВ № выпуска, VIN № №, имеющее государственный регистрационный знак У № транспортное средство Мерседес-Бенц № года выпуска, VIN № №, имеющее государственный регистрационный знак В №, до уплаты ФИО3 назначенного ему настоящим приговором штрафа.

Сохранить арест на имущество ФИО1: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ивняковское, д. Сабельницы, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №; транспортное средство № года выпуска, VIN № №, имеющее государственный регистрационный знак X № 76; транспортное средство № года выпуска, VIN № №, имеющее государственный регистрационный знак Т №, до уплаты ФИО1 назначенного ему настоящим приговором штрафа в установленный законом срок.

Снять арест на имущество Свидетель №2 в виде:

- 1 денежная купюра <***> долларов США MJ 25219821 А; 1 денежная купюра <***> долларов США MJ 25219822 А; 3 денежных купюры 10 долларов США с №; NB 26329306 В, NB 26329307 В, NB 26329305 В; 2 денежных купюры 1 доллар США с №: В 31588256 С, В 31588255 С; 1 денежная купюра 50 долларов США № МК 67193834 А; 1 денежная купюра 5 долларов США № MB 35507117 Е, а всего на сумму 285 долларов США;

- 1 денежная купюра 5 ЕВРО № Y 0170829278; 2 денежных купюры 10 ЕВРО с №: SA 3079021802, ЕА 3250467379; 2 денежных купюры <***> ЕВРО с №: NA 3109018852, VO 03327915352; 1 денежная купюра 20 ЕВРО № SA 2202929069; 1 денежная купюра 20 Евро SD 2076253112; 1 денежная купюра 20 Евро LO 3424745714; 1 денежная купюра 20 Евро Р00421145821; 1 денежная купюра 5 Евро SE 7004883295, а всего на сумму 310 Евро;

- 8 денежных купюр по 5 000 рублей с №: ПО 2617349, КА 3930025, БГ 9263257, ВО 8516599, ах 3761969, БЯ 7761939, МЭ 9703020, ВЭ 2641377; 2 денежных купюры по 1 000 рублей с №: ИЗ 4614227, лв 8146356; 1 денежная купюра 500 рублей № ТВ 5719728; 2 денежных купюры <***> рублей с №: АА 008628719-СК 4079030; 1 денежная купюра 200 рублей № АА 227344317; 1 денежная купюра 2 000 рублей № АА 309039092, а всего на сумму 44 900 рублей, которые хранятся у старшего помощника руководителя СУ СК России по Ярославской области по финансово-экономическому обеспечению. Указанные денежные средства по вступлении приговора в законную силу возвратить осуждённому ФИО10 или лицам, на которых он укажет.

Вещественные доказательства:

- 15 листов формата А4, на которых отсканированы денежные купюры Банка РФ номиналом по 5 000 руб. – упакованные в коричневый бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись «Приложение № 1 к протоколу досмотра ФИО13 после проведения ОРМ от 30.09.2020»;

- 25 листов формата А4, на которых отсканированы денежные купюры Банка РФ номиналом по 5 000 руб. – упакованные в коричневый бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись «Приложение № 1 к протоколу досмотра ФИО13 после проведения ОРМ от 28.09.2020»;

- CD-R диск, предоставленный ФИО13 с аудиозаписями разговоров от 04.08.2020; 11.08.2020; 09.09.2020 – упакованный в коричневый конверт, на котором имеется текст «Приложение № 1 к протоколу опроса ФИО13 от 28.09.2020»;

- CD-R диск, с аудиозаписями разговоров от 28.09.2020 и 29.09.2020 – упакованный в коричневый конверт, на котором имеется текст «CD-диск от 20.04.2021 № 21/404/890/CD-R»;

- CD-R диск, с аудиозаписью разговора от 07.04.2022 в коричневом конверте с надписью «CD-диск от 07.04.2022 № 21/404/1198/CD-R», по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Вещественные доказательства по делу:

- отчёт о финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна» за 2019 год; положение о единоличном исполнительном органе АО «Волна» от 27.02.2018; протокол № 7 заседания совета директоров АО «Волна» от 14.09.2020; отчёт о финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна» за 2020 год; отчёт о финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна» за 2018 год; протокол № 3 заседания совета директоров АО «Волна» от 09.04.2019; протокол № 1 заседания совета директоров АО «Волна» от 21.02.2019; отчёт № 360-Н/2018 от 27.08.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – бани № 7 по адресу: <...>; отчёт № 181317-О об оценке рыночной стоимости объекта оценки – нежилого четырехэтажного здания, находящегося на отведенном земельном участке, расположенного по адресу: <...>; протокол № 5 заседания совета директоров АО «Волна» от 28.09.2018; протокол № 4 заседания совета директоров АО «Волна» от 25.09.2018; отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – здания бани № 11 общей площадью 782,5 кв.м. с земельным участком площадью 1 768 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Б Техническая, 4 «а»; отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – здания гаража общей площадью 239,1 кв.м. с земельным участком площадью 1582 кв.м., расположенного по адресу: <...>; отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – здания бани № 3 общей площадью 920,9 кв.м. с земельным участком площадью 4143 кв.м., расположенного по адресу: <...>; протокол № 5 заседания совета директоров АО «Волна» от 08.08.2019; отчёт № 415-Н/2019 от 03.07.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества бани № 11, общей площадью 782,5 кв.м. с земельным участком площадью 1768 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а»; отчёт № 391-Н/2019 от 15.09.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества бани № 3 общей площадью 920,9 кв.м. с земельным участком площадью 4143 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- папка-скоросшиватель чёрного цвета, в которой содержатся следующие документы: письмо Управления ФАС по Ярославской области о предоставлении сведений от 13.05.2021; письмо АО «Волна» о предоставлении сведений ИП ФИО36 от 30.01.2020; акт обследования недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Большая Октябрьская, 85, баня № 2 при приёме-передаче по договору купли-продажи от 27.03.2019; уведомление ИП ФИО36 от 07.08.2019; расписка ИП ФИО36 о получении оригинала технического паспорта Бани № 2 от 25.06.2019; расписка ИП ФИО36 о получении документов от 24.07.2019; письма АО «Волна» о предоставлении информации от 17.07.2019; оригинал акта приёма-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 27.03.2019 от 19.07.2019 и его копия; дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 07.03.2019 от 03.07.2019; письмо АО «Волна» ИП ФИО36 от 03.07.2019 – упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, на котором имеется пояснительная надпись, «Документы, изъятые в архиве АО «Волна» о финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна»;

- папка-скоросшиватель голубого цвета, содержащая: договор купли-продажи от 25.09.2020 между АО «Волна» в лице директора ФИО10 и ООО «Премиум» в лице директора ФИО2, предметом которого является нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:188970, находящееся по адресу: <...>; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.02.2021; акт приёма-передачи недвижимого имущества от 13.10.2020; протокол № 7 заседания совета директоров АО «Волна» от 14.10.2019; лист формата А4, содержащий сведения о вопросе № 4 об одобрении сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества: нежилого здания бани № 1 расположенного по адресу: Ярославль, 2-й Норский перулок, 4.; отчёт № 3-10/12/19-С от 10.12.2019 об определении рыночной стоимости объектов оценки нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:188970, находящееся по адресу: г. Ярославль, 2-й Норский перулок, 4; договор аренды недвижимого имущества № 06-70/2017 от 19.09.2017 между АО «Волна» и ООО «Премиум»; дефектный акт осмотра помещений бани № 1; дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества №06-70-2017;

- папка-скоросшиватель красного цвета, содержащая следующие документы: договор купли-продажи № 06.11/21 от 02.08.2021 между АО «Волна» и ООО «Премиум»; договор купли-продажи № 06.11/21 от 02.08.2021 между АО «Волна» и ООО «Премиум»; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 76:23:010101:188970; заключение о проверке документов по аккредитиву в рамках сделок с недвижимостью; акт приёма-передачи технической документации по бане № 1, расположенной по адресу <...> от 30.03.2021; копия кредитного договора № 0017WNY2RNHQ2Q0RE1UZ6P от 25.02.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Премиум»; копия договора купли-продажи от 25.09.2020 между АО «Волна» и ООО «Премиум»; акт приёма-передачи недвижимого имущества от 13.10.2020; решение единого участника ООО «Премиум» ИНН <***> от 25.09.2020; копия Устава ООО «Премиум» от 27.11.2017; договор купли-продажи от 19.12.2019 между АО «Волна» и ООО «Мередиан», предмет договора нежилое здания баня № 11 с кадастровым номером 76:23:061804:70; акт приёма-передачи от 10.01.2020, выписка из протокола № 5 заседания совета директоров АО «Волна»; договор купли-продажи от 27.03.2019 между АО «Волна» и ИП ФИО36; дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 03.07.2019; дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи от 09.08.2019; акт приёма-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 19.07.2019; акт приёма-передачи сетей к договору купли-продажи от 27.03.2019; копия доверенности на представление интересов ИП ФИО36 на имя ФИО37; договор купли-продажи от 22.04.2019 между АО «Волна» и ИП ФИО38; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31.12.2019; акт приёма-передачи недвижимого имущества от 25.04.2019; выписка из протокола № 1 от 21.02.2019 заседания совета директоров АО «Волна»; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:10853; копия доверенность на представление интересов ИП ФИО38 на имя ФИО39; договор поставки газа № 60-4-7854/19 от 05.06.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ИП ФИО38; договор купли-продажи от 28.12.2018 между АО «Волна» и ООО Компания «интегратор»; акт приёма-передачи по договору купли-продажи; выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО Компания «Интегратор» – упакованные в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Папка синего и красного цвета изъятые 08.04.2022 по адресу: <...>;

- папка-скоросшиватель голубого цвета, в которой содержится: аналитическая справка о деятельности МУП «Волна» г. Ярославля в 2016-2017 г.; уведомление ФИО10 о прекращении срочного трудового договора в связи с истекшим сроком действия трудового договора от 11.03.2021; приказ заместителя мэра-директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля № 60 от 04.04.2017; письмо ИП ФИО38 директору АО «Волна» ФИО10 с просьбой рассмотрения вопроса о приобретении недвижимого имущества; таблицы проверки знания по электробезопасности; протокол разногласий к договору купли-продажи от 06.12.2018 между ИП ФИО40 и АО «Волна»; план финансово-хозяйственной деятельности АО «Волна» на 2018 год;

- папка-скоросшиватель синего цвета, содержащая: документ «Деятельность АО «Волна». Возможные сценарии развития»; акты проверки помещений бань; мировое соглашение между АО «Волна» и ООО «Панацея»; акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Волна» г. Ярославля от 10.03.2017; протокол заседания комиссии по вопросу несогласования договоров гражданско-правового характера с отделами предприятия от 07.02.2017 – упакованные в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Документы, изъятые со стола директора АО «Волна»;

- 2 папки скоросшиватели синего цвета с документами, изъятые в ходе обыска 08.04.2022 по адресу: <...>», содержащие: трудовой договор № 2 от 21.03.2021; трудовой договор № 11 от 21.03.2018; лист формата А4 согласно которому ФИО12 14.02.2022 были утверждены изменения в подпункт 37 пункта 13.1.2. подраздела 13.1 «Принятие решений о согласии на совершение сделок (за исключением крупных сделок) по отчуждению недвижимого имущества; лист формата А4 с приказом председателя КУМИ г. Ярославля № 507 от 14.02.2022 об утверждении изменений в Устав АО «Волна» подписанный ФИО12; устав АО «Волна», утвержденный 28.01.2020 председателем КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО14 – упакованные в чёрный полиэтиленовый пакет, имеющий пояснительную записку «Договоры и устав АО «Волна» изъято 08.04.2022 по адресу: <...>», хранящиеся в Дзержинском районном суде г. Ярославля, по вступлении приговора в законную силу возвратить в АО «Волна», а при отказе их принять уничтожить.

Вещественные доказательства: лист формата А4 с обращением к ФИО10 с просьбой рассмотреть возможность реализации бани № 1; два идентичных друг другу оригинала акта о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) подписанные ФИО10 и ФИО2; 2 идентичных договора на оказание работ по оценке № 15018/21 от 22.03.2021, заключенные между ООО «Ярэксперт» и ООО «Премиум»; договор купли-продажи № 06-07/21 от 02.07.2021, заключенный между АО «Волна» и ООО «Премиум» о продаже различного бытового имущества на сумму 25 484 рублей; договор купли-продажи № 06-11/21 от 02.08.2021; договор аренды недвижимого имущества № 06-23/2017 от 16.02.2017; договор аренды недвижимого имущества № 06-70/2017 от 19.09.2017; дефектный акт осмотра помещений бани № 1; уведомление, подписанное ФИО10 25.02.2020 – упакованные в чёрный полиэтиленовый пакет, имеющий пояснительную записку «Документы изъятые по адресу: <...> обыск от 13.04.2022», хранящиеся в Дзержинском районном суде г. Ярославля, по вступлении приговора в законную силу возвратить в ООО «Премиум», а при отказе их принять уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья