Решение № 12-60/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024 УИД 58RS0009-01-2024-001234-30


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 11 октября 2024 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 29.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что электросамокат, которым управлял ФИО1, не является механическим транспортным средством, на которое распространяет свое действие нормы ст. 12.8 КоАП РФ, а является средством индивидуальной мобильности, в связи с чем действия заявителя в связи с управлением электросамокатом в состоянии опьянения не образуют состав указанного правонарушения, кроме того судом не установлена подлинная мощность электродвигателя.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Защитник ФИО1 – П.С.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель отделения ГАИ МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передавать управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, 20.07.2024 в 03 часа 08 минут на (Адрес) в (Адрес) ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ninebot Kickscooter MAX G2, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не оспаривается.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что управляемое им средство индивидуальной мобильности - электросамокат не является транспортным средством, подлежит отклонению.

Согласно пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года N 1502, "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).

Согласно примечанию ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Под "средством индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Указанные нормативные акты, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства, в качестве "мопеда", значимым является его наименование в качестве такового, а не технические характеристики.

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве "мопедов".

Приказом Росстандарта от 6 декабря 2022 года N 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 "Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний", который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.

В разделе 1 "Область применения" ГОСТ Р 70514-2022 указано, что устройства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч, должны быть классифицированы в соответствии Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с классификацией, установленной подпунктом 1.1 приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011), к категории "L" относятся мототранспортные средства, в том числе мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: категория L1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся, в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

Имеются технические средства передвижения различных конструктивных особенностей, приводимые в движение мотором небольшой мощности, развивающие малые скорости, имеющие определенные производителем максимальные нагрузки массы тела пользователя, указанные в инструкции по эксплуатации, используемые детьми и взрослыми на улице и дома для бытовых нужд. К таким средствам передвижения могут относиться и электросамокаты, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО1 управлял двухколесным механическим транспортным средством марки Ninebot Kickscooter MAX G2, максимальная скорость которого составляет 25 км/ч, а номинальная мощность электродвигателя - 450 Вт.

При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как управляемое им транспортное средство является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к ст. 12.1 КоАП РФ

Наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тогда как транспортное средство, под управлением ФИО1 такими скоростными характеристиками не обладает, вследствие чего отсутствие государственной регистрации названного транспортного средства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Технические характеристики транспортного средства были установлены в ходе производства по делу, подтверждены имеющимися в материалах дела документальными сведениями и приведены в обжалуемом судебном акте.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок приобщения к делу имеющих значение для его рассмотрения документов, содержащих технические характеристики, связанные с предметом административного правонарушения, не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность технических характеристик транспортного средства, судом не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Необходимо отметить, что при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГАИ, ФИО1 имел возможность возражать относительно установленных технических характеристик управляемого им транспортного средства, в частности о его мощности (указанных в протоколе об административном правонарушении, а также отраженных на корпусе транспортного средства), однако данным правом не воспользовался, подтвердил своей подписью правильность изложенных в них сведений, кроме того в рамках рассмотрения дела мировым судьей заявитель сам просил о приобщении к материалам дела распечатки с официального сайта, отражающего характеристики транспортного средства, тем самым не оспаривая их.

Довод жалобы о том, что автотехническая экспертиза по делу не проводилась, сам по себе, иных выводов по делу не влечет, поскольку экспертное исследование в предмет доказывания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не входит.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия сотрудника ГАИ соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений и противоправных деяний, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится, в судебном заседании не представлено.

Каких-либо нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, и Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку), повлиявших на выводы, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущено не было.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский