Решение № 2-1320/2019 2-1320/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1320/2019

Дело № 2-1320/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 01.05.2018г. в <адрес> на пересечении улиц Маркова и Чапаева было совершено ДТП с участием ТС БМВ-525 госномера Е396ЕЕ РСО и КАМАЗ госномера Т805ХВ 15 рус. Виновником данного ДТП признан водитель ТС КАМАЗ. В результате происшествия машине истца причинены механические повреждения. ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился в САО «ВСК». В выплате страхового возмещения было отказано согласно выводам независимой трасологической экспертизой. Считает отказ неправомерным, т.к. проведенная экспертиза необоснованная, проведена в нарушение закона без уведомления о ее проведении, без истребования транспортных средств- участников ДТП. По этим основаниям истец провел самостоятельную независимую оценочную экспертизу, которой определена стоимость восстановительного ремонта. 16.10.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о пересмотре решения, ответ на которую не получен до настоящего времени. Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 300 582,92 рубля, неустойку за период с 24.05.2018г. по 20.02.2019г. в размере 817 585,54 рублей, штраф в размере 150 291,46 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД МВД РСО-Алания, актом осмотра транспортного средства, составленного представителем страховой компании, фотографиями, представленными в судебное заседание. Не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку в заключении имеются фотографии машины виновника ДТП по которой проводилось исследование. Однако на представленной машине отсутствуют госномерные знаки, машина совершенно новая, и не являлась участником ДТП. Более того, экспертом проводилось исследование и производился замер повреждений не от ровной поверхности, а от гравия, на котором находится а/м КАМАЗ. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно выводам независимой экспертизы ООО «АНТИОХ», штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. Просил учесть, что ответчик отказал в страховом возмещении со ссылкой на результаты независимой трасологической экспертизы, которая проводилась без извещения истца, также не были истребованы транспортные средства – участники ДТП.

В отзыве на исковое заявление, подписанном представителем САО «ВСК» ФИО3, действующей по доверенности, указано, что не подтвержден факт ДТП от 01.05.2018г., что установлено выводами независимой трасологической экспертизы от 31.05.2018г. Просила оставить без удовлетворения требования истца.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что после обращения ФИО1 с заявлением по прямому возмещению убытков, страховой компанией была проведена независимая трасологическая экспертиза, выводами которой установлено несоответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 01.05.2018г. По этим основаниям ФИО1 было отказано в страховом возмещении. Полученная от истца претензия также была рассмотрена, и дан ответ, согласно которому основания для пересмотра решения об отказе в страховой выплате отсутствуют. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает выводы судебной экспертизы обоснованными и просил положить их в основу решения суда.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Из искового заявления следует, что 01.05.2018г. в <адрес> на пересечении улиц Маркова и Чапаева было совершено ДТП с участием ТС БМВ-525 госномера Е396ЕЕ РСО и КАМАЗ госномера Т805ХВ 15 рус. Виновником данного ДТП признан водитель ТС КАМАЗ. В результате происшествия машине истца причинены механические повреждения.

Собственник ТС БМВ-525 госномера Е396ЕЕ РСО ФИО1 в лице своего представителя обратился с заявлением от 24.05.2018г. по прямому возмещению убытков в САО «ВСК».

ТС ФИО1 осмотрено и составлен акт осмотра от 23.05.218г.

Извещением от 01.06.2018г. за № ФИО1 отказано в страховой выплате в соответствии с выводами трасологической экспертизы (заключение специалиста №-И-18/6026040 от 31.05.2018г.).

ФИО1 не согласился с отказом в страховой выплате и подал претензию от 11.10.2018г., приложив заключение ООО «АНТИОХ» о стоимости восстановительного ремонта.

Письмом за № от 17.10.2018г. ФИО1 сообщено о рассмотрении претензии и отказе в пересмотре решения.

Определением суда от 14.03.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Регионального центра судебных экспертиз и исследований, выводами которых установлено, что принимая во внимание высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ-525 госномера Е396ЕЕ РСО и автомобиле КАМАЗ-5511 госномера Т805ХВ 15 рус с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не могли образоваться все заявленные повреждения на автомобиле БМВ-525 госномера Е396ЕЕ РСО в едином механизме при контакте с автомобилем КАМАЗ-5511 госномера Т805ХВ 15 рус при указанных обстоятельствах ДТП от ...<адрес> стоимости восстановительного ремонта не производился в связи с ответом на первый вопрос (заключение № от 21.03.2019г.).

Сторона истца не согласилась с выводами судебной экспертизы, мотивируя тем, что эксперту не была представлена ни машина виновника ДТП ни ее фотографии. Однако в судебном заключении имеются фотографии ТС КАМАЗ без номерных знаков. Также на фотографиях видно, что автомашин КАМАЗ стоит на гравии, и экспертом определяются замеры расстояния линейкой от гравия, в то время как само ДТП было на ровной поверхности. Дорога заасфальтирована, что видно на фотографиях, представленных истцом во время судебного разбирательства. Просил учесть, что машина виновника имеет другие размеры и параметры, нежели машина, указанная на фотографиях судебного эксперта, а также то обстоятельство, что при ДТП обязательно должны были сработать и сработали подушки безопасности.

Судом были проверены все доводы, изложенные представителем истца, и приходит к следующему.

В судебном заключении № от 21.03.2019г. имеются фотографии ТС истца БМВ-525 госномера Е396ЕЕ РСО, полученные вместе с материалами гражданского дела, и ТС КАМАЗ без номерных знаков. Поскольку для проведения экспертизы и исследования обстоятельств дела эксперту необходимы сведения по обеим автомашинам – участникам ДТП, то экспертом в соответствии с действующим законодательством (ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», сервис по автоматической расшифровке ВИН номеров, транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП ИПК РФЦСЭ. М., 2006) взяты за основу данные по аналогичной автомашине КАМАЗ-5511 с указанием технических параметров данного ТС (л.д. 6 заключения). На л.д. 9 заключения отражено, что максимальная высота расположения поврежденных элементов левой передней части а/м КАМАЗ-5511 (передний бампер левая подножка) – около 0,86см от уровня опорной поверхности, при этом максимальная высота поврежденных элементов правой части кузова а/м БМВ-525 около 0,95-1,0м от уровня опорной поверхности (правое наружное зеркало заднего вида, стекло правой задней двери). Также судебным экспертом установлено, что в результате данного ДТП в виду того что поперечная составляющая ударной нагрузки со стороны автомобиля КАМАЗ-5511 на правую сторону автомобиля БМВ-525, направленная справа налево, была незначительной, так как не привела к деформации силового каркаса правой боковины автомобиля (правой средней стойки, правой задней стойки), в связи с чем им сделан вывод о несрабатывании подушки безопасности при заявленных истцом обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что стороной истца представлены фотографии с места ДТП во время судебного разбирательства после получения судебного транспортно-трасологического заключения. Ранее в судебном заседании сторонам при назначении экспертизы предлагалось представить все имеющиеся доказательства, о которых стороной истца не заявлялось. Получив отказ в страховой выплате со ссылкой на заключение специалистов о несоответствии заявленных ФИО1 повреждений обстоятельствам ДТП от 01.05.2018г. истец, обращаясь с претензией в САО «ВСК» представил заключение ООО «АНТИОХ» по определению стоимости восстановительного ремонта. Не заявлял о проведении независимой трасологической экспертизы, не ходатайствовал об осмотре ТС виновника ДТП.

Довод стороны истца о том, что ТС виновника ДТП КАМАЗ-5511 имеет другие параметры нежели ТС КАМАЗ, изображенный на фотографиях судебного эксперта не подтверждается, более того при сравнении фотографий, представленных истцом, с фотографиями, имеющимися в судебном заключении, подтверждается, что обе машины аналогичные, с одинаковыми параметрами.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследовался административный материал, составленный должностным лицом, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, постановление об административном правонарушении.

Однако суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, отбирающие объяснения участников ДТП, составляющие схему, принимающие решение о виновнике ДТП, сами не являются свидетелями происшествия.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие их право на проведение обоих видов экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того данное обстоятельство подтверждается и независимым экспертным заключением САО «ВСК» (от ...г. ИП ФИО5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что истец ФИО1 подтверждает получение механических повреждений автомашине при ДТП от ...г. актом осмотра транспортного средства, административным материалом и фотоматериалом, которым судом дана критическая оценка.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, то, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Так как требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, то и эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае, если будет доказано, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования.

При рассмотрении настоящего иска данный довод не подтвержден, следовательно, требования о компенсации морального вреда несостоятельны и необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300 582,92 рубля, неустойки в размере 817 585,54 рублей, штрафа в размере 150 291,46 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.