Решение № 2-866/2018 2-866/2018 ~ М-284/2018 М-284/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело №

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что <дата> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<дата> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 512 728 рублей под 23,90% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по уплате денежных средств по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в общей сумме 673 402 рубля 91 копейка, из которой: 350 268 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 91 276 рублей 69 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 231 857 рублей 53 копейки – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 673 402 рубля 91 копейка, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 934 рубля.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телеграммой по адресу, указанному в иске; документах о предоставлении кредита; справке отдела адресно-справочной работы УВМ России по Красноярскому краю, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (<дата> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит (по тарифу «Нужные вещи») в размере 512 728 рублей под 23,9% годовых на срок 60 месяцев. При этом ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей до 01 числа каждого месяца в размере 14 736 рублей 00 копеек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 40-41).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий по кредитному договору, по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в общей сумме 673 402 рубля 91 копейка, из которой: 350 268 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 91 276 рублей 69 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 231 857 рублей 53 копейки – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились им в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору по состоянию на <дата> в общей сумме 673 402 рубля 91 копейка, из которой: 350 268 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 91 276 рублей 69 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 231 857 рублей 53 копейки – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Доказательств в опровержение заявленного иска ФИО1 не представил.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» суммы задолженности в размере 673 402 рубля 91 копейка, из которой: 350 268 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 91 276 рублей 69 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 231 857 рублей 53 копейки – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 934 рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере 673 402 рубля 91 копейка, возврат государственной пошлины в размере 9 934 рубля, а всего 683 336 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>

Председательствующий А.Б. Золотухина