Решение № 2-1080/2025 2-1080/2025~М-549/2025 М-549/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1080/2025

Мотивированное
решение по делу изготовлено дата

№
УИД: 66RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 и ФИО1 ФИО3, представителя ответчиков О. Р. «Березовский», МВД Р. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к О. Р. «<адрес>», ГУ МВД Р. по <адрес>, МВД Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к О. Р. «<адрес>», ГУ МВД Р. по <адрес>, МВД Р., которым с учетом уточнений исковых требований (л.д. 98-100) просили взыскать с Российской Федерации:

- в пользу ФИО1 убытки в размере 520401 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу загранпаспорта в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.,

- в пользу ФИО2 убытки в размере 9813 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истцы планировали совместный отпуск в *** вместе с друзьями из *** , которые также должны были прилететь в это же время в <адрес>. Истец Мотин взял ежегодный планируемый отпуск специально для совместной поездки с супругой в *** . Между ФИО1 и ООО « *** » дата заключен договор № на бронирование услуг по размещению, а также иных сопутствующих услуг, согласно которому агентство обязуется оказать заказчику содействие в бронировании услуг у поставщиков и (или) в оплате услуг поставщиков и (или) оказать иные услуги, а заказчик обязуется оплатить цену договора. Согласно приложению к договору – заявке на бронирование, маршрут пребывания для истцов в период с дата по дата: <адрес>, проживание в трехзвездочном отеле, завтрак, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, с оформлением медицинской страховки. Также в туристическую программу входит экскурсионный тур *** заявке на бронирование, цена услуг составляет 384400 руб., оплата путевки произведена истцом ФИО1 в полном объеме. Также были приобретены авиабилеты на имя обоих истцов рейсом *** – *** . На билеты истцом ФИО1 произведена оплата за обоих истцов в размере 200398 руб. 78 коп. Указанные билеты являлись невозвратными. Истцы дата вылетели рейсом из аэропорта *** » <адрес> до аэропорта « *** » <адрес>, затем рейсом из аэропорта « *** » <адрес> до аэропорта <адрес>, <адрес> и планировали вылететь до аэропорта *** , <адрес>. Однако в аэропорту в <адрес> сотрудник таможенной службы сообщил, что заграничный паспорт на имя ФИО1 оформлен с нарушением и является недействительным, так как в машиночитаемой зоне номер не соответствует визуально читаемым реквизитам и получен отказ от таможни <адрес> в доступе туриста ФИО1 на территорию страны. В результате истцов не допустили на рейс до <адрес><адрес>. Для разрешения ситуации истцы вынуждены были снять гостиничный номер в отеле, ФИО2 оплатил отель в <адрес> на сумму 9813 руб. 50 коп. Поскольку продолжить туристическую поездку истцам не представилось возможным, истцом ФИО1 были приобретены авиабилеты рейсом <адрес> на сумму 43272 руб. 70 коп., истцы вернулись в <адрес>. Загранпаспорт ФИО1 был изъят в аэропорту <адрес>.

В результате действий ответчиков по неправильному оформлению загранпаспорта истцам причинены убытки в вышеперечисленном размере. Также истцам причинен моральный вред. Истцы планировали провести долгожданный отпуск вместе, а также со своими друзьями, которые должны были прилететь в *** . В тот момент, когда истцы узнали о неправильном оформлении загранпаспорта истца ФИО1, они находились в чужой стране, в связи с чем испытали чрезвычайное чувство страха за их дальнейшую судьбу, а также стресс. Затем, когда истцы узнали, что их поездка не состоится и вылететь до *** не получится, истцы также испытали негативные эмоции от испорченного отпуска и невозможности посетить *** , к поездке в которую они долго готовились и планировали. Такие же негативные эмоции вызваны и невозможностью встретиться с друзьями, которых давно не видели. Истцы являются супругами, туристическая поездка планировалась как семейная, поэтому продолжить перелет одному из них без другого не являлось возможным.

ОтветчикО. О. Р. «<адрес>», МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес> представлены в материалы дела возражения (л.д. 52-54, 69-70). Третьим лицом ООО «ДОН ТУРИЗМО» в материалы дела представлены письменные объяснения (л.д. 79-80).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 доводы и требования иска с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчиков О. Р. «<адрес>», МВД Р. ФИО4 доводы возражений поддержала.

Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании указала, что при оформлении ею загранпаспорта ФИО1 была допущена ошибка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, дата истцу ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии № № (л.д. 12-16)

дата ФИО1 заключила с ООО «ДОН ТУРИЗМО» договор на бронирование услуг по размещению, а также иных сопутствующих услуг №, приобрела тур для себя и супруга – истца ФИО2 с дата по дата по маршруту: *** проживание в трехзвездочном отеле, завтрак, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, с оформлением медицинской страховки. Также в туристическую программу входит экскурсионный тур *** . Согласно заявке на бронирование, цена услуг составляет 384400 руб., оплата путевки произведена истцом ФИО1 в полном объеме (л.д. 38-42, 87-91).

Из доводов иска следует, что дата вылетели рейсом из аэропорта *** » <адрес> до аэропорта « *** <адрес>, затем рейсом из аэропорта « *** » <адрес> до аэропорта <адрес>, <адрес> и планировали вылететь до аэропорта <адрес>; однако в аэропорту в <адрес> сотрудник таможенной службы сообщил, что заграничный паспорт на имя ФИО1 оформлен с нарушением и является недействительным, так как в машиночитаемой зоне номер не соответствует визуально читаемым реквизитам и получен отказ от таможни <адрес> в доступе туриста ФИО1 на территорию страны.

На основании Акта № об изъятии от дата, заграничный паспорт у истца ФИО1 был изъят в связи с наличием в паспорте недостоверных сведений (л.д. 20)

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником О. Р. «<адрес>» дата, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД Р. по <адрес> поступил изъятый паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ на имя ФИО1, в связи с выявленной ошибкой в паспорте, а именно в машиночитаемой зоне выбран неверный номер бланка – «№ вместо правильного «№ По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что при оформлении инспектором ОВМ ФИО6 была допущена ошибка при оформлении и печати паспорта, а именно в машиночитаемой зоне выбран неверный номер бланка – «№», вместо правильного «№». Инспектор не привлечен к ответственности в связи с ее увольнением из органов внутренних дел (л.д. 58-59).

Данные обстоятельства третье лицо ФИО6 в судебном заседании не оспаривала.

Обращаясь с иском, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости оплаченного тура (за вычетом разницы возмещения), авиабилетов, оплаты гостиницы, оплаты государственной пошлины за получение паспорта гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ.

Судом установлено, что по причине изъятия заграничного паспорта не состоялась туристическая поездка истцов в *** в период с дата по дата, что сторонами не оспаривается.

Стоимость тура, согласно договору № от дата, составила 384400 руб.

дата ООО «ДОН ТУРИЗМО» произвели возврат денежных средств в размере 99200 руб. (л.д. 90-92)

Стоимость авиабилетов из аэропорта Кольцово <адрес> до <адрес><адрес>, от <адрес> до <адрес><адрес> составила 243671 руб. 48 коп. (л.д. 27-29, 31-32, 34, 35-36)

Сумма в размере 8470 руб. 06 коп. возвращена.

Стоимость проживания в гостинице в <адрес> в день изъятия паспорта составила 9813 руб. 50 коп. (л.д. 19)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» выезд из Российской Федерации и въезд в Р. Ф. граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Р. от дата № (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД Р. в лице его структурных подразделений.

Согласно пункту 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Р. от дата №, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

83.1. Подача заявителем заявления, иных документов, необходимых для выдачи паспорта, и прием такого заявления, иных документов, необходимых для выдачи паспорта.

83.2. Формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги.

83.3. Рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов, принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления.

83.4. Оформление паспорта.

83.5. Выдача паспорта.

83.6. Оформление и выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в оформлении и (или) выдаче паспорта.

84. При предоставлении государственной услуги в электронной форме, в том числе с использованием Единого портала, осуществляются административные процедуры, предусмотренные пунктом 83 Административного регламента. В соответствии с пунктом 149 Административного регламента:

При получении паспорта:

149.1. Заявитель расписывается в получении паспорта и проставляет дату его получения и свою подпись на первом экземпляре заявления в графе "Подпись заявителя при получении паспорта" ("Подпись законного представителя при получении паспорта").

149.2. Заявитель (гражданин, которому оформляется паспорт, достигший возраста 14 лет) проставляет подпись в реквизите паспорта "Подпись владельца", за исключением случая, предусмотренного подпунктом 150.3 пункта 150 Административного регламента.

Как установлено судом, в паспорте гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ на имя ФИО1, допущена ошибка, а именно в машиночитаемой зоне выбран неверный номер бланка – «№», вместо правильного №».

Суд приходит к выводу, что причиной, по которой истцы не смогли воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудниками МВД Р. загранпаспорта в отношении истца ФИО1 с ошибкой, повлекшими признание недействительным данного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о факте причинения истцам убытков в результате незаконных действий сотрудников МВД Р., выразившихся в нарушении правил оформления документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации.

При этом, установив, что в связи с незаконными действиями сотрудников органа внутренних дел истцам причинены нравственные страдания, суд усматривает основания для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

В силу ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Как указали истцы поездка семьи на отдых за границу планировалась заблаговременно, все члены семьи были включены в одну путевку, в связи с чем, суд полагает, что причинные убытки истцам находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта ФИО1 уполномоченным сотрудником, в результате чего истец совместно с семьей (с супругом ФИО2) вынуждена была отказаться от семейного отдыха за границей по путевке.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что убытки истцов подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных сумм, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 522401 руб. 42 коп. (285200 руб. стоимость путевки + 191298 руб. 72 коп. стоимость авиабилетов + 43272 руб. 70 коп. стоимость авиабилетов + 2000 руб. расходы по оформлению загранпаспорта), в пользу в пользу ФИО2 убытки в размере 9813 руб. 50 коп. (стоимость проживания в гостинице).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая наступившие для истцов последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истцов на свободу передвижения, гарантированный отдых, суд находит факт причинения истцам моральных страданий установленным, и, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, принимая во внимание объем и характер нравственных страданий, учитывая, что истцы намеревались провести отпуск семьей, отпуск для них был долгожданным, учитывая также, что паспорт у истца ФИО1 был изъят не сразу, а по прилету в промежуточный аэропорт по пути к месту отдыха, необходимость возращения и связанные с этим неудобства (покупка билетов, проживание в гостинице), полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО3

Суд, оценивая объем оказанной представителемАнуфриевым А.А. помощи (подготовка и подача иска, уточнений иска, письменных возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях дата, дата), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в размере35 000 руб.

Суд при этом учитывает доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. и представленные доказательства: скриншоты с сайтов юридических компаний « *** (л.д. 55-57).

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3600 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от дата следует, что доверенность выдана сроком на два года, на представление интересов ФИО1, ФИО2 во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия ФИО3 в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в сумме 3 600 руб. на оформление данной доверенности, у суда не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче иска и уточнений оплачена государственная пошлина в размере 22100 руб. Исходя из суммы заявленным требований имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины должен был составить 25448 руб. Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 22100 руб., в недоплаченной истцом части в сумме 3348 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 522401 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 9813 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в размере 3348 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья ***