Решение № 2-4159/2017 2-4159/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-4159/2017

Изготовлено 25 апреля 2017 г

Дело № 2-4159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Дмитриевской В.Э.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска вынесено решение о взыскании с САО «ЭРГО» в его пользу страхового возмещения 8 940 руб.00 коп., почтовых расходов 299 руб.80 коп., компенсации морального вреда 200 руб.00 коп., нотариальных затрат 350 руб.00 коп., расходов на представителя 3 000 руб.00 коп., штрафа 4 470 руб.00 коп. Решение вступило в законную силу 23 августа 2016 г. Заявление о выплате страхового возмещения было написано 09 декабря 2015 г., следовательно, в течение 20-ти дней ответчик должен был выплатить страховое возмещение, чего им своевременно сделано не было. Просил взыскать неустойку за период с 29 декабря 2015 г. по 30 декабря 2015 г. в сумме 491 руб.77коп., за период с 31 декабря 2015г. по 19 июля 2016 г. 17 001 руб. 23 коп., за период с 20 июля 2016 г. по 23 августа 2016 г. 104 руб. 93 коп. Кроме того в связи с отсутствием мотивированного отказа просил взыскать финансовую санкцию в сумме 44 200 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 400 руб.00 коп., применить положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в виде 50% штрафа.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск. Дополнительно суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме <сумма>. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на 2 дня. Недоплата составила <сумма>. и была выплачена ДД.ММ.ГГГГ Неустойка в сумме <сумма>. была выплачена истцу в добровольном порядке после получения претензии. Считает, что истец ошибочно начисляет сумму неустойки на расходы по составлению отчета оценщика в сумме <сумма> так как данные расходы взыскиваются по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Копия резолютивной части решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 20 июля 2016 г., представлена истцом. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение <сумма>., кроме того, постановлено, что в этой части решение не подлежит принудительному исполнению. Также в пользу истца с ответчика взысканы почтовые расходы <сумма>., компенсация морального вреда <сумма>., нотариальные затраты <сумма>., расходы на представителя <сумма>., штраф <сумма>

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Обращение истца с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ последовало к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от 30 ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в сумме <сумма>. Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвело истцу доплату в сумме <сумма>. Из пояснений представителя ответчика следует, что эта доплата была осуществлена за проведение истцом оценки в сумме <сумма>. Поскольку доказательств обратного не представлено, данная сумма признается уплаченной ФИО2 в счет оплаты услуг оценщика. В ответе на претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ЗАО РАО»Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости составили <сумма> и <сумма>. и были перечислены. В возмещение затрат на проведение экспертизы у ИП ФИО3 в размере <сумма>., истцу было отказано со ссылкой на то, что данная экспертиза была проведена до обращения к ответчику.

Принимая во внимание, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 20 июля 2016 г., требования истца были признаны обоснованными, ответчик обязан был возместить неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения. В данном случае суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку обратного суду не предоставлено. Расчет неустойки за период с 29 по 30 декабря 2015 г. (<сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <сумма>

Учитывая, что неустойка в большей сумме <сумма>. была выплачена истцу до обращения в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании неустойки.

Оснований для взыскания финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, также не имеется, поскольку судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу практически в полном объеме с двухдневной просрочкой.

При таких обстоятельствах, заявленное требование, признается судом необоснованным, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на представителя, не имеется.

Поскольку заявленное требование признано необоснованным, суд не находит оснований для взыскания штрафа предусмотренного ч. 3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко