Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2010 г. в сумме 245 969 руб. 07 коп., о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 5 659 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 14.02.2010 г. между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставлял заемщику кредит. В свою очередь заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащее, что привело к образованию задолженности. 26.02.2015 г. между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату заключения указанного договора задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составила 245 969 руб. 07 коп. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила в суде о применении срока исковой давности, мотивируя его тем, что последний платеж по кредитному договору заемщиком ФИО2 был внесен в апреле 2014 г. Кроме того, заемщик ФИО2 ничего не известно о передаче прав по договору истцу, заемщик не была уведомлена об уступке прав требования.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.02.2010 г. ФИО2 (далее по тексту – заемщик) обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту – банк) с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с настоящим заявлением-анкетой, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, с которыми ответчик была ознакомлена, что следует из заявления-анкеты (л. д. 40).

Заявление ответчика ФИО2 было акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности 2 000 000 руб., согласно утвержденным тарифам по кредитным картам Банка. Базовая процентная ставка по кредиту составила 12,9% годовых, беспроцентный период установлен до 55 дней. Кроме того, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 590 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., минимальный платеж по договору составляет 6% от задолженности и минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа составил первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, в случае неуплаты минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89% от задолженности (л.д. 42).

При этом, как следует из заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора, заемщик согласилась на включение в программу страховой защиты заемщиков банка и на удержание с нее платы за подключение к указанной программе в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Акцептовав оферту клиента о заключении договора путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета.

В свою очередь, ответчик ФИО2 активировал кредитную карту, в период с 15.02.2010 г. по 12.11.2013 г. совершал операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету клиента и ФИО2 не оспаривается.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, справкой о размере задолженности (л.д.28, 32-34, 35-38).

По состоянию на 15.10.2014 г. сумма задолженности заемщика ФИО2 перед банком составила 245 969 руб. 07 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 150 284 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 71 886 руб. 27 коп., неустойка в сумме 23 797 руб. 97 коп. Заключительный счет, выставленный банком ФИО2 15.10.2014 г., подлежал оплате в течение 30 дней (л.д. 52).

24.02.2015 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение уступки права требования №, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2, с суммой передаваемых прав требования в размере 245 969 руб. 07 коп. Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 ГК РФ, пункта 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства первоначальному кредитору – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк по возврату задолженности, ФИО2 не представила. Оплата задолженности ответчиком ФИО2 истцу произведена не была, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в заявленной ко взысканию сумме, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Феникс» задолженность в сумме 245 969 руб. 07 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает необоснованным на основании следующего.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту заемщиком ФИО2 осуществлен 03 апреля 2014 г., следующий платеж, согласно представленной выписке должен был произведен в срок до 11.05.2014 г. Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по исковому требования истца истекает 11.05.2017 г. С настоящим иском истец обратился в суд 18.05.2018 г., что свидетельствует о штемпеле на почтовом конверте. Вместе с тем, 24.03.2017 г. ООО «Феникс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 36 в Казачинском районе о взыскании задолженности, являющейся предметом настоящего иска, к ФИО2, приказ был выдан 28.03.2018 г. и впоследствии отменен 05.04.2018 г. Таким образом, с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента отмены судебного приказа, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Как то указано выше, с исковым заявлением истец обратился в суд 18.05.2018 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истцом не был пропущен, а вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой своего права, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме 245 969 руб. 07 коп., размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 659 руб. 69 коп.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 659 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 12.03.2018 г., № от 17.02.2017 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 659 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в сумме 245 969 руб. 07 коп., а также государственную пошлину в сумме 5 659 руб. 69 коп., всего взыскать 251 628 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.