Решение № 2-3924/2020 2-3924/2020~М-2045/2020 М-2045/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3924/2020

к делу № 2-3924/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 ноября 2020г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ВЕСТА», 3им лицам ООО «СТРЕЛА», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ВЕСТА», 3им лицам ООО «СТРЕЛА», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.10.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. ДТП произошло при участии автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля «Scania P6X400 P380» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО УК «ВЕСТА», которое находилось под управлением водителя ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновного застрахована САО «ВСК», выдан страховой полис МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис МММ №. В порядке прямого возмещения убытков, ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 502 900 руб., а также утрата товарной стоимости – 78 900 руб. Согласно административному материалу, ФИО3 является сотрудником ООО «УК «ВЕСТА». Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный имуществу заявителя сверх лимита ответственности страховщика возлагается на ООО «УК «ВЕСТА», как собственника транспортного средства. Претензионное письмо с просьбой возместить причиненный ущерб направлено ответчику. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного в результате его виновных действий, тем самым нанес истице значительный материальный ущерб. ФИО2 вынуждена обратиться в суд с гражданским иском о защите ее нарушенных прав. Просит суд взыскать с ООО «УК «ВЕСТА» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 181 800 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму по оплате госпошлины в размере 4 836 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила принять ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований. Взыскать с ООО «УК «ВЕСТА» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму по оплате госпошлины в размере 2 060 руб.

В судебном заседании ФИО6, представитель по доверенности ООО УК «ВЕСТА», не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в размере 62 000 руб., в остальной части, просил отказать.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «СТРЕЛА» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СТРЕЛА».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло при участии автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 и автомобиля «Scania P6X400 P380» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО УК «ВЕСТА», которое находилось под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2019г.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работает в должности водителя ООО УК «ВЕСТА». В момент ДТП ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № №.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.10.2019г. транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 23.01.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», с учетом износа составляет 502 900 руб., утрата товарной стоимости 78 900 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НЭК «Фаворит» от 09.09.2020г. № 0731, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 408 800 руб., утрата товарной стоимости составила – 53 200 руб.

Механизм образования уставленных повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 25.10.2019г.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в сумме 462 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновного застрахована САО «ВСК», выдан страховой полис МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис МММ №.

В порядке прямого возмещения убытков, ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем «Scania P6X400 P380», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО УК «ВЕСТА», при этом, ФИО3 является работником ООО УК «ВЕСТА» и в момент совершения данного ДТП исполнял свои трудовые обязанности, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая, что ответственность за материальный ущерб, в результате ДТП, несет лицо, в собственности которого находится источник повышенной опасности суд приходит к выводу об ответственности ООО «УК «ВЕСТА» за причиненный автомобилю ФИО4 ущерб.

Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ВЕСТА» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 000 руб. (462 000 руб.– 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истицей с целью определения действительного размера причиненного ее автомобилю ущерба произведена независимая оценка об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ВЕСТА» в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 с целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела заключила договор на оказание юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2020г. № 103.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, размер удовлетворенных требований, принципы разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ВЕСТА» в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 836 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ООО «УК «ВЕСТА» в пользу ФИО2 сумму госпошлины в размере 6 054 рубля 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ВЕСТА», 3-им лицам ООО «СТРЕЛА», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ВЕСТА в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 000 рублей, сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 060 рубля, а всего сумму денежных средств в размере 87 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов